Por Robert C. Koehler, 13 de decembro de 2017, Marabillas comúns.
“. . . a seguridade real só se pode compartir. . ”.
Chámolle noticia nunha gaiola: o feito de que o Campaña Internacional para Abolir as Armas Nucleares foi galardoado co Premio Nobel da Paz deste ano.
Noutras palabras, que bonito, pero non ten nada que ver coas cousas reais que pasan polo planeta Terra, como a recente proba de Corea do Norte dun ICBM que pon a todo EE. estivo xogando na península de Corea, ou o desenvolvemento silenciosamente interminable da "próxima xeración" de armas nucleares.
Ou a posibilidade inminente de . . . uh, guerra nuclear.
Gañar o Premio Nobel da Paz non é como, digamos, gañar un Óscar: aceptar unha honra grande e rechamante por unha obra acabada. O premio vai sobre o futuro. A pesar dalgunhas eleccións desastrosamente malas ao longo dos anos (Henry Kissinger, por amor de Deus), o Premio da Paz é, ou debería ser, absolutamente relevante para o que está a suceder na vangarda do conflito global: un recoñecemento da expansión da conciencia humana cara á creación. de paz real. A xeopolítica, pola contra, está atrapada nas certezas do mesmo, do mesmo vello: o poder fai ben, señoras e señores, así que tes que estar preparado para matar.
E as noticias máis populares sobre Corea do Norte son sempre, só sobre o pequeno arsenal nuclear dese país e o que se debe facer respecto diso. Do que nunca se trata a noticia é do arsenal nuclear un pouco maior do seu inimigo mortal, os Estados Unidos. Iso dáse por feito. E, realízase, non vai desaparecer.
E se o movemento antinuclear global fose realmente respectado polos medios e os seus principios en evolución traballasen continuamente no contexto dos seus informes? Iso significaría que os informes sobre Corea do Norte non se limitarían a nós contra eles. Un terceiro partido mundial estaría flotando sobre todo o conflito: a maioría global das nacións que o pasado xullo votaron a favor de declarar todas as armas nucleares ilegais.
A Campaña Internacional para Abolir as Armas Nucleares —ICAN—, unha coalición de organizacións non gobernamentais duns cen países, liderou a campaña que deu lugar, o pasado verán, ao tratado das Nacións Unidas que prohibe o uso, desenvolvemento e almacenamento de armas nucleares. Pasou 122-1, pero o debate foi boicoteado polas nove nacións con armas nucleares (Gran Bretaña, China, Francia, India, Israel, Corea do Norte, Paquistán, Rusia e Estados Unidos), xunto con Australia, Xapón, Corea do Sur e todos os membros da OTAN agás os Países Baixos, que emitiron o voto único en contra.
O que conseguiu o notable Tratado sobre a prohibición das armas nucleares é que toma o control do proceso de desarme nuclear lonxe das nacións que as posúen. O Tratado de Non Proliferación Nuclear de 1968 pedía ás potencias nucleares a "proseguir o desarme nuclear", aparentemente no seu propio tempo libre. Medio século despois, as armas nucleares seguen sendo a base da súa seguridade. No seu lugar, buscaron a modernización nuclear.
Pero co tratado de 2017, "As potencias nucleares están a perder o control da axenda do desarme nuclear", como Nina Tannenwald escribiu no Washington Post nese momento. O resto do mundo apoderouse da axenda e, primeiro paso, declarou as armas nucleares ilegais.
"Como dixo un defensor," Non pode esperar a que os fumadores instituyan unha prohibición de fumar ", escribiu Tannenwald.
Ela engadiu: "O tratado promove cambios de actitude, ideas, principios e discurso, precursores esenciais para reducir o número de armas nucleares. Este enfoque do desarme comeza cambiando o significado das armas nucleares, obrigando aos líderes e ás sociedades a pensar e valoralas de forma diferente. . . . A prohibición do tratado das ameazas do uso de armas nucleares desafía directamente as políticas de disuasión. É probable que complique as opcións políticas para os aliados estadounidenses baixo o "paraugas" nuclear estadounidense, que son responsables ante os seus parlamentos e sociedades civís".
O que o tratado desafía é a disuasión nuclear: a xustificación por defecto para o mantemento e o desenvolvemento dos arsenais nucleares.
Así volvo á cita ao comezo desta columna. Tilman Ruff, un médico australiano e cofundador de ICAN, escribiu en The Guardian despois de que a organización fose galardoada co Premio da Paz: “Cento vinte e dous estados actuaron. Xunto coa sociedade civil, levaron a democracia global e a humanidade ao desarme nuclear. Déronse conta de que desde Hiroshima e Nagasaki, a seguridade real só se pode compartir e non se pode conseguir ameazando e arriscando o uso destas peores armas de destrución masiva.
Se isto é certo, se dalgunha maneira debe crearse a seguridade real mutuamente, mesmo con Corea do Norte, e se camiñar ao bordo da guerra nuclear, como fixemos desde 1945, nunca resultará nunha paz global senón, nalgún momento, nunha catástrofe nuclear. — As implicacións demandan unha exploración interminable, especialmente por parte dos medios de comunicación das nacións máis ricas e privilexiadas do mundo.
"Por demasiado tempo, a razón deu paso á mentira de que estamos máis seguros gastando miles de millóns cada ano para construír armas que, para que teñamos futuro, nunca deben usarse", escribiu Ruff.
"O desarme nuclear é a necesidade humanitaria máis urxente do noso tempo".
Se isto é certo, e a maioría do mundo cre que o é, entón Kim Jong-un e o programa de mísiles nucleares de Corea do Norte son só unha pequena parte da ameaza á que se enfrontan todos os seres humanos do planeta. Hai outro líder imprudente e inestable co dedo no botón nuclear, entregado ao planeta hai un ano pola defectuosa democracia estadounidense.
Donald Trump debería ser o cartel do desarme nuclear.
