Por David Swanson, outubro 11, 2017, Imos tentar a democracia.
Despois de ler e escoitar relatos tremendamente contraditorios do documental da guerra de Vietnam de Ken Burns e Lynn Novick en PBS, decidín que tiña que ver a cousa. Estou de acordo con algunhas das críticas e algunhas das loanzas.
O documental comeza coa idea absurda de que o goberno estadounidense ten boas intencións. Termina con eloxios para o memorial en DC ea súa tráxica lista de nomes, sen mencionar o maior número de veteranos estadounidenses desa guerra que morreron de suicidio, e moito menos o gran número de vietnamitas que foron asasinados. O tamaño dun monumento conmemorativo para todos os mortos enano o muro actual. A película trata ao "criminal de guerra" como un insulto desagradable pronunciado só por inimigos ou peaceniks inmaturos que se arrepentirán - pero nunca aborda a cuestión da legalidade da guerra. Os horrores dos defectos de nacemento do axente laranxa case desaparecen como controvertidos. O número da guerra contra os soldados dáse un espazo tremendamente desproporcionado en comparación coa cifra de efectivos moito maiores dos civís. Faltan voces verdaderamente sensatas que se opuxeron á guerra por motivos legais e morais do principio ao final, permitindo así unha narrativa na que a xente comete erros e aprende deles. Non se presentan propostas alternativas do que se podería facer en lugar da guerra. Non se ofrece ningunha cobertura para os que se beneficiaron financeiramente da guerra. A mentira do secretario de Defensa Robert McNamara e do presidente Lyndon Johnson no momento en que o incidente do Golfo de Tonkin non ocorreu é minimizado. Etc.
Dito isto, a película beneficiouse de incluír moitas voces coas que non estou de acordo ou cuxas opinións considerei reprobables: é unha conta dos puntos de vista das persoas e debemos escoitar moitas delas, e aprendemos de escoitar moitas delas. A película de parte 10 tamén relata de xeito moi aberto e claro o que o goberno de Estados Unidos mentiu sobre as súas motivacións e as súas perspectivas de "éxito" durante o curso da guerra. relatando sobre o mal da guerra de xeito que simplemente non puideron facer hoxe e manteñen os seus empregos (ciertamente, a miúdo con foco no problema das mortes en Estados Unidos, que segue sendo o único problema que as auditoras estadounidenses aínda se lles preocupan hoxe). A película fai un informe sobre as mortes de vietnamitas, aínda que con rigorosa adherencia á práctica ortodoxa de informar sempre sobre o número relativamente pequeno de mortes dos Estados Unidos. Informan sobre atrocidades particulares e mesmo sobre a súa ilegalidade. Enmarca os incidentes do Golfo de Tonkin como provocados polos Estados Unidos á costa de Vietnam. En suma, fai un traballo suficiente para que calquera espectador sa esixira que nunca volva a existir unha guerra como esa. Con todo, a pretensión de que algunha outra guerra poida ser totalmente xustificable é deixada coidadosamente.
Quero chamar a atención especial e agradecida a un elemento que inclúe a película de PBS, é dicir, a traizón de Richard Nixon. Hai cinco anos, esta historia apareceu nun artigo de Ken Hughes, e outros por Robert Parry. Hai catro anos entrou O Smithsonian, entre outros lugares. Hai tres anos notificouse nun libro aprobado por medios corporativos Ken Hughes. A esa hora, George Will mencionou a traizón de Nixon ao pasar na rúa O Washington Post, coma se todo o mundo o soubese todo. No novo documental de PBS, Burns e Novick realmente saen e declaran claramente o que pasou, dun xeito que Will non fixo. Como resultado, moitas máis persoas poderían realmente oír o que pasou.
O que pasou foi isto. O persoal do presidente Johnson participou en negociacións de paz cos vietnamitas do norte. O candidato presidencial Richard Nixon dixo secretamente aos vietnamitas do norte que conseguirían un mellor acordo se esperasen. Johnson decatouse diso e chamouno de traizón en privado, pero non dixo nada públicamente. Nixon fixo unha campaña prometendo que podería acabar coa guerra. Pero, a diferenza de Reagan, que máis tarde saboteó as negociacións para liberar a reféns de Irán, Nixon realmente non deu o que atrasou secretamente. En vez diso, como presidente elixido en base a fraude, continuou e intensificou a guerra (como Johnson tiña diante del). Unha vez máis, fixo unha campaña na promesa de terminar finalmente a guerra cando buscou a reelección catro anos despois: o público aínda non tiña idea de que a guerra podería ter sido rematada na mesa de negociacións antes de que Nixon se trasladase á Casa Branca; Nixon non interferiu ilegalmente (ou podería terminar en calquera momento desde o seu inicio simplemente acabando).
O feito de que este crime existise e que Nixon quixese gardar segredo arrinca luz sobre os crimes menos comúns baixo o título de "Watergate". O documental de PBS sinala que o desexo de Nixon de entrar nun cofre na Brookings Institution era probablemente parte do esforzo por encubrir a súa traizón orixinal. Burns e Novick non mencionan que o matón de Nixon, Charles Colson, tamén se tramitou bomba a Institución Brookings.
Non podo responder ao que fixo o público estadounidense se sabía o sabotaje das negociacións de paz no momento en que pasou. Podo responder o que faría o público estadounidense se o actual presidente estadounidense saboteó as negociacións de paz con Corea do Norte, se o chamou idiota o secretario de Estado e que o presidente da Comisión de Relacións Exteriores do Senado declarase que elera ferido aos Estados Unidos. estaba arriscando a III Guerra Mundial e carecía de comprensión da realidade. Basicamente, a xente botaríase atrás e observaría - no mellor dos casos - unha película sobre o Vietnam desde o día en que había cousas que preocuparse.
