Os altos xogos do enfrontamento entre Estados Unidos e Rusia sobre Ucraína 

Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Novembro 22, 2021

A fronteira entre a Ucraína postgolpe e as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, baseada nos Acordos de Minsk. Crédito do mapa: Wikipedia

Un informe en Covert Action Magazine da autodeclarada República Popular de Donetsk, no leste de Ucraína, describe os graves temores dunha nova ofensiva das forzas do goberno ucraíno, despois do aumento dos bombardeos, un ataque con drones dun avión no tripulado de construción turca e un ataque a Staromaryevka, unha aldea no interior do país. zona tampón establecida polo 2014-15 Acordos de Minsk.

As Repúblicas Populares de Donetsk (RPD) e Lugansk (LPR), que declararon a súa independencia en resposta ao golpe de estado de Ucraína apoiado por EE. Estados Unidos e a OTAN parecen apoiar plenamente unha nova ofensiva gobernamental contra estes enclaves apoiados por Rusia, que poderían converterse rapidamente nun conflito militar internacional en toda regla.

A última vez que esta área se converteu nunha caixa de yesca internacional foi en abril, cando o goberno antiruso de Ucraína ameazou cunha ofensiva contra Donetsk e Lugansk, e Rusia reuniuse. miles de tropas ao longo da fronteira oriental de Ucraína.

Naquela ocasión, Ucraína e a OTAN pestanexaron e suspenderon a ofensiva. Nesta ocasión, Rusia volveu reunir unha estimación Tropas 90,000 preto da súa fronteira con Ucraína. Será que Rusia disuadirá unha vez máis a escalada da guerra, ou Ucraína, Estados Unidos e a OTAN se están preparando seriamente para seguir adiante ante o risco de guerra con Rusia?

Desde abril, Estados Unidos e os seus aliados intensificaron o seu apoio militar a Ucraína. Despois dun anuncio de marzo de 125 millóns de dólares en axuda militar, incluíndo barcos de patrulla costeiros armados e equipos de radar, os EE. deu a Ucraína outro paquete de 150 millóns de dólares en xuño. Isto incluíu equipos de radar, comunicacións e guerra electrónica para a Forza Aérea Ucraína, o que fixo que a axuda militar total a Ucraína desde o golpe de estado apoiado por Estados Unidos en 2014 ascendeu a 2.5 millóns de dólares. Este último paquete parece incluír o despregamento de persoal de adestramento estadounidense nas bases aéreas ucraínas.

Turquía está a fornecer a Ucraína cos mesmos drones que proporcionou a Acerbaixán para a súa guerra con Armenia polo territorio disputado de Nagorno-Karabaj en 2020. Esa guerra matou polo menos 6,000 persoas e volveu estalar recentemente, un ano despois dun alto o fogo negociado por Rusia. . Drones turcos causou estragos sobre as tropas armenias e os civís por igual en Nagorno-Karabakh, e o seu uso en Ucraína sería unha terrible escalada de violencia contra o pobo de Donetsk e Luhansk.

O aumento do apoio dos Estados Unidos e da OTAN ás forzas gobernamentais na guerra civil de Ucraína está a ter consecuencias diplomáticas cada vez peores. A principios de outubro, a OTAN expulsou a oito oficiais de enlace rusos da sede da OTAN en Bruxelas, acusándoos de espiar. A subsecretaria de Estado Victoria Nuland, a xestora do golpe de estado de 2014 en Ucraína, foi enviado a Moscova en outubro, aparentemente para calmar as tensións. Nuland fracasou tan espectacularmente que, só unha semana despois, Rusia puxo fin a 30 anos de vida compromiso coa OTAN e ordenou o peche da oficina da OTAN en Moscova.

Segundo informou, Nuland intentou tranquilizar a Moscova de que os Estados Unidos e a OTAN aínda estaban comprometidos co 2014 e 2015. Acordos de Minsk sobre Ucraína, que inclúen a prohibición de operacións militares ofensivas e unha promesa de maior autonomía para Donetsk e Lugansk dentro de Ucraína. Pero as súas garantías foron desmentidas polo secretario de Defensa Austin cando se reuniu co presidente de Ucraína Zelensky en Kiev o 18 de outubro, reiterando apoio de EE.UU pola futura adhesión de Ucraína á OTAN, prometendo máis apoio militar e culpando a Rusia de "perpetuar a guerra no leste de Ucraína".

Máis extraordinario, pero con sorte máis exitoso, foi o do director da CIA William Burns visita a Moscova os días 2 e 3 de novembro, durante os cales se reuniu con altos cargos militares e de intelixencia rusos e falou por teléfono co presidente Putin.

Unha misión como esta non adoita formar parte das funcións do director da CIA. Pero despois de que Biden prometera unha nova era da diplomacia estadounidense, agora se recoñece que o seu equipo de política exterior levou as relacións dos Estados Unidos con Rusia e China a mínimos históricos.

A xulgar dende a Marcha reunión do secretario de Estado Blinken e do asesor de seguridade nacional Sullivan con funcionarios chineses en Alaska, Reunión de Biden con Putin en Viena en xuño, e a recente visita do subsecretario Nuland a Moscova, os funcionarios estadounidenses reduciron os seus encontros con funcionarios rusos e chineses a recriminacións mutuas deseñadas para o consumo interno en lugar de tratar seriamente de resolver as diferenzas políticas. No caso de Nuland, tamén enganou aos rusos sobre o compromiso dos Estados Unidos, ou a súa falta, cos Acordos de Minsk. Entón, quen podería enviar Biden a Moscova para un diálogo diplomático serio cos rusos sobre Ucraína?

En 2002, como subsecretario de Estado para Asuntos do Próximo Oriente, William Burns escribiu un Nota de 10 páxinas ao secretario de Estado Powell, advertíndolle das moitas formas en que unha invasión estadounidense de Iraq podería "desentrañar" e crear unha "tormenta perfecta" para os intereses estadounidenses. Burns é un diplomático de carreira e un antigo embaixador dos Estados Unidos en Moscova, e pode ser o único membro desta administración con habilidades e experiencia diplomáticas para escoitar aos rusos e comprometerse seriamente con eles.

Os rusos presumiblemente dixéronlle a Burns o que dixeron en público: que a política estadounidense está en perigo de cruzarse "liñas vermellas" que desencadearía respostas rusas decisivas e irrevocables. Rusia ten hai tempo advertido esa liña vermella sería a adhesión á OTAN para Ucraína e/ou Xeorxia.

Pero hai claramente outras liñas vermellas na presenza militar de EEUU e da OTAN en Ucraína e arredores e no crecente apoio militar estadounidense ás forzas do goberno ucraíno que asalta Donetsk e Luhansk. Putin advertiu contra a acumulación da infraestrutura militar da OTAN en Ucraína e acusou tanto a Ucraína como a OTAN de accións desestabilizadoras, incluso no Mar Negro.

Con tropas rusas acumuladas na fronteira de Ucraína por segunda vez este ano, unha nova ofensiva ucraína que ameaza a existencia da RPD e a LPR seguramente cruzaría outra liña vermella, mentres que o aumento do apoio militar de Estados Unidos e da OTAN a Ucraína pode estar perigosamente preto de cruzar aínda. outro.

Entón, Burns volveu de Moscova cunha imaxe máis clara de cales son exactamente as liñas vermellas de Rusia? É mellor que así o esperemos. Mesmo EU sitios web militares recoñecer que a política dos Estados Unidos en Ucraína é "contraproducente". 

experto en Rusia Andrew Weiss, que traballou con William Burns no Carnegie Endowment for International Peace, recoñeceu a Michael Crowley de The New York Times que Rusia ten un "dominio de escalada" en Ucraína e que, se o impulso chega a empuxar, Ucraína é simplemente máis importante para Rusia. que aos Estados Unidos. Polo tanto, non ten sentido que os Estados Unidos arriscarse a desencadear a Terceira Guerra Mundial sobre Ucraína, a non ser que realmente queira desencadear a Terceira Guerra Mundial.

Durante a Guerra Fría, ambas as partes desenvolveron unha comprensión clara das "liñas vermellas" do outro. Xunto cunha gran axuda de sorte muda, podemos agradecer a eses comprensións pola nosa continua existencia. O que fai que o mundo de hoxe sexa aínda máis perigoso que o dos anos 1950 ou 1980 é que os recentes líderes estadounidenses abandonaron os tratados nucleares bilaterais e as relacións diplomáticas vitais que os seus avós forxaron para evitar que a Guerra Fría se convertese nunha quente.

Os presidentes Eisenhower e Kennedy, coa axuda do subsecretario de Estado Averell Harriman e outros, levaron a cabo negociacións que abarcaron dúas administracións, entre 1958 e 1963, para lograr un Tratado de prohibición dos ensaios nucleares ese foi o primeiro dunha serie de tratados bilaterais de control de armas. Pola contra, a única continuidade entre Trump, Biden e a subsecretaria Victoria Nuland parece ser unha sorprendente falta de imaxinación que os cega a calquera futuro posible máis aló dun "US Uber Alles" global de suma cero, non negociable e aínda inalcanzable. hexemonía.

Pero os estadounidenses deberían ter coidado de romanticizar a "vella" Guerra Fría como un tempo de paz, simplemente porque dalgunha maneira logramos esquivar un holocausto nuclear que acabou co mundo. Os veteranos da guerra de Corea e do Vietnam saben mellor, así como a xente dos países do Sur global que se converteu sanguentos campos de batalla na loita ideolóxica entre os Estados Unidos e a URSS

Tres décadas despois de declarar a vitoria na Guerra Fría, e despois do caos autoinflixido da "Guerra Global contra o Terror" dos Estados Unidos, os planificadores militares estadounidenses asentáronse nun nova Guerra Fría como o pretexto máis persuasivo para perpetuar a súa máquina de guerra billón de dólares e a súa ambición inalcanzable de dominar o planeta enteiro. En lugar de pedirlle ao exército estadounidense que se adapte a máis novos desafíos aos que claramente non lles corresponde, os líderes estadounidenses decidiron volver ao seu antigo conflito con Rusia e China para xustificar a existencia e o ridículo gasto da súa ineficaz pero rendible máquina de guerra.

Pero a propia natureza dunha Guerra Fría é que implica a ameaza e o uso da forza, aberta e encuberta, para impugnar as lealtades políticas e as estruturas económicas dos países de todo o mundo. No noso alivio ante a retirada dos Estados Unidos de Afganistán, que tanto Trump como Biden utilizaron para simbolizar o "fin da guerra interminable", non debemos facernos ilusións de que ningún dos dous nos ofrece unha nova era de paz.

Todo o contrario. O que estamos a ver en Ucraína, Siria, Taiwán e o mar da China Meridional son as salvas iniciais dunha era de guerras máis ideolóxicas que ben poden ser tan fútiles, mortíferas e autodestructivas como a "guerra contra o terror" e moito máis. perigoso para os Estados Unidos.

Unha guerra con Rusia ou China correría o risco de escalar ata a III Guerra Mundial. Como Andrew Weiss dixo ao Times sobre Ucraína, Rusia e China terían un "dominio de escalada" convencional, así como simplemente máis en xogo nas guerras nas súas propias fronteiras que os Estados Unidos.

Entón, que farían os Estados Unidos se estivesen a perder unha gran guerra con Rusia ou China? A política de armas nucleares dos Estados Unidos sempre mantivo a "primeira folga" opción aberta no caso precisamente deste escenario.

Os Estados Unidos actuais Plan de 1.7 billóns de dólares pois toda unha gama de novas armas nucleares parece ser unha resposta á realidade de que os Estados Unidos non poden esperar derrotar a Rusia e China en guerras convencionais nas súas propias fronteiras.

Pero o paradoxo das armas nucleares é que as armas máis poderosas xamais creadas non teñen ningún valor práctico como armas de guerra reais, xa que non pode haber ningún vencedor nunha guerra que mata a todos. Calquera uso de armas nucleares provocaría rapidamente un uso masivo delas por un lado ou outro, e a guerra pronto remataría para todos nós. Os únicos gañadores serían algunhas especies de insectos resistentes á radiación e outras criaturas moi pequenas.

Nin Obama, Trump nin Biden se atreveron a expor ante o público estadounidense as súas razóns para arriscar a III Guerra Mundial por Ucraína ou Taiwán, porque non hai unha boa razón. Arriscar un holocausto nuclear para aplacar o complexo militar-industrial é tan demente como destruír o clima e o mundo natural para aplacar a industria dos combustibles fósiles.

Entón, é mellor esperar que o director da CIA Burns non só volvese de Moscova cunha imaxe clara das "liñas vermellas" de Rusia, senón que o presidente Biden e os seus colegas entendan o que Burns lles dixo e o que está en xogo en Ucraína. Deben dar un paso atrás ao bordo dunha guerra entre EE.

Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK pola Paz, e autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.