By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Foto: guilherme jofili / Flickr)
Mantendo a liña contra o deserto de Kubuchi
Un centenar de estudantes coreanos e atormentados tropezan do tren en Baotou, Mongolia Interior, pestanexando baixo a brillante luz do sol. Baotou, a 14 horas en tren de Pequín, non é de ningún xeito un destino popular para os mozos de Seúl, pero esta non é unha excursión de compras.
Un home curto e ancián cunha chaqueta verde brillante leva aos estudantes a través da multitude da estación, dando orde ao grupo. En contraste cos estudantes, non parece cansado en absoluto; o seu sorriso non se ve afectado pola viaxe. Chámase Kwon Byung-Hyun, un diplomático de carreira que serviu como embaixador da República de Corea en China entre 1998 e 2001. Mentres que a súa carteira cubría desde comercio, turismo ata asuntos militares e Corea do Norte, o embaixador Kwon atopou unha nova causa iso esixe a súa plena atención. Con 74 anos de idade, non ten tempo para ver aos seus colegas ocupados en xogar ao golf ou dedicarse aos pasatempos. O embaixador Kwon está na súa pequena oficina en Seúl por teléfono e escribe cartas para construír unha resposta internacional á propagación dos desertos en China - ou está aquí, plantando árbores.
Kwon fala dun xeito relaxado e accesible, pero el é calquera cousa fácil. Aínda que lle tardan dous días en chegar desde a súa casa nos outeiros sobre Seúl ata a primeira liña do deserto de Kubuchi, xa que fai o seu camiño ineluctable ao sueste, fai a viaxe a miúdo e con entusiasmo.
O deserto de Kubuchi expandiuse de forma que se atopa a 450 quilómetros ao oeste de Pequín e, como o deserto máis próximo a Corea, é a principal fonte de po amarelo que choveuse en Corea, abatido polos fortes ventos. Kwon fundou a ONG Future Forest en 2001 para combater a desertización en estreita cooperación con China. Reúne a mozos coreanos e chineses para plantar árbores en resposta a esta catástrofe ambiental nunha nova alianza transnacional de mocidade, goberno e industria.
O comezo da misión de Kwon
Kwon relata como comezou o seu traballo para deixar os desertos:
“O meu esforzo por deter a propagación dos desertos en China partiu dunha experiencia persoal moi distinta. Cando cheguei a Pequín en 1998 para servir de embaixador en China, recibíronme as tormentas de po amarelo. As tormentas que traían a area e o po eran moi poderosas e non foi unha pequena sorpresa ver os ceos de Pequín escurecidos preternaturalmente. Ao día seguinte recibín unha chamada telefónica da miña filla e contou que o ceo de Seúl estivera cuberto pola mesma tormenta de area que saíra de China. Decateime de que falaba da mesma tormenta que acababa de presenciar. Esa chamada telefónica espertoume á crise. Vin por primeira vez que todos nos enfrontamos a un problema común que transcende as fronteiras nacionais. Vin claramente que o problema do po amarelo que vin en Pequín era o meu problema e o da miña familia. Os chineses non só o solucionaron ".
Kwon e os membros de Future Forest suben a un autobús para un paseo dunha hora para logo percorrer unha pequena aldea na que os agricultores, as vacas e as cabras se amosan nestes visitantes. Non obstante, despois dun percorrido por 3 quilómetros por bucólicas terras agrícolas, a escena deixa paso a un terrorífico espectro: a area que se estende ata o horizonte sen un só rastro de vida.
Aos mozos coreanos únenselles compañeiros chineses e pronto se traballan duro para cavar no que queda do chan para plantar as macetas que trouxeron con eles. Únense a un número cada vez maior de mozos de Corea, China, Xapón e outros lugares que se lanzan ao desafío do milenio: frear a propagación dos desertos.
Desertos como o Kubuchi son o produto das reducións de precipitacións anuais, o mal uso da terra e o desesperado intento de agricultores pobres en rexións en desenvolvemento como Mongolia Interior de conseguir un pouco de diñeiro cortando as árbores e os arbustos, que manteñen o chan e rompen os ventos. , para leña.
Cando se lle preguntou polo desafío de responder a estes desertos, o embaixador Kwon respondeu de forma breve: "Estes desertos e o cambio climático en si son unha ameaza abafadora para todos os humanos, pero nin sequera comezamos a cambiar as nosas prioridades orzamentarias cando chegue á seguridade ".
Kwon deixa entrever a posibilidade dun cambio fundamental nos nosos supostos básicos sobre seguridade. Visitáronnos agora os precursores do cambio climático, xa sexan os terribles incendios forestais que arrasaron os Estados Unidos no verán de 2012 ou o perigo para a nación que se afunde de Tuvalu, e sabemos que é necesaria unha acción drástica. Pero gastamos máis dun billón de dólares ao ano en mísiles, tanques, armas, drons e supercomputadoras, armas que son tan eficaces para deter a propagación de desertos como un tirachinas contra un tanque. Pode ser que non teñamos que dar un salto tecnolóxico, senón un salto conceptual no termo seguridade: facer da resposta ao cambio climático a misión principal para eses militares ben financiados.
Afogar polo deserto ou afogar polo océano?
O cambio climático deu a luz a dous xemelgos insidiosos que están devorando con avaricia o patrimonio da boa terra: a propagación de desertos e o ascenso dos océanos. Mentres o deserto de Kubuchi se inclina cara ao leste cara a Pequín, únese ás mans con outros desertos en ascenso en terras secas de Asia, África e todo o mundo. Ao mesmo tempo, os océanos do mundo están aumentando, volvéndose máis ácidos e engulindo as costas das illas e dos continentes. Entre estas dúas ameazas, non hai moita marxe para os humanos e non haberá tempo de lecer para fantasías descabelladas sobre guerras nos dous continentes.
O quecemento da terra, o mal uso de auga e solo e as malas políticas agrícolas que tratan o solo como algo que consumir en vez de sistema de mantemento da vida, contribuíron á caída catastrófica das terras agrícolas.
As Nacións Unidas estableceron a Convención das Nacións Unidas para loitar contra a desertificación (UNCCD) en 1994 para unir ás partes interesadas de todo o mundo para responder á propagación dos desertos. Polo menos mil millóns de persoas enfróntanse a unha ameaza directa de estender desertos. Por outra banda, como sobre a agricultura e as precipitacións en descenso afectan aos ecosistemas quebradizos das terras secas, máis de dous millóns de persoas, o impacto global sobre a produción de alimentos e as sufrimentas de persoas desprazadas será moito maior.
Tan grave é a aparición de desertos en todos os continentes que as Nacións Unidas designaron esta década como a "Década polos desertos e a loita contra a desertización" e declararon a propagación dos desertos "o maior desafío ambiental dos nosos tempos".
O secretario executivo da UNCCD naquel momento, Luc Gnacadja, afirmou contundente que "Os primeiros 20 centímetros de solo son todo o que se atopa entre nós e a extinción.
David Montgomery detallou a gravidade desta ameaza no seu libro Dirt: The Erosion of Civilisations. Montgomery subliña que o chan, moitas veces descartado como "terra", é un recurso estratéxico, máis valioso que o petróleo ou a auga. Montgomery sinala que o 38 por cento das terras de cultivo mundiais está seriamente degradado desde 1945 e que a taxa de erosión das terras de cultivo é agora 100 veces máis rápida que a súa formación. Esa tendencia combinouse co aumento das temperaturas e a diminución da choiva para facer que as rexións occidentais da "cesta de pan" de América sexan marxinais para a agricultura e estean suxeitas a unha maior erosión por fortes choivas. En resumo, incluso partes do corazón da cesta americana e do mundo están camiño de converterse en desertos.
Montgomery suxire que áreas como Mongolia Interior que hoxe sofren desertificación "serven como canario na mina de carbón mundial en termos de solo". Eses desertos en expansión deberían ser unha advertencia sobre as cousas que nos virán. “Por suposto, na miña casa, Seattle, podes reducir as precipitacións unhas poucas polgadas ao ano e aumentar a temperatura un grao e aínda tes bosques de folla perenne. Pero se tomas unha rexión de herba árida e reduces a chuvia uns polgadas ao ano, xa non chovía tanto. O descenso da vexetación, a erosión por vento e o consecuente esgotamento do solo é o que entendemos por desertización. Pero gustaríame subliñar que estamos a ver degradación do solo en todo o mundo, pero só vemos as manifestacións claramente nestas rexións vulnerables ".
Mentres tanto, a fusión dos casquetes polares está a provocar un aumento do nivel do mar que ameazará aos habitantes costeiros a medida que desaparecen as costas e os acontecementos meteorolóxicos extremos como o furacán Sandy están a ser frecuentes. A Academia Nacional de Ciencias emitiu un informe titulado "Subida do nivel do mar para as costas de California, Oregón e Washington: pasado, presente e futuro" en xuño de 2012, proxectando que os niveis globais do mar subirán de 8 a 23 centímetros no 2030, en relación ao nivel de 2000, de 18 a 48 centímetros para 2050 e de 50 a 140 centímetros para 2100. A estimación do informe para 2100 é substancialmente superior á proxección do Grupo Intergobernamental do Cambio Climático das Nacións Unidas de 18 a 59 centímetros e, en privado, moitos expertos anticipar un escenario máis terrible. Esa catástrofe estará na vida dos nosos fillos e netos.
Janet Redman, directora da Rede de Economía e Enerxía Sostible do Instituto de Estudos Políticos de Washington, DC, observou a política climática desde o nivel de 40,000 metros de cumes climáticos. Chama a atención sobre como o furacán Sandy trouxo as ramificacións completas do cambio climático: "O furacán Sandy axudou a facer a ameaza do cambio climático bastante real. Un clima tan extremo é algo que a xente común pode sentir. O gobernador de Nova York, Andrew Cuomo, di que este furacán foi o resultado do "cambio climático" e que é unha persoa moi corrente ".
Ademais, cando o gobernador de Nova Jersey, Chris Christie, pediu fondos federais para reconstruír a beira do mar, o alcalde de Nova York, Michael Bloomberg, foi moito máis alá. O alcalde Bloomberg dixo que necesitamos empregar fondos federais para comezar a reconstruír a cidade de Nova York. "Dixo de xeito explícito que o nivel do mar está aumentando e precisamos crear unha cidade sostible agora mesmo", lembra Redman. “Bloomberg declarou que o cambio climático está aquí. Mesmo chegou a suxerir que necesitamos restaurar os humidais ao redor de Nova York para absorber este tipo de tormentas. Noutras palabras, necesitamos unha estratexia de adaptación. Así, a combinación dun evento meteorolóxico extremo cun poderoso argumento dun político convencional con alta visibilidade pública / mediática axuda a cambiar o diálogo. Bloomberg non é Al Gore; non é un representante de Amigos da Terra ".
Unha preocupación ambiental pode estar condensando nunha nova perspectiva sobre a definición de seguridade. Robert Bishop, ex-conselleiro delegado de Silicon Graphics Inc., fundou o Centro Internacional de Simulación da Terra como un medio para facer o cambio climático hoxe comprensible para os responsables políticos e a industria. Bishop observou que o furacán Sandy custará algo así como 60 millóns de dólares, e o custo total para Katrina e Wilma, e o custo final da limpeza de vertido de petróleo de Deep Water Horizon, ascenderán a uns 100 millóns de dólares cada un.
"Estamos a falar de desastres ecolóxicos que pesan 100 millóns de dólares por pop". El observa: "Este tipo de desastres comezarán a cambiar as perspectivas no Pentágono, porque claramente poñen en risco a toda a nación. Ademais, o aumento do nivel do mar ao longo do litoral oriental dos Estados Unidos ameaza con crear importantes custos futuros. En breve será necesario un gran diñeiro para protexer as cidades situadas nas costas. Norfolk, Virginia, por exemplo, alberga a única base de portaavións nucleares da costa este, e esa cidade xa está a sufrir un grave problema de inundación ".
Bishop continúa explicando que a cidade de Nova York, Boston e Los Ángeles, "os principais núcleos de civilización" dos Estados Unidos, están situados nas partes máis vulnerables do país e pouco se fixo para defendelos da ameaza. non de tropas ou misiles estranxeiros, senón do océano en ascenso.
Por que o cambio climático non se considera unha "ameaza"
Non sería certo dicir que non estamos facendo nada para afrontar a crise ambiental, pero se somos unha especie que está en situación de extinción, non estamos facendo moito.
Quizais parte do problema sexa o prazo. Os militares tenden a pensar en seguridade en movemento rápido: como pode asegurar un aeroporto en poucas horas ou bombardear un obxectivo recén adquirido dentro dun teatro de operacións dentro duns minutos? Esta tendencia vese agravada polo aumento da velocidade do ciclo de captación e análise de intelixencia en xeral. Necesitamos ser capaces de responder aos ataques de rede baseados en internet ou lanzamentos de mísiles instantaneamente. Aínda que a rapidez de resposta ten unha certa aura de eficacia, a necesidade psicolóxica dunha resposta rápida ten pouco que ver coa seguridade real.
E se a ameaza de seguridade primaria se medise en centos de anos? Non parece existir ningún sistema na comunidade militar e de seguridade para abordar problemas con tal escala. David Montgomery suxire que este problema é un dos máis graves aos que se enfronta hoxe a humanidade. Por exemplo, a perda de sol superficial a nivel mundial é algo da orde do 1 por cento ao ano, o que o converte nun cambio que é invisible nas pantallas de radar de políticas de Washington DC. Pero esa tendencia será catastrófica para toda a humanidade en menos dun século, xa que necesitan centos de anos para crear superficies. A perda de terras cultivables, combinada co rápido aumento da poboación en todo o mundo, é sen dúbida unha das maiores ameazas de seguridade ás que nos enfrontamos. Non obstante, poucos na comunidade de seguridade están centrados neste problema.
Janet Redman suxire que debemos atopar algún tipo de definición de seguridade a longo prazo que poida ser aceptada nos círculos de seguridade: "En definitiva, necesitamos comezar a pensar na seguridade nun sentido interxeracional, como o que se podería chamar" inter- seguridade xeracional. ' É dicir, o que fagas hoxe impactará no futuro, afectará aos teus fillos, aos teus netos e máis alá de nós ". Ademais, suxire Redman, o cambio climático é demasiado asustado para moita xente. "Se o problema é realmente tan grave, podería desfacer completamente todo o que valoramos; destruír o mundo tal e como o coñecemos. Teremos que cambiar o xeito de vivir as nosas vidas. Desde o transporte á comida ata as carreiras, a familia; todo tería que cambiar ".
Jared Diamond suxire no seu libro Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive que as sociedades afrontaron periódicamente duras opcións entre beneficios a curto prazo para os gobernantes actuais cos seus hábitos cómodos e os intereses a longo prazo das xeracións futuras, e que raramente teñen mostrou comprensión da "xustiza interxeracional". Diamond segue argumentando que canto máis os cambios demandados van en contra dos supostos culturais e ideolóxicos fundamentais, máis probabilidades terá a sociedade de recaer na negación masiva. Se a orixe da ameaza é a nosa cega suposición de que o consumo material encarna a liberdade e a autorrealización, por exemplo, podemos estar no mesmo camiño que a desaparecida civilización da Illa de Pascua.
Quizais a actual obsesión polo terrorismo e a inacabable expansión militar sexa unha forma de negación psicolóxica pola cal distraemos a nosa mente do cambio climático buscando un problema menos complexo. A ameaza do cambio climático é tan enorme e ameazante que esixe que repensemos quen somos e que facemos, para preguntarnos se parte ou non de todos os latte de café ou de vacacións hawaianas. Moito máis doado centrar a atención nun inimigo por aí nas montañas de Afganistán.
John Feffer, director de Política Exterior en Foco e duro crítico do que el denomina "o problema de obesidade do Pentágono", resume a psicoloxía subxacente de xeito máis vivo:
"Aquí estamos, atrapados entre a area que se estende e as augas crecentes e, dalgún xeito, simplemente non podemos envolver a mente arredor do problema e moito menos atopar unha solución.
“É coma se estivésemos no medio do campo africano. Dun lado, un elefante cargador está a caer sobre nós. Do outro lado, un león está a piques de saltar. E que estamos a facer? Estamos centrados nas ameazas menores, como Al-Qaeda. Estamos centrados na formiga que se arrastrou ata os dedos dos pés e afundiu as mandíbulas na pel. Doe, por suposto, pero non é o principal problema. Estamos tan ocupados mirando o dedo do pé que perdemos de vista ao elefante e ao león ".
Outro factor é simplemente a falta de imaxinación por parte dos responsables políticos e dos que crean os medios que nos informan. Moitas persoas son simplemente incapaces de concebir a peor das catástrofes ambientais. Tenden a imaxinar que mañá será esencialmente como hoxe, que as progresións sempre serán lineais e que a proba definitiva para calquera predición do futuro é a nosa propia experiencia persoal. Por estas razóns, o cambio climático catastrófico é inconcibible, literalmente.
Se é tan grave, cómpre recorrer á opción militar?
Converteuse nunha liña estándar para que os políticos eloxien ao exército estadounidense como o máis grande do mundo. Pero se os militares non están completamente preparados para o desafío de estender desertos e desaparecer o chan, o noso destino podería asemellarse ao do emperador esquecido do poema "Ozymandias" de Percy Bysshe Shelley, cuxa colosal estatua arruinada leva unha inscrición:
Mirade as miñas obras, poderosos, e desesperes!
Non queda nada ao carón. Redonda a decadencia
Daquel colosal naufraxio, ilimitado e espido
Os areais solitarios e niveis esténdense moi lonxe.
Loitar contra os desertos en expansión e os océanos en ascenso levará recursos colosais e toda a nosa sabedoría colectiva. A resposta implica non só reestruturar todo o noso goberno e economía, senón tamén recrear a nosa civilización. Non obstante, a pregunta segue a ser: ¿a resposta é unha mera remodelación de prioridades e incentivos, ou esta ameaza é o verdadeiro equivalente da guerra, é dicir, a "guerra total", diferente só na natureza da resposta e do suposto "inimigo?" Estamos a ver unha crise de vida ou morte que esixe unha mobilización masiva, unha economía controlada e racionada e unha planificación estratéxica a grande escala a curto e longo prazo? ¿Esixe esta crise, en definitiva, unha economía de guerra e un replantexamento completo do sistema militar?
Hai enormes riscos para invocar unha resposta militar, especialmente nunha época en que unha mentalidade violenta impregna a nosa sociedade. Certamente, abrir a porta a que os bandidos de Beltway se desenvolvesen para as empresas no templo do cambio climático sería un desastre. E se o Pentágono aproveitase o cambio climático para xustificar aínda máis gastos militares en proxectos con pouca ou ningunha aplicación á ameaza real? Sabemos que en moitos campos da seguridade tradicional esta tendencia xa é un grave problema.
Por certo, existe o perigo de que a cultura militar e as hipóteses sexan aplicadas incorrectamente á cuestión do cambio climático, unha ameaza que ao final se aborda mellor coa transformación cultural. Como os Estados Unidos teñen serios problemas para reter o seu impulso a empregar a opción militar como solución para case todo, necesitamos, se hai algo, reincorporarnos aos militares, non alimentalo máis.
Pero no que respecta ao cambio climático, a situación é diferente. Reinventar os militares para combater o cambio climático é un paso necesario, se é arriscado, e ese proceso podería transformar fundamentalmente a cultura, a misión e as prioridades de todo o sistema de seguridade. Non nos queda máis remedio que participar no debate cos militares.
A non ser que se cumpran as verdadeiras preocupacións de seguridade, desde a desertización e o aumento dos océanos ata a escaseza de alimentos e as poboacións envellecidas, pode ser imposible atopar unha arquitectura colectiva de seguridade que permita unha profunda cooperación entre os militares do mundo. Despois, aínda que os militares estadounidenses debían abandonar ou renunciar ao seu papel de policía mundial, a situación de seguridade xeral sería máis perigosa. A non ser que atopemos espazo para a cooperación entre militares que non precisen dun inimigo potencial común, é pouco probable que reduzamos os terribles riscos aos que nos enfrontamos actualmente.
James Baldwin escribiu: "Non se pode cambiar todo o que se enfronta, pero non se pode cambiar nada se non se enfronta". Para nós, desexar que os militares se convertan simplemente en algo diferente por si mesmos non conseguen nada. Debemos trazar un camiño cara á transformación e logo presionar e incitar aos militares a asumir un novo papel. Polo tanto, o argumento contra a participación militar é válido, pero o certo é que os militares nunca aceptarán unha profunda redución dos orzamentos militares para apoiar o gasto para abordar o cambio climático a través doutras axencias. Pola contra, o perigo do cambio climático debe facerse visible dentro dos militares. Ademais, a introdución da sustentabilidade como principio clave para o exército podería chegar moito para remediar o militarismo e a mentalidade de violencia que asola a sociedade americana canalizando as enerxías dos exércitos cara á curación do ecosistema.
É un truco dos militares que sempre se prepara para loitar contra a última guerra. Se os xefes africanos que loitaron cos colonos europeos con encantos e lanzas, os xenerais da Guerra Civil apaixonados polos cabalos que despistaron os ferrocarrís sucios ou os xenerais da Primeira Guerra Mundial que enviaron divisións de infantería a lume de ametralladora coma se pelexasen contra o franco-prusiano. Durante a guerra, os militares tenden a asumir que o seguinte conflito será só unha versión reducida do último.
Se os militares, en lugar de postular ameazas militares en Irán ou Siria, toman un compromiso co cambio climático como misión principal, traerá un novo grupo de homes e mulleres talentosos e o papel dos militares mudará. Cando os Estados Unidos comezan a reasignar o seu gasto militar, tamén o farán as outras nacións do mundo. O resultado podería ser un sistema moito menos militarizado e a posibilidade dun novo imperativo para a cooperación global.
Pero o concepto é inútil se non podemos atopar o xeito de dirixir o exército estadounidense na boa dirección. Como é, estamos gastando tesouros preciosos en sistemas de armas que nin sequera satisfán as necesidades militares, e moito menos ofrecen calquera aplicación aos problemas do cambio climático. John Feffer suxire que a inercia burocrática e os orzamentos competentes son a principal razón pola que parece que non temos máis remedio que perseguir armas que non teñen unha aplicación clara: "Os distintos órganos do exército compiten entre si por un anaco da tarta orzamentaria, e non quero ver baixar o seu orzamento total ". Feffer implica que certos argumentos se repiten ata que semellan evanxeo: “Temos que manter a nosa tríada nuclear; temos que ter un número mínimo de cazas a reacción; debemos ter unha Mariña apropiada para unha potencia global ".
O imperativo de seguir construíndo máis do mesmo tamén ten un compoñente rexional e político. Os traballos asociados a estas armas están espallados por todo o país. "Non hai un distrito do Congreso que non estea relacionado dalgún xeito coa fabricación de sistemas de armas", di Feffer. “E a fabricación desas armas significa empregos, ás veces os únicos postos de traballo sobreviventes. Os políticos non poden ignorar esas voces. O representante Barney Frank de Massachusetts foi o máis valente ao pedir unha reforma militar, pero cando se votou un motor de respaldo para o avión de combate F-35 que se fabricou no seu estado, tivo que votalo, aínda que a Forza Aérea declarou que non facía falta ".
Hai algúns en Washington DC que comezaron a desenvolver unha definición máis ampla de interese e seguridade nacional. Un dos máis prometedores é a Smart Strategy Initiative na New America Foundation. Baixo a dirección de Patrick Doherty, está tomando forma unha "Gran Estratexia" que chama a atención sobre catro cuestións críticas que irradian a través da sociedade e do mundo. Os temas tratados na "Gran Estratexia" son a "inclusión económica", a entrada de 3 millóns de persoas á clase media mundial durante os próximos 20 anos e as implicacións dese cambio para a economía e o medio ambiente; "Esgotamento do ecosistema", o impacto da actividade humana no ambiente e as súas implicacións para nós; "Depresión contida", a situación económica actual con baixa demanda e duras medidas de austeridade; e o "déficit de resiliencia", a fraxilidade da nosa infraestrutura e do sistema económico en xeral. A Iniciativa de Estratexia Intelixente non se trata de facer os militares máis verdes, senón de restablecer as prioridades xerais para a nación no seu conxunto, incluídos os militares. Doherty pensa que os militares deberían seguir o seu papel orixinal e non estenderse en campos que están fóra da súa experiencia.
Ao ser preguntado pola resposta xeral do Pentágono á cuestión do cambio climático, identificou catro campos distintos. En primeiro lugar, hai quen segue centrado nas cuestións tradicionais de seguridade e ten en conta o cambio climático nos seus cálculos. Despois hai quen ve o cambio climático como outra ameaza que hai que ter en conta na planificación da seguridade tradicional, pero como un factor externo máis que unha cuestión primaria. Expresan a súa preocupación sobre as bases navais que estarán baixo a auga ou as implicacións de novos carrís marítimos sobre os polos, pero o seu pensamento estratéxico básico non cambiou. Hai tamén quen avoga por usar o orzamento de defensa masiva para aproveitar os cambios no mercado con atención sobre o uso de enerxía civil e militar.
Finalmente, hai militares que chegaron á conclusión de que o cambio climático esixe unha estratexia nacional fundamentalmente nova que abrangue a política nacional e externa e se dedique a un amplo diálogo con variadas partes interesadas sobre cal debe ser o camiño a seguir.
Algunhas reflexións sobre como reinventar os militares, pero rápido!
Debemos presentar un plan para un exército que dedique o 60 por cento ou máis do seu orzamento a desenvolver tecnoloxías, infraestruturas e prácticas para deter a propagación de desertos, revivir océanos e transformar os sistemas industriais destrutivos de hoxe nunha nova economía sostible . Como sería un militar que tomou como misión principal a redución da contaminación, a vixilancia do medio ambiente, a corrección de danos ambientais e a adaptación aos novos retos? ¿Podemos imaxinar un militar cuxa misión principal non é matar e destruír, senón preservar e protexer?
Chamamos aos militares a facer algo que neste momento non está deseñado para facer. Pero ao longo da historia, a miúdo foi obrigada aos militares a reinventarse completamente para facer fronte ás ameazas actuais. Ademais, o cambio climático é un desafío ao contrario de todo o que a nosa civilización atopou algunha vez. Retomar militares para desafíos ambientais é só un dos moitos cambios fundamentais que veremos.
A asignación sistemática de todas as partes do sistema de seguridade militar actual sería o primeiro paso para pasar dun parto a un compromiso fundamental. A armada podería ocuparse principalmente de protexer e restaurar os océanos; a Forza Aérea asumiría a responsabilidade da atmosfera, controlando as emisións e desenvolvendo estratexias para reducir a contaminación do aire; mentres que o Exército podería tratar a conservación da terra e os problemas de auga. Todas as sucursais serían as encargadas de responder aos desastres ambientais. Os nosos servizos de intelixencia asumirían a responsabilidade de controlar a biosfera e os seus contaminantes, avaliar o seu estado e facer propostas a longo prazo de remediación e adaptación.
Un cambio de dirección tan radical ofrece varias vantaxes importantes. Sobre todo, restauraría o propósito e o honor ás Forzas Armadas. As Forzas Armadas foron unha vez un chamamento para os mellores e máis brillantes líderes produtores de Estados Unidos como George Marshall e Dwight Eisenhower, en lugar de combatentes políticos e prima donnas como David Petraeus. Se o imperativo dos militares cambia, recuperará a súa posición social na sociedade estadounidense e os seus oficiais poderían xogar de novo un papel central na contribución á política nacional e non ver cos brazos atados como se persegue o sistema de armas en beneficio de grupos de presión e os seus patrocinadores corporativos.
Os Estados Unidos enfróntanse a unha decisión histórica: podemos seguir pasivamente o inevitable camiño cara ao militarismo e o declive imperial ou transformar radicalmente o actual complexo militar-industrial no modelo dunha colaboración verdadeiramente global para combater o cambio climático. Este último camiño ofrécenos a oportunidade de corrixir os pasos errados de Estados Unidos e emprender unha dirección máis propensa a levar a longo prazo cara á adaptación e a supervivencia.
Comecemos co pivote do Pacífico
John Feffer recomenda que esta transformación poida comezar co leste asiático e tomar a forma dunha expansión do tan cacareado "pivote do Pacífico" da Administración Obama. Feffer suxire: "O Pivote do Pacífico podería ser a base para unha alianza máis grande que postule o medio ambiente como o tema central da cooperación en materia de seguridade entre os Estados Unidos, China, Xapón, Corea e outras nacións do leste asiático, reducindo así o risco de enfrontamento e rearmamento ". Se nos centramos en ameazas reais, por exemplo, como o rápido desenvolvemento económico, ao contrario do crecemento sostible, contribuíu á propagación dos desertos, á diminución do abastecemento de auga doce e a unha cultura de consumo que fomenta o consumo cego, podemos reducir o risco de unha acumulación de armas na rexión. A medida que o papel de Asia Oriental na economía mundial aumenta e está marcado polo resto do mundo, un cambio rexional no concepto de seguridade, xunto cun cambio asociado no orzamento militar, podería ter un enorme impacto a nivel mundial.
Aqueles que imaxinan que unha nova "Guerra Fría" está a arrasar con Asia Oriental tenden a pasar por alto o feito de que, en termos de rápido crecemento económico, integración económica e nacionalismo, os misteriosos paralelismos non están entre Asia Oriental hoxe e Asia Oriental durante a Guerra Fría ideolóxica, senón entre Asia Oriental de hoxe e Europa en 1914. Ese tráxico momento viu a Francia, Alemaña, Italia e o Imperio Austrohúngaro, no medio dunha integración económica sen precedentes e, a pesar das conversas e das esperanzas dunha paz duradeira, non conseguiron resolver históricos de longa data. problemas e mergúllase nunha devastadora guerra mundial. Supoñer que enfrontamos outra "guerra fría" é pasar por alto o grao en que a acumulación militar está impulsada por factores económicos internos e pouco ten que ver coa ideoloxía.
O gasto militar de China alcanzou os 100 millóns de dólares en 2012 por primeira vez, xa que os seus aumentos de dous díxitos empuxan aos seus veciños a aumentar tamén os orzamentos militares. Corea do Sur está aumentando o seu gasto en militares, cun aumento do 5 por cento previsto para 2012. Aínda que Xapón mantivo o seu gasto militar ata o 1 por cento do seu PIB, o primeiro ministro recentemente elixido, Abe Shinzo, pide un aumento importante no xaponés no exterior as operacións militares como hostilidade cara a China alcanzan o máximo histórico.
Mentres tanto, o Pentágono anima aos seus aliados a impulsar o gasto militar e mercar armas estadounidenses. Ironicamente, os recortes potenciais no orzamento do Pentágono preséntanse a miúdo como oportunidades para outras nacións para aumentar o gasto militar para xogar un papel máis importante.
Conclusión
O futuro bosque do embaixador Kwon tivo un enorme éxito ao reunir aos mozos coreanos e chineses para plantar árbores e construír unha "Gran Muralla Verde" para conter o deserto de Kubuchi. A diferenza da Gran Muralla antiga, esta muralla non está destinada a contrarrestar a un inimigo humano, senón a crear unha liña de árbores como defensa ambiental. Quizais os gobernos de Asia oriental e os Estados Unidos poidan aprender do exemplo destes nenos e dinamizar as longas paralizadas conversacións entre os seis partidos facendo do ambiente e a adaptación o tema principal para o debate.
O potencial de cooperación entre as organizacións militares e civís sobre o medio ambiente é tremendo se se amplían os termos do diálogo. Se podemos aliñar aos rivais rexionais nun propósito militar común que non require ningún "estado inimigo" contra o que pechar filas, podemos ser capaces de evitar un dos maiores perigos do día actual. O efecto de desactivar a situación de competencia e acumulación militar sería un enorme beneficio en si mesmo, bastante distinto das contribucións realizadas pola misión de resposta climática.
As conversacións entre os seis partidos poderían converterse nun "Foro Pivot Verde" que avalíe as ameazas ambientais, estableza prioridades entre as partes interesadas e destine os recursos necesarios para combater os problemas.
