Día do armisticio, O avogado de Chicago que prohibiu a guerra e Por que seguen a suceder as guerras

Por David Swanson, World BEYOND War, Novembro 12, 2023

Observacións en Chicago o 12 de novembro de 2023

 

 

Na película Bos días, Vietnam o oficial superior maligno e ignorante dille ao personaxe de Robin Williams:

"Teño xente atrapada en lugares dos que aínda nin sequera pensaron como saír. Non cres que se me ocurra algo bo? Podes imaxinar algunhas alternativas bastante pouco atractivas?"

E Robin Williams, sen perder un ritmo, di "Non sen diapositivas".

Entón, vou tentar usar diapositivas aquí, como me pediron. Pido desculpas se algún deles é desagradable. A guerra é feroz e atroz e a nosa responsabilidade é abolila.

Recentemente dixéronme que a xente non pode entender o que está mal en cada guerra a non ser que vaia alí. Recentemente vin unha entrevista estupenda a alguén dos Estados Unidos que dixo que non entendía o apartheid israelí ata que foi alí. Non hai moito lin a un columnista do New York Times que practicamente presumía de que negara o cambio climático ata que alguén o levou a un glaciar. Este ano un columnista ruso suxeriu usar só unha pequena arma nuclear para ensinar á xente o que é para que non use ningunha. Entón, coa esperanza de que non teñamos que levar a todas as persoas a todos os lugares da Terra, conseguindo así a morte total a través do combustible para avións, nin lanzar bombas sobre nós mesmos como axudas didácticas, vou pedirvos que todos intentedes facelo. conformarse coas diapositivas.

Sospeito en segredo que nin sequera necesitarías diapositivas se non tiveses televisións e xornais para tentar superar. Vexo nas enquisas que os mozos consumen menos medios e que os mozos son máis intelixentes, por exemplo ao opoñerse, polo menos, a certas guerras. Entón, a miña esperanza é sempre indicarlle á xente como obter información e comprender que é mellor que nada, pero nin sequera nada, para a persoa de idade media, pode ser un gran paso adiante.

O movemento pola paz da década de 1920 nos Estados Unidos e en Europa foi máis grande, máis forte e máis dominante que nunca ou desde entón. Entre 1927 e 28, un republicano de Minnesota chamado Frank que maldixo en privado aos pacifistas conseguiu persuadir á maioría dos países da Terra para que prohibisen a guerra. Movárono a facelo, contra a súa vontade, por unha demanda global de paz e unha asociación de Estados Unidos con Francia creada a través da diplomacia ilegal por activistas da paz. A forza motriz para lograr este avance histórico foi un movemento de paz estadounidense notablemente unificado, estratéxico e implacable co seu apoio máis forte no Medio Oeste; os seus líderes máis fortes profesores, avogados e presidentes de universidades; as súas voces en Washington, DC, as dos senadores republicanos de Idaho e Kansas; as súas opinións recibidas e promovidas por xornais, igrexas e grupos de mulleres de todo o país; e a súa determinación inalterada por unha década de derrotas e divisións.

O movemento dependía en gran parte do novo poder político das electoras. O esforzo podería ter fracaso se Charles Lindbergh non atravesase un océano con un avión, ou Henry Cabot Lodge non morrese, ou se outros esforzos cara á paz e ao desarme non fosen lamentables fracasos. Pero a presión pública fixo que este paso, ou algo así, fose case inevitable. E cando o conseguiu, aínda que a prohibición da guerra aínda nunca se implementou completamente de acordo cos plans dos seus visionarios, gran parte do mundo cría que a guerra fora ilegalizada. Frank Kellogg recibiu o seu nome no Pacto Kellogg-Briand e no Premio Nobel da Paz, os seus restos mortais na Catedral Nacional de Washington e unha rúa principal de St. Paul, Minnesota, que leva o seu nome, unha rúa na que non se pode atopar nin unha soa. persoa que non adiviña a rúa leva o nome dunha empresa de cereal.

As guerras foron, de feito, detidas e impedidas. E cando, con todo, as guerras continuaron e unha segunda guerra mundial asolagou o globo, esa catástrofe foi seguida polos xuízos dos homes acusados ​​do novo crime de facer guerra, así como pola adopción global da Carta das Nacións Unidas, un documento moito ao seu predecesor de preguerra aínda que aínda non alcanzaba os ideais do que na década de 1920 se chamaba o movemento Outlawry. De feito, o Pacto Kellogg-Briand prohibira toda guerra. A Carta da ONU legalizou calquera guerra etiquetada como defensiva ou autorizada pola ONU, facendo poucas ou ningunha guerra legal, pero permitindo que a maioría da xente cre falsamente que a maioría das guerras son legais.

Antes de Kellogg-Briand, a guerra era legal, todas as guerras, todos os bandos de todas as guerras. As atrocidades cometidas durante as guerras eran case sempre legais. A conquista do territorio foi legal. As queimas, o saqueo e o saqueo eran legais. A toma doutras nacións como colonias era legal. A motivación das colonias para tentar liberarse era débil porque era probable que fosen tomadas por algunha outra nación se se liberaban do seu actual opresor. As sancións económicas das nacións neutrais non eran legais, aínda que unirse a unha guerra podería selo. E facer acordos comerciais baixo a ameaza de guerra era perfectamente legal e aceptable, do mesmo xeito que comezar outra guerra se se violase ese acordo coaccionado. O ano 1928 converteuse na liña divisoria para determinar que conquistas eran legais e cales non. A guerra converteuse nun crime, mentres que as sancións económicas convertéronse en aplicación da lei. A conquista de territorio caeu algo así como un 99 por cento.

Frank Kellogg foi arrastrado dando patadas e berrando ata o máis estraño soño, ao acordo de pór fin á guerra nunha sala poderosa chea de homes onde os papeis que asinaban dicían que nunca volverían a loitar. Alí foi arrastrado por un amplo e variado e internacional movemento de paz formado por decenas de organizacións e coalicións diversas, un movemento tan dividido que negociaba compromisos dentro de si mesmo. A idea que acabou logrando a prohibición da guerra xurdiu do omnipresente Comité americano para a ilegalización da guerra, que en realidade era unha fronte para un só individuo e financiado en gran parte do seu propio peto. O Comité Americano para a Proscrita da Guerra foi a creación de Salmon Oliver Levinson. A súa axenda atraeu orixinalmente a aqueles defensores da paz que se opuxeron á entrada de Estados Unidos na Sociedade de Nacións e nas alianzas internacionais. Pero a súa axenda de prohibir a guerra finalmente atraeu o apoio de todo o movemento pola paz cando o Pacto Kellogg-Briand converteuse no foco unificador que faltaba.

A influencia de William James puido verse no pensamento de Levinson. Levinson tamén colaborou estreitamente co filósofo John Dewey, a quen James influira moito, así como con Charles Clayton Morrison, editor de The Christian Century, e co senador William Borah de Idaho, que se convertería en presidente do Comité de Relacións Exteriores xusto cando era necesario alí. Dewey apoiara a Primeira Guerra Mundial e foi criticado por iso por Randolphe Bourne e Jane Addams, entre outros. Addams tamén traballaría con Levinson en Outlawry; ambos estaban baseados en Chicago. Foi a experiencia da Primeira Guerra Mundial a que trouxo a Dewey. Despois da guerra, Dewey promoveu a educación para a paz nas escolas e presionou publicamente para Outlawry. Dewey escribiu isto de Levinson:

Houbo estímulo -de feito, houbo unha especie de inspiración- ao entrar en contacto coa súa abundante enerxía, que superou a de calquera persoa que eu coñeza.

John Chalmers Vinson, no seu libro de 1957, William E. Borah and the Outlawry of War, refírese a Levinson repetidamente como "o omnipresente Levinson". A misión de Levinson era facer a guerra ilegal. E baixo a influencia de Borah e outros, chegou a crer que a ilegalización efectiva da guerra requiriría a ilegalización de toda a guerra, non só sen distinción entre guerra agresiva e defensiva, senón tamén sen distinción entre guerra agresiva e guerra sancionada por unha liga internacional como castigo. para unha nación agresor. Levinson escribiu,

Supoñamos que esta mesma distinción fora instada cando a institución do duelo [sic] foi ilegalizada. . . . Supoñamos que entón se instara a prohibir só os "duelos agresivos" e a deixar intactos os "duelos defensivos". . . . Tal suxestión relativa ao duelo sería unha tontería, pero a analoxía é perfectamente sólida. O que fixemos foi ilegalizar a institución do duelo, un método ata entón recoñecido pola lei para a solución das disputas da chamada honra.

Levinson quería que todos recoñecesen a guerra como unha institución, como unha ferramenta á que se lle deu aceptabilidade e respetabilidade como un medio para resolver as disputas. Quería que as disputas internacionais fosen resoltas nun tribunal, e que a institución da guerra fose rexeitada igual que a escravitude.

Levinson entendeu isto como deixar no seu lugar o dereito á autodefensa pero eliminando a necesidade do propio concepto de guerra. A autodefensa nacional sería o equivalente a matar a un agresor en defensa persoal. Tal autodefensa persoal, sinalou, xa non se chamaba "duelo". Pero Levinson non imaxinaba matar unha nación en guerra. Pola contra, propuxo cinco respostas ao lanzamento dun ataque: a apelación á boa fe, a presión da opinión pública, o non recoñecemento das ganancias, o uso da forza para castigar aos guerreiros individuais e o uso de calquera medio, incluída a forza, para deter o ataque. .

Por suposto que agora sabemos moito sobre o poder da defensa civil desarmada, incluíndo que funciona e que os gobernos teñen medo de adestrar as súas propias poboacións nela por razóns obvias, non porque non funcione.

World BEYOND WarA conferencia anual de este ano #NoWar2023 centrouse neste tema e recomendo ver os vídeos.

Levinson saíu da clase de Yale en 1888 e foi traballar como avogado en Chicago. Cría que os avogados razoables poderían evitar os xuízos. Despois creu que as nacións razoables poderían evitar guerras. Levinson converteuse nun hábil negociador, nun home rico e no coñecido de moitas persoas ricas e poderosas. Deu a todo tipo de organizacións benéficas, incluíndo o movemento pola paz.

Cando comezou a Primeira Guerra Mundial, Levinson organizou persoas influentes para presentar un plan de paz ao goberno alemán. Despois do afundimento do Lusitania, Levinson, posiblemente ignorante do contido do Lusitania, pediu a Alemaña que "renegue" a "guerra mesma". Levinson, por suposto, non atopou éxito nos seus esforzos por deter a Primeira Guerra Mundial. Aínda así, isto non parecía desanimalo en absoluto. É improbable que a Segunda Guerra Mundial ou Corea ou Vietnam ou a Guerra Global contra (ou é?) Terror ou calquera das guerras actuais o desanimaran tampouco. O desánimo é algo que nos impoñemos a nós mesmos, e Levinson non estaba inclinado nesa dirección.

Levinson comezou a ver o problema central como a legalidade da guerra. Escribiu o 25 de agosto de 1917: “A guerra como institución para “resolver disputas” e establecer a “xustiza entre as nacións” é o máis bárbaro e indefendible da civilización. . . . A verdadeira enfermidade do mundo é a legalidade e dispoñibilidade da guerra. . . . Deberíamos ter, non como agora, leis da guerra, senón leis contra a guerra; non hai leis de asasinato nin de envelenamento, senón leis contra eles”. Outros tiñan unha idea semellante antes, incluído o abolicionista da escravitude Charles Sumner, quen chamou "institucións" tanto á escravitude como á guerra, pero ninguén xamais dera a coñecer amplamente a idea nin construíu unha campaña para realizar os seus obxectivos. Por suposto, agora volveuse a dar tan pouco a coñecer activamente que todo tipo de persoas teñen a idea de prohibir a guerra e propóñenme como unha idea nova, e cando lles digo que está prohibida e temos a tarefa moito máis fácil de esixindo o cumprimento da prohibición existente en lugar de ter que crear unha desde cero e conseguir que os gobernos obsesionados coa guerra se unan a ela, perden parte do seu interese.

 

A principios do inverno de 1917, Levinson mostrou un borrador de plan para prohibir a guerra a John Dewey, quen o aprobou moito. Levinson publicou un artigo en The New Republic o 9 de marzo de 1918, no que escribiu sobre a prohibición da guerra. Levinson, nos seus primeiros escritos, citou o ensaio de 1906 de William James "O equivalente moral da guerra" que incluíra a liña "Espero un futuro no que os actos de guerra sexan formalmente ilegalizados entre persoas civilizadas". Nun primeiro momento, Levinson favoreceu a Sociedade de Nacións e un tribunal internacional que utilizase a forza para impoñer as súas decisións, pero chegou a crer que esa "forza" era só un eufemismo para a guerra, e que a guerra non se podía acabar mediante a guerra.

En xuño de 1918, Levinson mostrouse satisfeito de ver o primeiro ministro do Reino Unido, David Lloyd George, falar de "asegurarse de que a guerra sexa a partir de agora tratada como un crime punible pola lei das nacións". Levinson nese momento apoiaba unha forte Liga de Nacións. Lanzou tanto a Outlawry como a League a grupos de paz, incluíndo a Liga das Nacións Libres Asociación e a Liga para Enforce Peace. Organizou reunións masivas e outros esforzos, traballando con Jane Addams entre outros.

O pensamento de Levinson e, en consecuencia, a súa axenda política, evolucionou durante a década da procura da paz. O libro de Charles Clayton Morrison, The Outlawry of War, publicado coa estreita orientación e dedicado a Levinson, cristalizou as opinións dos Outlawrists en 1927. Dewey escribiu o Prólogo, no que argumentaba que Outlawry permitiría o internacionalismo sen enredos políticos con Europa. acabar coa división entre a conciencia individual e o estado de dereito (unha división creada polo estatuto xurídico dunha empresa de matanzas en masa), e completaría un proceso da barbarie ao civismo que xa puxera fin ás disputas e duelos de sangue privados. Dewey suxeriu que o estatuto legal da guerra permitía que a ameaza de guerra facilitase a explotación económica dos países máis débiles. Dewey, que foi cedo en recoñecer o impacto nos asuntos mundiais da combinación de "a chequera e o mísil de cruceiro" (o título dun libro de Arundhati Roy de 2004), imaxinaba un mundo verdadeiramente novo que se produciría prohibindo a guerra e eliminando a guerra. a ameaza da mesma.

O movemento pola paz que creceu durante a década de 1920 desenvolveuse nunha nación diferente dos Estados Unidos do século XXI en moitos aspectos. Un deles foi o estado dos partidos políticos. Os republicanos e os demócratas non foron o único partido da cidade. Foron impulsados ​​na dirección da paz e da xustiza social polos Partidos Socialista e Progresista. En 1912, o Partido Socialista elixira a 34 alcaldes e numerosos concelleiros, membros do consello escolar e outros funcionarios en 169 cidades de todo o país. Nalgúns estados, o Partido Socialista ocupou o segundo maior número de escanos da lexislatura. O primeiro socialista foi elixido para o Congreso en 1911. En 1927, habería un socialista e tres membros do Partido Labrego-Traballador de Minnesota no Congreso, xunto cunha escasa maioría republicana no Senado e unha ampla maioría republicana na Cámara.

Os catro partidos foron convocados para apoiar a abolición da guerra. Calquera grupo cívico dos Estados Unidos que exista desde hai 100 anos, calquera confesión relixiosa, a Liga das Mulleres Votantes, a Lexión Americana, todos están a favor da prohibición de toda guerra. Que eu saiba ningún deles renunciou nunca a el; acaban de sobrevivir a unha era na que ninguén pode nin imaxinalo. A plataforma do Partido Progresista dixo: "Favorecemos unha política exterior activa para levar a cabo unha revisión do Tratado de Versalles de acordo cos termos do armisticio e promover acordos de tratados firmes con todas as nacións para prohibir as guerras, abolir o servizo militar obligatorio, drasticamente. reducir os armamentos terrestres, aéreos e navais, e garantir o referendo público sobre a paz e a guerra”.

Prohibir a guerra serviu de algo? Antes era legal. Agora é ilegal pero todo o mundo pensa que é legal. De calquera xeito, é asasinato en masa e destrución masiva. Calquera que teña oído falar do Pacto Kellogg-Briand xa escoitou o mesmo: non funcionou porque pasou a Segunda Guerra Mundial. Teño algunhas respostas a iso.

1) A prohibición da lei debía ser un paso cara a unha cultura que evitaba a guerra. Moitas sociedades humanas viviron sen guerra e atoparon a idea repugnante. Facer da guerra un crime é un paso útil nesa dirección.

2) Se vas facer delito de algo, tes que perseguilo. Ten que haber algún sistema de castigo ou reparación, restitución ou reconciliación. Moi poucas guerras foron castigadas. Só foron castigados polos vencedores contra os perdedores. Non foron castigados como guerras, senón como atrocidades particulares dentro das guerras. Os xuízos de individuos pola Corte Penal Internacional non afectan aos grandes fabricantes de guerra que teñen poder de veto da ONU. Aínda que o Pacto foi a base de Nuremberg e Tokio, a xustiza unilateral non é xustiza. Aínda que a CPI finalmente afirma que vai procesar a guerra, chámaa "agresión", o que significa que será unilateral, e aínda non o fixo.

3) O asasinato, a violación, o roubo e outros delitos están nos libros desde hai miles de anos e continúan, e practicamente ninguén declara que as leis contra eles non funcionaron e, polo tanto, a resposta é botar fóra as leis e continuar con asasinato-violación. - e roubos. Algúns apuntan ao fracaso das leis, pero sempre para melloralas, non para botalas por completo na súa primeira aplicación. Se o primeiro incidente de condución ebrio despois da prohibición de conducir ebrio tivese como resultado que se descartara a lei como un fracaso, a xente chamaríalle unha tola. Se a primeira acusación dera lugar a que non conducise máis ebrio, a xente diría que isto é milagroso. Con todo, despois dunha aplicación tendenciosa e distorsionada do Pacto Kellogg-Briand despois da Segunda Guerra Mundial, os grandes exércitos aínda non volveron entrar en guerra. En cambio, libraron guerras en e a través de nacións máis pequenas, o equivalente quizais a andar borracho en bicicleta. É porque teñen armas nucleares? Probablemente sexa por moitas cousas. Unha delas é unha idea que aínda entusiasma á xente sensata e asusta aos lucrativos da guerra, a idea de deixar atrás a guerra.

Por suposto, prohibir a guerra mentres se fabrican armas e planear guerras e inflixir un sufrimento que xera un desexo de vinganza pode non eliminar a guerra. Pero que pasaría se puidésemos mover a nosa cultura cara a un lugar onde os gobernos intentasen o respecto e a honestidade, onde os chamados representantes tentasen representar os desexos públicos, onde as institucións internacionais fosen democratizadas e o estado de dereito se apliquese por igual, máis que como un club? co que a Orde Baseada en Normas pode gobernar mediante a violencia.

Un paso cara a tal cultura é honrar os pasos que nos levaron ata aquí. En 2015, en Chicago, David Karcher e Frank Goetz e o persoal do cemiterio de Oak Woods conseguiron localizar a tumba de Salmon Oliver Levinson. Todos os nenos de Chicago deberían sabelo.

Por que segue a suceder a guerra?

Normalizouse a través da campaña de propaganda máis grande e longa xamais realizada. A xente cre, absurdamente, que a guerra pode traer a paz, que a guerra pode traer xustiza, que a guerra pode evitar algo peor que a guerra, que a guerra é inevitable polo que tamén podes gañala, que investir na guerra como só o fai o 4% da humanidade. é simplemente o comportamento inevitable de todos os humanos, que o outro 96% da humanidade é aínda peor e incapaz de pensar racionalmente, polo que só pode entender a guerra, que as guerras se poden gañar, que as guerras se poden librar de forma correcta, limpa e humanamente, esa guerra. é un servizo público que os bos cidadáns mundiais deberían ofrecer na maior medida que poden permitirse aínda que iso signifique morrer de fame ao seu pobo, e que sempre debemos pasar moito tempo descubrindo lentamente que cada nova guerra é inxusta e fraudulenta, pero esteamos preparados. caer nunhas guerras, e non outras, segundo o tipo e os detalles.

Dado que creo que á xente lle importa o que ve, e xa que vimos o que fixo o movemento Black Lives Matter con vídeos e fotos, quero demostrar a miña resposta á pregunta "Que debemos facer?" mostrándoche algunhas diapositivas.

Estes son ucraínos.

Estes son rusos.

Estes son israelís.

Estes son palestinos.

Estas son todas as persoas ás que está ben asasinar.

É doado desanimarse xa que os vellos belicistas que pensabas que morreran cando eras neno son impulsados ​​para comentar e sacar proveito de cada guerra, e a medida que a política de identidade está aínda máis arraigada a través do apoio e da oposición á guerra.

E aínda

E aínda así, xente, moita e moita xente, aquelas cualificadas por ter acabado de tropezar entre os cascallos en Israel, e doutro xeito, masas de persoas, persoas que corren o risco de ser arrestadas, persoas que saen ás rúas como fai a xente en países normais, persoas rodeando a Casa Branca e o Capitolio, multitudes de persoas diversas e conmovedoras estiveron facendo, dicindo e facendo todo exactamente ben.

Horriblemente insuficiente como a resposta a un xenocidio celebrado publicamente en Gaza, non foi, nos Estados Unidos, tan mala como a resposta á invasión rusa de Ucraína. Entón, en palabras do falecido - quero dicir, oh Deus, aínda está connosco - George W. Bush, ¿están aprendendo os nosos fillos?

Pode ser. Pode ser. A pregunta que quero responder é se alguén segue a lóxica de opoñerse a ambos os dous lados a onde leva. Se entendes que denunciar a masacre masiva de civís por dous bandos dunha guerra non só é o correcto dicir senón sinceramente o correcto para crer, e se exclamaches que “Non é unha guerra, é algo peor. ” pero tamén observamos que estivemos exclamando que durante case todas as guerras desde a Primeira Guerra Mundial, entón segues a lóxica a onde leva? Se ambos os bandos están implicados en atropelos inmorais, se o problema non é o bando ao que te adestraron para odiar, senón a propia guerra. E se a propia guerra é o maior gasto de recursos que se necesitan desesperadamente, polo que matan máis persoas indirectamente que directamente, e se a propia guerra é a razón pola que estamos en risco de armagedón nuclear, e se a propia guerra é a principal causa de intolerancia e a única xustificación. polo segredo gobernamental, e unha causa importante de destrución ambiental, e o gran impedimento para a cooperación global, e se entendeu que os gobernos non adestran ás súas poboacións na defensa civil desarmada non porque non funcione tan ben como o militarismo, senón porque teñen medo das súas propias poboacións, entón vostede agora é un abolicionista da guerra, e é hora de que nos poñamos a traballar, non gardando as nosas armas para unha guerra máis adecuada, non armando o mundo para protexernos de que un club de oligarcas se faga máis rico que outro. club de oligarcas, pero librando o mundo de guerras, plans de guerra, ferramentas de guerra e pensamento bélico.

Adeus, guerra. Boa liberación.

Probemos a paz.

Debemos tentar responsabilizar á xente a pesar das súas posicións de poder. Un esforzo para facelo comeza esta noite ás 7, hora central, en MerchantsOfDeath.org. Mírao.

Quero aforrar moito tempo para preguntas. Pero quero dicir algo sobre onte, sobre o que tanta xente nos Estados Unidos chama o Día dos Veteranos.

Kurt Vonnegut escribiu unha vez: "O día do armisticio era sagrado. O Día dos Veteranos non é. Entón vou botarlle o Día dos Veteranos por riba do meu ombreiro. O día do armisticio manterei. Non quero tirar nada sagrado". Vonnegut significa "sagrado" marabilloso, valioso, digno de tesouro. Enumerou a Romeo e Xulieta e a música como cousas "sagradas".

Exactamente na hora 11th do 11th mes do mes 11th, en 1918, 100 anos atrás o próximo 11th de novembro, persoas de toda Europa deixaron de disparar armas un ao outro. Ata ese momento, eles estaban matando e tomando balas, caendo e berrando, xemendo e morrendo, por balas e por gases venenosos. E entón pararon, en 11: 00 pola mañá, hai un século. Pararon no horario. Non era que se cansasen ou chegasen aos sentidos. Tanto antes como despois de 11, só seguían as ordes. O acordo de armisticio que puxo fin á Primeira Guerra Mundial fixera de 11 o punto de saída, unha decisión que permitiu que 11,000 morrese máis homes nas horas 6 entre o acordo ea hora designada.

Pero esa hora dos anos seguintes, aquel momento dun fin dunha guerra que debía acabar con toda a guerra, ese momento que deu inicio a unha celebración mundial de alegría e de restaurar algunha aparencia de cordura, converteuse nun momento de silencio, de timbre, de recordo, e de dedicarse a poñer fin a toda a guerra. Iso foi o día do armisticio. Non foi unha celebración da guerra nin dos que participan na guerra, senón do momento en que terminou a guerra.

O Congreso pasou unha resolución do Día de armisticio en 1926 pedindo "exercicios destinados a perpetuar a paz a través da boa vontade e da comprensión mutua ... invitando á xente dos Estados Unidos a observar o día en escolas e igrexas con cerimonias apropiadas de relacións amigables con todos os demais pobos". Máis tarde, o Congreso engadiu que 11th de novembro ía ser "un día dedicado á causa da paz mundial".

Non temos tantas vacacións dedicadas á paz que nos podemos permitir. Se os Estados Unidos fosen obrigados a desfacer unhas vacacións de guerra, tería decenas de eleccións, pero as vacacións de paz non só crecen nas árbores. O Día das Nais esgotouse o seu significado orixinal. O día de Martin Luther King ten unha caricatura que omite toda defensa para a paz. O Día do armisticio, porén, está volvendo.

O Día do armisticio, como un día para opoñerse á guerra, durara nos Estados Unidos a través dos 1950 e aínda máis nalgúns outros países baixo o nome de Día da Memoria. Foi só despois de que Estados Unidos arroxou a Xapón, destruíu a Corea, comezou a Guerra Fría, creou a CIA e estableceu un complexo industrial militar permanente con grandes bases permanentes en todo o globo, que o goberno dos Estados Unidos pasou a chamarse Día do armisticio como Día dos Veteranos. 1, 1954.

O Día dos Veteranos xa non é, para a maioría da xente, un día para alegrar o fin da guerra ou ata aspirar á súa abolición. O Día dos Veteranos nin sequera é un día para lamentar aos mortos ou preguntar por que o suicidio é o principal asasino de tropas estadounidenses ou por que tantos veteranos non teñen casas. O Día dos Veteranos xeralmente non se anuncia como unha celebración a favor da guerra. Pero os capítulos de Veterans for Peace están prohibidos nalgunhas pequenas e grandes cidades, ano tras ano, participando nos desfiles do Día dos Veteranos, ao alegar que se opoñen á guerra. Os desfiles do Día dos Veteranos e os acontecementos en moitas cidades eloxian a guerra e practicamente todos eloxian a participación na guerra. Case todos os eventos do Día dos Veteranos son nacionalistas. Poucos promoven "relacións amigables con todos os demais pobos" ou traballan para establecer a "paz mundial".

De feito, o entón presidente Donald Trump intentou sen éxito realizar un gran desfile de armas nas rúas de Washington, DC, no chamado Día dos Veteranos, unha proposta felizmente cancelada despois de que foi recibida pola oposición e case sen entusiasmo por parte do público, os medios de comunicación. , ou militar.

Veteranos pola paz, en cuxo consello asesor servo, e World BEYOND War, da que son o director, son dúas organizacións que promoven a restauración do Día do Armisticio.

Nunha cultura na que os presidentes e as cadeas de televisión non teñen a sutileza dun evento de presentación e aviso nunha escola preescolar, quizais valga a pena sinalar que rexeitar un día de celebrar os veteranos non é o mesmo que crear un día para odiar aos veteranos. De feito, como se propón aquí, é un medio para restaurar un día para celebrar a paz. Os meus amigos en Veterans for Peace argumentaron durante décadas que o mellor xeito de servir aos veteranos sería deixar de crear máis deles.

Esa causa, de deixar de crear máis veteranos, está prexudicada pola propaganda do tropismo, pola contención de que se pode e debe "apoiar ás tropas" - o que normalmente significa apoiar as guerras, pero que pode significar nada cómodo cando calquera obxección é elevado ao seu significado habitual.

O que é necesario, por suposto, é respectar e amar a todos, as tropas ou non, pero deixar de describir a participación na matanza masiva - que nos pon en perigo, empobrece connosco, destrúe o ambiente natural, erosiona as nosas liberdades, promove xenofobia e racismo e fanatismo, riscos O holocausto nuclear, e debilita o Estado de dereito - como unha especie de "servizo". A participación na guerra debe ser lamentada ou arrepentida, non apreciada.

O maior número de persoas que "dan a vida polo seu país" hoxe en día nos Estados Unidos fano a través do suicidio. A Administración de Veteranos dixo hai décadas que o mellor predictor do suicidio é a culpa contra o combate. Non verás o anunciado en moitos desfiles do día dos veteranos. Pero é algo entendido polo crecente movemento para abolir toda a institución da guerra.

A Primeira Guerra Mundial, a Gran Guerra (que considero que foi xenial no sentido de facer America Great Again), foi a última guerra na que algunhas das formas que a xente aínda falan e pensan na guerra eran verdadeiras. O asasinato tivo lugar en gran parte nos campos de batalla. Os mortos superaron en número aos feridos. As baixas militares superaron á poboación civil. As dúas partes non foron, na súa maior parte, armadas polas mesmas compañías de armas. A guerra era legal. E moita xente realmente intelixente cría que a guerra está sincera e despois cambiou de opinión. Todo iso desapareceu co vento, se queremos admitilo ou non.

A guerra é agora un sacrificio unilateral, principalmente desde o aire, descaradamente ilegal, sen campos de batalla só en casas. Os feridos superan aos mortos, pero non se desenvolveron curas para as feridas mentais. Os lugares onde se fabrican as armas e os lugares onde se levan as guerras teñen pouco sobreposición. Moitas guerras teñen armas estadounidenses - e algúns teñen loitadores adestrados por Estados Unidos - en varios lados. A gran maioría dos mortos e feridos son civís, así como os traumatizados e os que quedan sen casa. E a retórica usada para promover cada guerra é tan delgada como a de 100, que afirma que a guerra pode acabar coa guerra. A paz pode acabar coa guerra, pero só se o valoramos e celebramo.

O 2 de decembro de 1920, Al Jolson escribiu unha carta ao presidente electo Warren Harding. Decía:

 

Quita a arma

Do fillo de toda nai.

Deus nos ensina arriba

Para perdoar, esquecer e amar,

 

O mundo canso está esperando,

Paz, para sempre,

Entón tira a arma

Do fillo de toda nai,

 

E poñer fin á guerra.