Por Elliott Adams
Na superficie, os tribunais de Nuremberg eran un xulgado reunido polos vencedores que procesaba aos perdedores. Tamén é certo que os criminais de guerra do Eixo foron xulgados aínda que os criminais de guerra aliados non. Pero nese momento había unha maior preocupación por deter as guerras de agresión que perseguir criminais de guerra individuais, xa que ninguén pensaba que o mundo podería sobrevivir a unha guerra mundial máis. A intención non era retribución senón atopar un novo camiño a seguir. Na súa Sentenza, o Tribunal dixo que "os delitos contra o dereito internacional son cometidos por homes, non por entidades abstractas, e só se poden aplicar as disposicións do dereito internacional só castigando ás persoas que cometen eses delitos".
Núremberg era totalmente diferente do caso típico da xustiza do vencedor da época. Con Núremberg os vencedores afastáronse do aceptado castigo reivindicativo dos vencidos. A motivación para castigar aos que iniciaron unha guerra que matou setenta e dous millóns, incluídos sesenta e un do lado do vencedor, foi inmensa. O xuíz Robert Jackson, o xulgado do Tribunal Supremo dos Estados Unidos e o principal arquitecto dos tribunais de Nuremberg, dixo na declaración inicial dos tribunais: "Os erros que pretendemos condenar e castigar foron tan calculados, tan malignos e tan devastadores, que a civilización non pode tolerar que sexan ignorados, porque non pode sobrevivir a que se repitan ". Stalin propuxo que un disuasorio adecuado sería executar aos 50,000 líderes alemáns vivos. Tendo en conta o desasosego matado na fronte oriental experimentado polos rusos, é doado comprender como considerou que era apropiado. Churchill rexeitou que executar os 5,000 primeiros sería sangue suficiente para asegurar que non volvería a suceder.
Pola contra, as potencias vencedoras estableceron un novo camiño, o dos xuízos penais, os tribunais de Nuremberg e Tokio. O xuíz Jackson declarou "Que catro grandes nacións, enrojecidas coa vitoria e picadas de lesións, mantéñense da man da vinganza e someten voluntariamente aos seus inimigos cativos ao xuízo da lei é un dos tributos máis significativos que o poder lle pagou á Razón".
Recoñecido como imperfecto, Núremberg foi un esforzo por establecer o estado de dereito para tratar cos líderes sociopáticos e despóticos e os seus seguidores que iniciarían guerras de agresión. "Este Tribunal, aínda que é novidoso e experimental, representa o esforzo práctico de catro das nacións máis poderosas, co apoio de dezasete máis, para empregar o dereito internacional para facer fronte á maior ameaza dos nosos tempos: a guerra agresiva". dixo Jackson. O experimento prevía que cada acusado fose acusado, teña dereito a unha defensa ante un xulgado, similar a un xulgado civil. E parece que houbo algún nivel de xustiza xa que algúns foron considerados completamente inocentes, algúns só foron declarados culpables dalgúns cargos e a maioría non foron executados. Que isto fose só un xulgado do vencedor disfrazado de fantasías trampas de xustiza ou os primeiros pasos errantes dun novo camiño a seguir dependerá do que pasou nos anos posteriores, incluso do que acontece agora. Algúns dos que hoxe se aceptan como normais chégannos desde Núremberg como os termos crimes de guerra, crimes contra a humanidade
Jackson dixo: "Non debemos esquecer nunca que o rexistro no que xulgamos a estes acusados é o rexistro no que a historia nos xulgará mañá. Pasar a estes acusados un cáliz envelenado é poñelo tamén nos nosos beizos ". Sabían que só escribían a primeira parte da historia de Nuremberg e que outros escribirían o final. Podemos responder a esta pregunta sobre a xustiza do vencedor mirando só a 1946. Ou podemos ter unha perspectiva máis ampla e respondela en termos de hoxe e de futuro, en termos dos resultados a longo prazo de Núremberg.
Se foi xustiza só para o beneficio dos vencedores é o noso reto. Deixaremos que o dereito internacional sexa unha ferramenta só para os poderosos? Ou usaremos Núremberg como ferramenta para "Razón sobre o poder"? Se deixamos que os Principios de Nuremberg só se empreguen contra os inimigos dos poderosos será a xustiza do vencedor e estaremos "poñendo o cáliz envelenado aos nosos beizos". Se en cambio nós, as persoas, traballamos, esiximos e conseguimos manter aos nosos altos delincuentes e gobernos de acordo coas mesmas leis, non sería un tribunal dos vencedores. As palabras do xuíz Jackson son unha guía importante hoxe en día: “O sentido común da humanidade esixe que a lei non se deterá co castigo de pequenos delitos por parte da xente pequena. Tamén debe chegar a homes que se posúen de gran poder e fan un uso deliberado e concertado del para poñer en marcha males. "
Volvendo á pregunta orixinal: ¿os tribunais de Nuremberg só foron a xustiza do vencedor? - iso depende de nós - iso depende de ti. Xulgaremos aos nosos propios altos criminais de guerra? Respectaremos e usaremos as obrigas de Núremberg para opoñernos aos crimes contra a humanidade e contra a paz do noso goberno?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams era un soldado, un político, un home de negocios; agora traballa pola paz. O seu interese polo dereito internacional xurdiu da súa experiencia na guerra, en lugares de conflito como Gaza e sendo xulgado por activismo pola paz.
