By
A finais de marzo deste ano, a maioría dos estados do mundo reunirase na sede das Nacións Unidas en Nova York para iniciar negociacións sobre un tratado de prohibición de armas nucleares. Será un evento emblemático da historia internacional. Non só se celebraron antes estas negociacións: as armas nucleares seguen sendo a única clase de armas de destrución masiva (ADM) que non está prohibida explicitamente polo dereito internacional; o proceso tamén marca un punto de inflexión na diplomacia multilateral.
Xurdindo como un elemento do "estándar de civilización" europeo no século 19, as leis da guerra significaban, en parte, para distinguir Europa "civilizada" dos restos "incivilizados" do mundo. A medida que as boas novas e os seus misioneros se esparcían cara aos recunchos máis remotos do mundo, o marcador de identidade tradicional da cristiandade de Europa xa non facía o truco. En termos hegelianos, o desenvolvemento das leis da guerra fixo posible que os antigos poderes europeos manteñan unha identidade común negando o "Outro" incivilizado.
Os pobos considerados incapaces ou non dispostos a unirse ás leis e costumes europeos da guerra foron declarados incivilizados por defecto. A clasificación como incivilizada, á súa vez, significaba que a porta á plena adhesión á sociedade internacional estaba pechada; as políticas incivilizadas non poderían crear dereito internacional nin participar en conferencias diplomáticas en igualdade de condicións coas nacións civilizadas. Ademais, as terras incivilizadas poden ser conquistadas ou explotadas doutro xeito polos occidentais moralmente superiores. E os pobos incivilizados ademais foron non debía o mesmo nivel de conduta como o civilizado. Estes entendementos seguían sendo tácitos, pero ocasionalmente foron debatidos en ambientes públicos. Na Conferencia da Haia en 1899, por exemplo, as potencias coloniais debatida se codificar a prohibición do uso de balas en expansión contra os soldados de nacións "civilizadas", reservando o uso continuado de munición contra os "salvaxes". Para moitos estados do Sur Global, o legado do século XIX é un dos colectivos humillación e vergoña.
Todo isto non quere dicir que as leis da guerra non conteñan mandamentos moralmente bos. Ius en belloAs regras fundamentais da "inmunidade non combatente", a proporcionalidade entre os fins e os medios, ea evitación dun dano superfluo certamente poden defenderse como ordes éticos pertinentes (pero tamén foron persuasivos desafiado). Co tempo, ademais, as orixes un pouco raciales das leis da guerra deixaron paso ao seu contido universalista. Despois de todo, as normas actuais que rexen a conduta das hostilidades están totalmente cegas tanto para as identidades das partes en conflito coma para a súa culpabilidade para o estalido do conflito.
A distinción entre estados civilizados e non civilizados vive no discurso xurídico internacional contemporáneo. O Estatuto da Corte Internacional de Xustiza-O máis próximo ao que a lei internacional moderna ten para unha constitución- identifica como fontes de dereito internacional non só tratados e costumes, senón tamén os "principios xerais do dereito recoñecidos polas nacións civilizadas". Europeo sociedade dos estados, as referencias ás "nacións civilizadas" son hoxe tomadas para invocar á "comunidade internacional" máis ampla. Esta última é unha categoría máis inclusiva que a orixinal europea, pero aínda non é exhaustiva de todos os estados. Os estados xulgados que existen fóra da comunidade internacional, unha categorización que xeralmente provocan por ter un desexo real ou suposto de desenvolver armas de destrución de armas de destrución, foron típicamente denominados estados "vermellos" ou "bandidos". (Curiosamente, o abandono de WMD do coronel Gaddafi en 2003 levou a Tony Blair a declarar que Libia tiña agora dereito a "volver a unirse á comunidade internacional".) As campañas de prohibición de municións en racimo, minas terrestres, armas incendiarias, trampas, gases tóxicos e armas biolóxicas usaron os binarios de civilizados / incivilizados e responsables / irresponsables para transmitir a mensaxe.
A campaña en curso de prohibición de armas nucleares utiliza un idioma semellante. Pero o carácter único do movemento en curso para prohibir as armas nucleares non son as ideas polas que está animado, senón a identidade dos seus creadores. Aínda que todas as campañas sinaladas anteriormente foron desenvolvidas ou polo menos apoiadas pola maioría dos estados europeos, o movemento de tratamento de prohibicións nucleares é a primeira vez que un instrumento do dereito internacional humanitario é forzado a existir contra un núcleo europeo de patadas e gritos. A misión civilizadora da estigmatización normativa foi tomada por aqueles que antes estaban no extremo receptor.
Este ano, fortemente oposto pola maior parte do rico mundo occidental, un tratado de prohibición nuclear será negociado polos antigos "salvaxes" e "bárbaros" do Sur Global. (É certo que o proxecto de prohibición do tratado está apoiado por estados europeos neutros como Austria, Irlanda e Suecia. Con todo, a gran maioría dos partidarios da prohibición son estados africano, latinoamericano e asiático-pacífico). Afirman que a posesión e uso de armas nucleares non se poden reconciliar cos principios das leis da guerra. Case calquera uso concebible de armas nucleares mataría a numerosos civís e causaría enormes danos ao ambiente natural. En definitiva, o uso e posesión de armas nucleares é incivilizado e debe ser declarado ilegal.
O tratado de prohibición, se é adoptado, probablemente estará constituído por un texto relativamente curto que declare que o uso, posesión e transferencia de armas nucleares é ilegal. Unha prohibición de investir en empresas implicadas no desenvolvemento de armas nucleares tamén podería estar no texto. Pero hai que deixar disposicións detalladas para o desmantelamento físico das cabezas nucleares e as plataformas de entrega para unha data posterior. Negociar tales disposicións requiriría finalmente a asistencia e apoio dos estados armados nucleares, e iso, actualmente, é non probable que se produza.
Gran Bretaña, que foi un dos estandartes das leis da guerra, pasou os últimos anos intentando descarrilar a iniciativa do tratado de prohibición. Os gobernos de Bélxica, Dinamarca, Francia, Alemaña, Hungría, Italia, Noruega, Polonia, Portugal, Rusia e España apoian a Gran Bretaña na súa oposición a facer ilegal as armas nucleares, como fan Australia, Canadá e Estados Unidos. Non se espera que ningún deles asista ás negociacións. O Reino Unido e os seus aliados argumentan que as armas nucleares son distintas de todas as outras armas. As armas nucleares, afirman, non son armas en absoluto, senón "disuasores", que inclúen un sistema de arte racional e responsable máis aló do imperio da lei. Con todo, desde a perspectiva da maioría dos estados do mundo, a oposición dos estados armados nucleares e os seus aliados á prohibición de armas nucleares parece profundamente hipócrita. Os defensores da prohibición argumentan que, non só o uso de armas nucleares contra o espírito dos principios xerais das leis da guerra, as consecuencias humanitarias e ambientais da guerra nuclear non estarían contidas polas fronteiras nacionais.
O movemento de prohibición do tratado lembra dalgún xeito a revolución haitiana de 1791. Este último foi aparentemente a primeira vez que unha poboación escrava se rebelou contra o seu amo en nome dos valores "universais" que os propios escravos profesaban para defender - unha rebelión que o filósofo Slavoj Žižek ten chamado "un dos grandes acontecementos da historia da humanidade". Marchando á marxillería, os escravos haitianos pediron que as consignas Liberté, igualdadee fraternidade ser tomado a valor nominal. Os estados que promoven o tratado de prohibición nuclear son, por suposto, escravizados como os haitianos, pero os dous casos comparten a mesma gramática moral: por primeira vez, un conxunto de valores universais contrae os seus creadores.
Do mesmo xeito que a revolución haitiana, que as autoridades francesas sufriu durante anos antes de que Napoleón finalmente enviase un exército para anulalo, o movemento do tratado de prohibición nuclear foi ignorado no discurso público. Dende o punto da prohibición é avergonzar ao Reino Unido e outras nacións armadas nucleares de reducir e acabar eliminando as súas armas de destrución masiva, o movemento obvio para Theresa May eo seu goberno é deixar pasar as negociacións dos tratados de prohibición en silencio. Sen atención, sen vergoña. Ata agora, os medios británicos fixeron o traballo do goberno británico fácil.
Queda por ver canto tempo a Gran Bretaña e as demais potencias nucleares establecidas poden arrebatar o desenvolvemento do dereito internacional. Queda aínda por ver se o tratado de prohibición terá un impacto notable nos esforzos para reducir e eliminar as armas nucleares. É certamente posible que o tratado de prohibición teña menos impacto do que os seus partidarios esperan. Pero o panorama xurídico cambiante é, en calquera caso, significativo. Semella que estados como Gran Bretaña xa non gozan do que Hedley Bull identificado como un compoñente central do status como gran poder: "as grandes potencias son poderes recoñecido por outros ter ... dereitos e deberes especiais ". O dereito especial de Gran Bretaña a posuír armas nucleares, codificado polo Tratado de non proliferación nuclear de 1968, agora está sendo retirado pola comunidade internacional. KiplingÁ cabeza do poeta do imperio:
Se, borracho coa vista do poder, soltamos
Linguas salvaxes que non te quedan sen temor
Tales fanfarrones como os xentís usan,
Ou razas menores sen a lei—
Señor Deus das Exércitos, estea con nós aínda,
¡Para que non nos esquecemos!
