Por David Swanson, Imos tentar a democracia.
Un profesor de Dereito de Georgetown chamado David Koplow elaborou o que el chama un Pacto Nuclear Kellogg-Briand. Nun artigo propoñéndoo, Koplow fai algo demasiado raro, recoñece algúns dos méritos do Pacto Kellogg-Briand. Pero bota de menos outros deses méritos, como os describín no meu libro de 2011 Cando a Guerra Mundial proscrita.
Koplow recoñece o cambio cultural para o que o pacto foi fundamental, que cambiou a comprensión común da guerra de algo que ocorre como o clima a algo que pode ser controlado, que debería abolirse e, en diante, sería ilegal. Recoñece o papel do pacto na motivación dos xuízos (aínda que unilaterales) polo crime de guerra posterior á Segunda Guerra Mundial.
Pero Koplow tamén fai algo que imaxino que se debe esperar que faga calquera profesor de dereito estadounidense. Aínda teño que atopar un que non. Declara que o pacto inclúe "en silencio" unha linguaxe que en realidade non inclúe, unha linguaxe que abre unha fenda para a guerra defensiva. Mentres Gran Bretaña e Francia engadiron reservas ao tratado, outras nacións ratificárono tal e como está escrito. O Comité de Relacións Exteriores do Senado dos Estados Unidos emitiu unha declaración interpretando o tratado, pero non modificando o tratado. Xapón fixo o mesmo. Esa declaración do comité interpreta a existencia dunha brecha para a guerra defensiva. O pacto en si non o contén e non tería sido creado, asinado ou ratificado se o fixera.
O texto real do tratado é superior á Carta das Nacións Unidas ao non conter dúas lagoas, unha para as guerras defensivas e outra para as guerras autorizadas pola ONU. E ao contrario do que afirma Koplow, pero coherente cos feitos do asunto que relata, o Pacto Kellogg-Briand segue sendo lei. Que isto faga ilegais numerosas guerras recentes non é tan significativo, xa que a maioría, se non todas, desas guerras non encaixan nas lagoas da Carta da ONU. Pero a existencia desas lagoas permite reivindicacións interminables de legalidade que enlodan o que serían augas claras se miramos ao pacto de paz en lugar da Carta da ONU.
Por suposto, a intención é moitas veces para anular o texto real. Se as persoas que crearon o pacto pretendían que permitise silenciosamente a guerra defensiva, entón permite a guerra defensiva, segundo esta teoría. Pero si? Todo depende de quen considere que son esas persoas. Koplow só menciona a un deles, o senador William Borah. De feito, Koplow subestima drasticamente o papel de Borah. Seguindo o liderado do movemento Outlawry e o intenso cabildeo dos seus líderes, Borah promoveu publicamente a ilegalización da guerra durante anos antes de que o pacto fose votado, e fora fundamental para asegurarse de que así o fixera. O 26 de novembro de 1927, Borah escribira isto no New York Times:
"Non creo que os plans de paz que se centren na cuestión dunha "nación agresor" sexan viables. Unha nación agresor é unha proposta ilusoria e totalmente impracticable como factor de calquera plan de paz. Borah, de acordo co entendemento xeneralizado dos proscritos, cría que en calquera guerra cada bando etiquetaría ao outro como agresor, e que a través de ultimátums e provocacións calquera bando podería converter a outro no agresor. "Non apoiaría un plan de paz", escribiu Borah, "que recoñecese a guerra como lexítima en calquera momento ou en calquera circunstancia". Despois de aprender dos creadores da ilegalización, Borah titoreu a Kellogg e Coolidge, superando mesmo o obstáculo creado pola crenza deste último de que prohibir a guerra sería inconstitucional.
Pero en que os titoreu exactamente Borah? Seguro que non se parece a todos os profesores de Dereito dos Estados Unidos vivos en 2017 unha tontería ou un pacto suicida? Si, de feito, só niso. E non estou seguro de que nin Kellogg nin Coolidge o entenderan nunca en maior medida que esta: a demanda pública era un furacán. Pero aquí está o que foi, e por que os que veñen a eloxiar o Pacto Kellogg Briand parecen máis empeñados en enterralo. O proscrito opúxose a toda a institución da guerra no modelo de oposición ao duelo, que, sinalaron os proscritos, non fora substituído polo duelo defensivo, senón pola abolición de toda a institución bárbara. Unha vez que sancionas algunhas guerras, motivas a preparación para as guerras, e iso móveste cara a guerras de todo tipo. Os proscritos entenderan isto mesmo antes de que Dwight Eisenhower formase parte dun ataque con armas químicas contra os veteranos da Primeira Guerra Mundial nas rúas de DC, e moito menos que fixera un discurso de despedida.
Pero se prohibes toda guerra, entenderon os proscritos, acabas eliminando a necesidade de calquera guerra. Vostede organiza sistemas non violentos de resolución de conflitos. Vostede crea o estado de dereito. Mobilizaches unha carreira armamentística inversa. Os Departamentos de Estudos da Paz entenderon en gran medida isto só nos últimos anos. Os activistas pola paz caeron na década de 1920. E insistiron na súa visión no tratado que escribiron, que negociaron, que presionaron e que aprobaron, contra a propia vontade de moitos dos senadores que o ratificaron. Si vis pacem, para pacem. Koplow cita esta inscrición da pluma utilizada para asinar o tratado. Se queres paz, prepárate para a paz. Que a xente realmente quería dicir que en 1928 está alén do entendemento común en 2017. Porén, está escrito tanto no texto do tratado como nos moitos textos do movemento que o creou. Prohibir toda guerra era a intención e é a lei.
Entón, por que debemos, como propón Koplow, crear un novo tratado, inspirado en Kellogg-Briand, pero que prohiba só a guerra nuclear? Ben, en primeiro lugar, facelo non cancelaría legalmente ou doutro xeito o pacto Kellogg-Briand existente, que é universalmente ignorado por ese pequeno número de persoas que xa escoitou falar del. Pola contra, a creación dun KBP nuclear chamaría a atención sobre a existencia do KBP total. Poñer fin a todas as guerras nucleares sería un paso poderoso na dirección de acabar con todas as guerras, moi posiblemente mantería a nosa especie en existencia o tempo suficiente para facelo e apuntaría o noso pensamento na dirección correcta.
O tratado tal e como o redactou Koplow non entraría en conflito cun tratado que prohiba as armas nucleares, pero podería ser un tratado que as nacións nucleares asinasen e ratificasen, e sería máis forte que simplemente un compromiso de non ser o primeiro en usar armas nucleares. . Tal como está redactado, o Pacto Nuclear Kellogg-Briand vai máis aló de reflectir a linguaxe do KBP para perfeccionar a cuestión defensiva e moitas outras. Está ben pensado, recomendo lelo. Sepultado cara ao final do borrador do tratado é un requisito para acelerar os esforzos cara ao desarme nuclear total. Creo que aprobar esa prohibición só da guerra nuclear aceleraría a abolición de toda guerra, e podería facelo só creando conciencia de que toda guerra foi ilegal durante 88 anos.
