De Winslow Myers, 15 de xaneiro, 2018.
Ao meu xuízo como cidadán interesado, hai un impresionante grao de negación e ilusión no mundo da estratexia nuclear, por todos os lados. Kim Jong Un deleita ao seu pobo cunha propaganda cru sobre aniquilar os Estados Unidos. Pero os estadounidenses tamén subestiman a forza militar americana, xunto coa forza das outras potencias nucleares, un nivel de destrución potencial que podería acabar co mundo. A negación, os presupostos incuestionables e a deriva como a política racional. Poñer en primeiro lugar a prevención de guerra está sombreada por un paradigma de belicosidade casual.
Gañando que Corea do Norte iniciou a guerra de Corea, o 80% de Corea do Norte foi destruído antes de que rematase. O xefe do Comando aéreo estratéxico, Curtis Lemay, caeu máis bombas sobre Corea do Norte do que foron detonadas en todo o teatro Asia-Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial. A economía norcoreana decimouse e só se recuperou en parte. Houbo fame nas 1990s. Non hai peche, nin tratado formal de paz. O esquema mental de Corea do Norte é que aínda estamos en guerra, unha escusa conveniente para que os seus líderes gargallen aos Estados Unidos, distraendo a mente dos seus cidadáns cun inimigo externo: un trope totalitario totalitario. O noso país segue xogando ben neste escenario.
A familia de Kim Jong Un é cómplice de vendas de armas e heroínas ilícitas, falsificación de moeda, rescate de mercancías que perturbou cruelmente o traballo dos hospitais de todo o mundo, asasinato de familiares, detención arbitraria e tortura de disidentes en campos de traballo forzado secretos.
Pero a nosa actual crise con Corea do Norte é só un caso particular dunha condición planetaria xeral, igual de aguda no conflito de Caxemira, por exemplo, que pon a India nuclear contra Paquistán nuclear. Como Einstein escribiu en 1946, "O poder desatado do átomo cambiou todo, salvo os nosos modos de pensar, e así afastamos cara a unha catástrofe inigualable." A non ser que atopemos un novo modo de pensar, imos tratar con máis Norte. Coreas baixou do tempo.
Toda a complexidade da estratexia nuclear pódese reducir a dúas potencialidades ineludibles: Superamos desde hai tempo un límite absoluto de poder destrutivo e ningún sistema tecnolóxico inventado polos humanos non estivo para sempre libre de erros.
Unha bomba termonuclear estalou por encima de calquera gran cidade subiría nun milésimo segundo a temperatura ata 4 ou 5 veces a superficie do sol. Todo por cen quilómetros cadrados arredor do epicentro quedaría arrinqueado ao instante. A tormenta xeraría ventos de milla por hora 500, capaces de chupar bosques, edificios e persoas. O ferruxe subindo á troposfera desde a detonación de tan poucos como 1% ata o 5% dos arsenais do mundo podería ter o efecto de arrefriar todo o planeta e diminuír durante unha década a nosa capacidade para cultivar o que necesitamos alimentarnos. Miles de millóns morría de fame. Non escoitei falar de audiencias do Congreso sobre esta interesante posibilidade, a pesar de que apenas se trata de información nova. Hai 33 anos, a miña organización, Beyond War, patrocinou unha presentación sobre o inverno nuclear dada por Carl Sagan aos embaixadores das nacións unidas por 80. O inverno nuclear pode ser unha vella nova, pero a súa subversión do significado da forza militar segue sen precedentes e cambia de xogo. Os modelos actualizados suxiren que para evitar o inverno nuclear, todos os países con armas nucleares deben reducir os seus arsenais a uns 200 focos.
Pero incluso estas reducións radicais non resolven o problema de erro ou de cálculo incorrecto, que -confirmado pola falsa alarma de Hawaii- é o xeito máis probable de que comezase a guerra nuclear con Corea do Norte. O tópico de relacións públicas é que o presidente sempre ten con el os códigos, os enlaces permisivos de acción, que é o único xeito de iniciar a guerra nuclear. Aínda que isto aumente o pelo, a verdade pode ser aínda máis descoratadora. Nin a disuasión de Estados Unidos nin a Rusia nin a Corea do Norte por este asunto terían credibilidade se os adversarios creen que se podería gañar unha guerra nuclear simplemente sacando a capital ou xefe de Estado do inimigo. Estes sistemas están deseñados para garantir a represalia doutras localidades e tamén para a cadea de mando.
Durante a crise dos mísiles cubanos, Vasili Archipov era un oficial nun submarino soviético no que a nosa mariña lanzaba o que se chamaba granadas de práctica, co fin de sacalos á superficie. Os soviéticos asumiron que as granadas eran cargas de profundidade reais. Dous axentes querían disparar un torpedo nuclear contra un portaavións americano próximo. Segundo o protocolo da mariña soviética, tres oficiais tiveron que poñerse de acordo. Ninguén a bordo do submarino requiriu un visto bo codificado do Sr. Khrushchev para dar un paso fatal cara á fin do mundo. Afortunadamente, Archipov non estaba disposto a consentir. Cunha prudencia heroica semellante, os irmáns Kennedy impediron ao mencionado xeneral Curtis Lemay bombardear Cuba durante a crise dos mísiles. Se a impulsividade de Lemay prevalecese en outubro de 1962, estariamos atacando armas nucleares tácticas e mísiles de alcance intermedio en Cuba con cabezas nucleares xa montadas nelas. Robert McNamara: “Nunha era nuclear, estes erros poden ser desastrosos. Non é posible predicir con confianza as consecuencias da acción militar das grandes potencias. Polo tanto, debemos lograr evitar a crise. Iso require que nos poñamos na pel do outro ".
No momento de socorro despois da crise cubana, a conclusión sensata foi "ningunha das dúas partes gañou; o mundo gañou, asegúrese de que nunca volvamos a acercarnos máis. ”Con todo, persistimos. O secretario de Estado, Rusk, sacudiu a lección incorrecta: "Pasamos o globo ocular ao globo ocular e o outro lado parpadeou". O malabarista militar industrial nas superpoderías e noutros lugares rolou. A sabedoría de Einstein foi ignorada.
A disuasión nuclear contén o que os filósofos chaman unha contradición performativa: Para que nunca se usen, as armas de todos deben estar listas para o seu uso instantáneo, pero se se usan, enfrontámonos ao suicidio planetario. O único xeito de gañar non é xogar.
O argumento de destrución mutuamente asegurado é que se impediu a guerra mundial durante 73 anos. Churchill racionalizouno coa súa habitual elocuencia, neste caso a favor dunha suposición arrebatada: "A seguridade será o fillo robusto do terror e a supervivencia o irmán xemelgo da aniquilación".
Pero a disuasión nuclear é inestable. Encerra ás nacións nun ciclo interminable de que construímos / construímos e desviámonos no que os psicólogos chaman desamparo aprendido. A pesar da nosa profesa suposición de que as nosas armas nucleares só existen para disuadir, só como defensa, moitos presidentes estadounidenses usáronos para ameazar aos adversarios. Ao parecer, o xeneral MacArthur considerou o seu uso durante a guerra de Corea, do mesmo xeito que Nixon preguntouse se as armas nucleares poderían cambiar a derrota inminente en vitoria en Vietnam. O noso líder actual di que é o punto de telos se non podemos usalos? Iso non é falar disuasorio. Iso é falar de alguén que ten cero entendendo que as armas nucleares son fundamentalmente diferentes.
Por 1984, os mísiles de rango intermedio foron despregados en Europa tanto por nós como pola URSS para o OTAN e os soviéticos reducíronse minutos. O mundo estaba ao marxe, como é hoxe. Calquera que viviu a histeria vermella debaixo da época de McCarthy lembrará que as hipóteses masivas sobre a Unión Soviética como criminais, malvadas e desempregadas foron mil veces máis intensas que a que sentimos hoxe sobre Kim e o seu pequeno país apreciado. .
En 1984, para honrar aos médicos internacionais pola prevención da guerra nuclear, a miña organización, Beyond War, configurou unha "ponte espacial" televisada en directo entre Moscova e San Francisco. As grandes audiencias en ambas as cidades, separadas non só por unha ducia de zonas horarias, senón tamén por décadas de guerra fría, escoitaron os pregos dos copresidentes do IPPNW, para a reconciliación entre os Estados Unidos e os soviéticos. O momento máis extraordinario chegou ao final cando todos os dous en público espontáneamente comezamos a onda uns aos outros.
Un cínico escribiu unha análise mordaz do noso suceso no Wall Street Journal, afirmando que Estados Unidos, axudado por unha idiotía útil máis alá da guerra, fora explotado nun golpe de propaganda comunista. Pero a ponte espacial resultou ser algo máis que un momento de Kumbaya. Ao desenvolver os nosos contactos, xuntamos dous equipos de científicos nucleares de alto nivel dos Estados Unidos e da Unión Soviética para escribir un libro sobre guerra nuclear accidental, chamado "Avance". Gorbaciov o leu. O traballo de millóns de manifestantes, ONG como Beyond War e funcionarios profesionais do servizo exterior comezaron a dar os seus froitos na segunda metade das 1980s. En 1987 Reagan e Gorbachov asinaron un importante tratado de desarme nuclear. O muro de Berlín caeu en 1989. Gorbachov e Reagan, nun momento de sanidade conmovedor, reuníronse en 1986 en Reykjavik e mesmo consideraron eliminar mutuamente todas as armas nucleares das dúas superpotencias. Tales iniciativas das 1980s seguen sendo profundamente relevantes para o desafío de Corea do Norte. Se queremos que Corea do Norte cambie, debemos examinar o noso propio papel na creación da cámara eco de ameaza e contra-ameaza.
A morte do doutor King foi un golpe mortal para a nosa grandeza como nación. Conectou os puntos entre o noso racismo e o noso militarismo. Significativamente, o xeneral Curtis Lemay, bombeiro de Tokio na Segunda Guerra Mundial, flaxelo de Corea, case o desencadeamento da guerra termonuclear de superpotencia durante a crise cubana, reaparece na historia unha vez máis, en 1968, o mesmo ano que o rei foi asasinado como o de George Wallace. candidato á vicepresidencia. Contemplarse para facer con Pyongyang en 2018 o que fixemos a Hiroshima en 1945 require unha grotesca deshumanización do 25 millóns de persoas de Corea do Norte. A xustificación de Lemay da morte en masa provén do mesmo espazo mental que o racismo de George Wallace (e o presidente Trump).
Os nenos de Corea do Norte son dignos de vida que os nosos. Iso non é kumbaya. Esa é unha mensaxe que Corea do Norte necesita escoitar de nós. Se o rei aínda estivese con nós, estrañaría que os nosos impostos financiaran un posible asasinato en masa nun nivel que faría que o holocausto xudeu parecese un picnic. El argumentaría que é unha evasión moral asumir que as nosas novidades son boas porque son democráticas e que as de Kim son malas porque son totalitarias. O noso país ten polo menos a superficie do dobre estándar, onde prohibimos armas nucleares para Irán e Corea do Norte, pero non para nós mesmos. Corea do Norte e Irán deberían ter prohibida a adhesión ao club nuclear, pero tamén o deberían facer nós.
O novo pensamento esixe que se nos pregunte incluso a personaxes pouco favorables como Kim Jong Un, "como podo axudarche a sobrevivir, para que todos poidamos sobrevivir?" Cada contacto, incluídos os Xogos Olímpicos de Seúl, ofrece oportunidades para a conexión. Se temos unha estratexia paciente, Corea do Norte evolucionará sen outra guerra de Corea. Isto xa está a suceder como as forzas do mercado e as tecnoloxías da información van progresivamente introducindo a súa cultura pechada.
A prevención definitiva da guerra nuclear, con Corea do Norte ou con calquera outra persoa, require a redución completa e recíproca das armas nucleares de todos, primeiro baixo o limiar do inverno nuclear e despois, a longo prazo, ata cero. O noso propio país debe liderar. O señor Trump e o señor Putin poderían usar a súa rara afinidade ao iniciar unha conferencia de desarmamento nuclear permanente, alentando gradualmente a participación das outras potencias nucleares 7. O mundo enteiro estaría enraizado para o éxito, en vez de ter aterrorizado con nós como está actualmente. Son posibles movementos unilaterais para a confianza. O exsecretario de Defensa William Perry defendeu que os Estados Unidos estarían máis, non menos seguros, se eliminásemos unilateralmente os nosos MICN 450 en silos, a pata terrestre da nosa tríade nuclear.
Escritores como Steven Pinker e Nick Kristof identificaron unha serie de tendencias que suxiren que o planeta se vai afastando gradualmente da guerra. Quero que o meu país axude a acelerar esas tendencias, que non os ralentice nin que Deus nos axude a invertelos. Deberiamos ter apoiado, máis que boicoteado, o recente tratado das Nacións Unidas que prohibía as armas nucleares. Os países 122 de 195 asinaron ese tratado. Tal acordo pode, ao principio, non ter dentes, pero a historia funciona de formas estrañas. En 1928, as nacións 15 asinaron o pacto Kellogg-Briand, que prohibiu toda guerra. Se o podes crer, foi ratificado polo senado dos Estados Unidos nunha votación de 85 a 1. Aínda está vixente, aínda que non quere dicir que se honrou máis na violación que no cumprimento. Pero ese documento supostamente emparejado no ceo foi o fundamento legal para condenar aos nazis a delitos contra a paz durante os xuízos de Nuremberg.
Os mesmos motores que impulsaron os nosos mísiles tamén nos impulsaron ao espazo, o que nos permite ver a terra como un único organismo: unha imaxe completa e potente da nosa interdependencia. O que facemos aos nosos adversarios facémolo a nós mesmos. É o traballo do noso tempo sementar este novo pensamento nos nosos cálculos de supervivencia maquiavelísimos: poñernos nos zapatos uns dos outros como dixo o secretario McNamara. O universo non trouxo o noso planeta a través dun proceso de 13.8 millóns de anos para que rematásemos nun omnicidio autoadministrado. A disfuncionalidade do noso líder actual só serve para deixar máis clara a disfuncionalidade do sistema de disuasión nuclear no seu conxunto.
Os nosos representantes necesitan escoitar a moitos de nós que piden audiencias abertas sobre a política nuclear, especialmente o inverno nuclear, a tolemia autoderrotadora de "estratexias" como o lanzamento baixo aviso e a prevención de erros da guerra nuclear.
A visión do mundo establecida é que a xente de boa vontade está intentando construír a amada comunidade de King, e que a disuasión nuclear protexe esa fráxil comunidade dun mundo perigoso. King dixo que a disuasión nuclear é unha parte enorme do perigo. Se aquí nos Estados Unidos chegásemos a un acordo co pecado orixinal do noso racismo e violencia, miraríamos o desafío coreano con ollos diferentes e incluso nos verían doutro xeito. Estamos á deriva cara a unha catástrofe inigualable ou facendo o mellor para construír a comunidade amada do rei, en todo o mundo.
Winslow Myers, Día de Martin Luther King, 2018
