A disuasión nuclear é un mito. E un letal en que.

No seu clásico A evolución da estratexia nuclear (1989), Lawrence Freedman, o decano dos historiadores e estrategas militares británicos, concluíu: "O Emperador non pode ter roupas, pero aínda é Emperador". A pesar da súa desnudez, este emperador segue a se enfrontar, recibindo deferencias que non merece, ao tempo que pon en perigo o mundo enteiro. A disuasión nuclear é unha idea que se converteu nunha ideoloxía potencialmente letal, que segue a ter influencia a pesar de ter sido cada vez máis desacreditada.

Así, naceu a disuasión nuclear, un arranxo aparentemente racional mediante o cal xurdirían a paz ea estabilidade pola ameaza dunha destrución mutuamente asegurada (MAD, adecuadamente).

Winston Churchill describiuno en 1955 con vigor característico: "A seguridade será o fillo resistente do terror e a supervivencia do irmán xemelgo da aniquilación".

É importante destacar que a disuasión converteuse non só nunha suposta estratexia, senón tamén nos fundamentos nos que os gobernos xustificaron armas nucleares. Cada goberno que agora posúe armas nucleares afirma que disuasen os ataques pola súa ameaza de represalias catastróficas.

Mesmo un breve exame, porén, revela que a disuasión non é remotamente tan convincente como o suxire a súa reputación. Na súa novela Os embaixadores(1903), Henry James describiu unha certa beleza como "unha xoia brillante e dura", á vez que treme e treme, engadindo que "o que parecía toda a superficie nun momento parecía todo profundo o seguinte". O público viuse envolvido pola brillante aparencia superficial de disuasión, coa súa promesa de fortaleza, seguridade e seguridade. Pero o que se anunciou como profunda profundidade estratéxica se desmorona cunha sorprendente facilidade cando se somete a un escrutinio crítico.

Empecemos por considerar o núcleo da teoría da disuasión: que funcionou.

Os defensores da disuasión nuclear insisten en que debemos agradecerlle o feito de evitar unha terceira guerra mundial, mesmo cando as tensións entre as dúas superpotencias - EEUU e URSS - foron altas.

Algúns partidarios aínda sosteñen que a disuasión fixo o escenario para a caída da Unión Soviética e a derrota do comunismo. Nesta afirmación, o disuasorio nuclear de Occidente impediu que a URSS invadise Europa occidental e liberase o mundo da ameaza da tiranía comunista.

Non obstante, hai argumentos convincentes que suxiren que Estados Unidos e a antiga Unión Soviética evitaron a guerra mundial por varias posibles razóns, sobre todo porque ningunha das dúas partes quería ir á guerra. De feito, Estados Unidos e Rusia nunca loitaron nunha guerra antes da era nuclear. Destacar as armas nucleares como a razón pola que a Guerra Fría nunca se quentou é algo como dicir que un coche de chatarra, sen motor nin rodas, nunca afastou o lote só porque ninguén virou a chave. Loxicamente falando, non hai maneira de demostrar que as armas nucleares mantiveron a paz durante a Guerra Fría, ou que o fan agora.

Quizais a paz prevalecese entre as dúas superpotencias simplemente porque non tiñan pelexas que xustificaban a loita contra unha guerra terriblemente destrutiva, incluso convencional.

Non hai evidencia, por exemplo, de que o liderado soviético nunca pensou en intentar conquistar a Europa occidental, e moito menos que fose limitada polo arsenal nuclear de Occidente. Post facto os argumentos - especialmente os negativos - poden ser a moeda dos expertos, pero son imposibles de probar, e non ofrecen unha base sólida para avaliar unha reclamación contrafactual, conjeturando por que algo ten non pasou.

En términos coloquiais, se un can non vai de noite, podemos dicir con certeza que ninguén andou pola casa? Os entusiastas da disuasión son como a muller que arroxou perfume no seu gramos cada mañá. Cando un perplexo veciño preguntoulle sobre este estraño comportamento, ela respondeu: "fago isto para evitar que os elefantes se desvanecen". O veciño protestou: "Pero non hai elefantes dentro de quilómetros de 10,000 de aquí", entón o pulverizador de perfume respondeu: "Vostede ve, funciona!"

Non debemos felicitar aos nosos líderes nin á teoría da disuasión, nin moito menos ás armas nucleares, por manter a paz.

O que podemos dicir é que, ata esta mañá, os que teñen o poder de exterminar a vida non o fixeron. Pero isto non é totalmente reconfortante, ea historia non é máis tranquilizadora. A duración da "paz nuclear", desde a Segunda Guerra Mundial ata o final da Guerra Fría, durou menos de cinco décadas. Máis de 20 anos separaron a Primeira e a Segunda Guerra Mundial; antes diso, había máis de 10 anos de paz relativa entre o final da guerra franco-prusiana (40) ea primeira guerra mundial (1871), e os anos 1914 entre a guerra franco-prusiana ea derrota de Napoleón en Waterloo (55) ).

Mesmo en Europa propensa á guerra, décadas de paz non foron tan raras. Cada vez, cando a paz terminou e comezou a próxima guerra, a guerra tiña armas dispoñibles na época - que, para a próxima gran, probablemente incluirían armas nucleares. O único xeito de asegurarse de que non se usan as armas nucleares é asegurarse de que non existen tales armas. Certamente non hai razón para pensar que a presenza de armas nucleares impedirá o seu uso. O primeiro paso para asegurar que os humanos non desencadean o holocausto nuclear podería ser demostrar que a disuasión do emperador non ten roupas, o que abriría entón a posibilidade de substituír a ilusión por algo máis adecuado.

É posible que a post-1945 paz estadounidense-estadounidense estea "a través da forza", pero iso non debe implicar a disuasión nuclear. Tamén é innegable que a presenza de armas nucleares en alerta de disparo de cabelo capaz de alcanzar a terra natal en poucos minutos fixo que ambas partes estean nerviosas.

A crise dos mísiles cubanos de 1962 - cando todo o mundo achegouse á guerra nuclear que en calquera outro momento - non é testemuña da eficacia da disuasión: a crise produciuse por mor de armas nucleares. É máis probable que nos salvemos da guerra nuclear non por disuasión senón a pesar diso.

Mesmo cando posuía só un lado, as armas nucleares non impediron outras formas de guerra. As revolucións chinesa, cubana, iraniana e nicaragüense tiveron lugar, aínda que os Estados Unidos con armas nucleares apoiaron aos gobernos derrocados. Do mesmo xeito, os Estados Unidos perderon a guerra de Vietnam, igual que a Unión Soviética perdeu en Afganistán, a pesar dos dous países non só posuíndo armas nucleares, senón tamén máis e mellores armas convencionais que os seus adversarios. Tampouco as armas nucleares axudaron a Rusia na súa fracasada guerra contra rebeldes chechenos en 1994-96, ou en 1999-2000, cando as armas convencionais de Rusia devastaron a sufrida República de Chechenia.

Armas nucleares non axudou aos Estados Unidos a alcanzar os seus obxectivos en Iraq ou Afganistán, que se converteron en caras fallas catastróficas no país coas armas nucleares máis avanzadas do mundo. Ademais, a pesar do seu arsenal nuclear, os EUA seguen temendo de ataques terroristas domésticos, que son máis propensos a facerse con armas nucleares que disuadirlles.

En resumo, non é lexítimo argumentar que as armas nucleares disuavéronse calquera tipo de guerra, ou que o farán no futuro. Durante a Guerra Fría, cada un deles participou nunha guerra convencional: os soviéticos, por exemplo, en Hungría (1956), Checoslovaquia (1968) e Afganistán (1979-89); os rusos en Chechenia (1994-96; 1999-2009), Xeorxia (2008), Ucraína (presente 2014), así como Siria (2015-presente); e Estados Unidos en Corea (1950-53), Vietnam (1955-75), Líbano (1982), Granada (1983), Panamá (1989-90), o Golfo Pérsico (1990-91), a antiga Iugoslavia (1991- 99), Afganistán (presente 2001) e Iraq (presente 2003), para mencionar só algúns casos.

Tampouco as súas armas foron impedidas de atacar estados armados nucleares por adversarios non nucleares. En 1950, China quedou anos 14 desde o desenvolvemento e a implantación das súas propias armas nucleares, mentres que Estados Unidos tiña un arsenal atómico ben desenvolvido. Non obstante, como a marea da guerra de Corea cambiou drasticamente contra o Norte, o arsenal nuclear de Estados Unidos non impediu a China enviar máis que soldados 300,000 a través do río Yalu, resultando no estancamento na península coreana que a divide ata o día de hoxe. resultou nun dos maiores riscos non resoltos do mundo.

En 1956, o Reino Unido con armas nucleares advertiu ao Exipto non nuclear de absterse de nacionalizar a Canle de Suez. Sen éxito: o Reino Unido, Francia e Israel acabaron invadindo o Sinaí con forzas convencionais. En 1982, Arxentina atacou ás illas Malvinas, aínda que o Reino Unido tiña armas nucleares e Arxentina non.

Despois da invasión liderada por Estados Unidos en 1991, o Iraq convencionalmente armado non foi impedido de atacar os mísiles Scud a Israel armado por nuclear, que non tomou represalias, aínda que podería usar as súas armas nucleares para vaporizar Bagdad. É difícil imaxinar como facelo beneficiaría a alguén. Obviamente, as armas nucleares de EE. UU. Non impediron os ataques terroristas contra os Estados Unidos de 11 2001 de setembro, do mesmo xeito que os arsenais nucleares do Reino Unido e Francia non impediron repetidos ataques terroristas a eses países.

En definitiva, a disuasión non empeora.

O estándar é profundo e xeneralizado. A Francia armada nuclear non podía prevalecer sobre o Fronte de liberación nacional argelino non nuclear. O arsenal nuclear estadounidense non inhibiu Corea do Norte de aproveitar un buque de recolección de información estadounidense, o USS Pueblo, en 1968. Aínda hoxe, este barco permanece en mans norcoreanas.

As armas nucleares estadounidenses non permitiron a China facer que Vietnam puxese fin á súa invasión de Camboxa en 1979. Tampouco as armas nucleares estadounidenses impediron que os gardas revolucionarios iraní capturasen diplomáticos estadounidenses e os tivesen como reféns (1979-81), do mesmo xeito que o medo ás armas nucleares de Estados Unidos non faculta aos Estados Unidos e os seus aliados para forzar a Iraq a retirarse de Kuwait sen loitar por 1990.

In Armas nucleares e diplomacia coercitiva (2017), os científicos políticos Todd Sechser e Matthew Fuhrmann examinaron as disputas territoriais de 348 que ocorren entre 1919 e 1995. Usaron a análise estatística para ver se os estados armados nucleares tiveron máis éxito que os países convencionais ao obrigar aos seus adversarios durante as disputas territoriais. Non o eran.

Non só iso, pero as armas nucleares non animaron a quen os posúe para aumentar as demandas; en todo caso, estes países eran algo menos éxito no seu camiño. Nalgúns casos, a análise é case cómico. Deste xeito, entre os poucos casos en que as ameazas dun país armado nuclear foron codificadas como obrigadas a opoñerse foi a insistencia de Estados Unidos, en 1961, de que a República Dominicana tivese eleccións democráticas logo do asasinato do dictador Rafael Trujillo, así como a demanda dos Estados Unidos, en 1994, logo dun golpe militar haitiano, que os coroneiros haitianos restablecen a Jean-Bertrand Aristide ao poder. En 1974-75, a China nuclear obrigou a Portugal non nuclear a entregar a súa reclamación a Macau. Estes exemplos foron incluídos porque os autores procuraron honestamente todos os casos nos que un país con armas nucleares dirixiuse cara a un sector non nuclear. Pero ningún observador serio atribuiría a capitulación de Portugal ou a República Dominicana ás armas nucleares de China ou Estados Unidos.

Todo isto tamén suxire que a adquisición de armas nucleares por parte de Irán ou Corea do Norte é improbable que estes países obriguen a outros, se os seus "obxectivos" están armados con armas nucleares ou convencionais.

Unha cousa é concluír que a disuasión nuclear non ten necesariamente impedido e non proporcionou un poder coercitivo, pero os seus riscos extraordinarios son aínda máis desacreditados.

En primeiro lugar, a disuasión a través de armas nucleares carece de credibilidade. Un oficial de policía armado cunha arma nuclear para mochila sería pouco probable que disuase a un ladrón: "Pare en nome da lei, ou ben botarei todo!" Do mesmo xeito, durante a Guerra Fría, os xenerais da OTAN lamentaron que as cidades de Alemaña Occidental estivesen a menos de dous quilómetros de distancia, o que fixo que a defensa de Europa con armas nucleares o destruíse e, polo tanto, a afirmación de que o Exército Vermello sería disuadido polos medios nucleares incrible. O resultado foi a elaboración de armas tácticas máis pequenas e precisas que serían máis útiles e, polo tanto, cuxo emprego nunha crise sería máis creíble. Pero as armas despregadas que son máis usables e, polo tanto, máis creíbles que os disuasorios, son máis susceptibles de ser usadas.

En segundo lugar, a disuasión require que o arsenal de cada lado permaneza invulnerable para atacar, ou polo menos que se impida que tal ataque unha vítima potencial manteña unha capacidade de represalia "segunda folga" suficiente para previr ese ataque. Ao longo do tempo, con todo, os mísiles nucleares fixéronse cada vez máis precisos, suscitando preocupacións sobre a vulnerabilidade destas armas a unha folga de "contrapartida". En breve, os estados nucleares son cada vez máis capaces de atacar as armas nucleares do seu adversario para a súa destrución. No perverso argumento da teoría da disuasión, isto chámase vulnerabilidade contraforceira, con "vulnerabilidade" referíndose ás armas nucleares do obxectivo e non á súa poboación. O resultado máis claro das armas nucleares cada vez máis precisas e do compoñente da teoría da disuasión da "vulnerabilidade da contrapartida" é aumentar a probabilidade dunha primeira folga, ao mesmo tempo que aumenta o perigo de que unha vítima potencial, temendo tal evento, poida estar tentada a evitar coa súa primeira folga. A situación resultante, na que cada lado percibe unha posible vantaxe ao golpear primeiro, é perigosamente inestable.

En terceiro lugar, a teoría da disuasión supón unha racionalidade óptima por parte dos tomadores de decisións. Suponse que aqueles con dedos nos disparadores nucleares son actores racionais que tamén permanecerán tranquilos e cognitivos sen condicións baixo condicións extremadamente estresantes. Tamén se supón que os líderes manterán sempre o control das súas forzas e que, ademais, sempre manterán o control das súas emocións, tomando decisións baseadas unicamente nun cálido cálculo dos custos e beneficios estratéxicos. A teoría da disuasión mantén, en definitiva, que cada lado asustará aos pantalóns do outro coa perspectiva das consecuencias máis horribles e inimaginábeis e dirixirase entón coa máxima racionalidade deliberada e precisa. Practicamente todo o que se sabe sobre a psicoloxía humana suxire que isto é absurdo.

In Black Lamb e Gray Falcon: Unha viaxe a través de Iugoslavia (1941), Rebecca West sinalou que: "Só unha parte de nós é corda: só unha parte de nós ama o pracer e o día máis longo da felicidade, quere vivir aos nosos 90s e morrer en paz ..." Non require sabedoría arcana para saber que a xente a miúdo actúa por mal percepcións, rabia, desesperación, demencia, teimosía, vinganza, orgullo e / ou convicción dogmática. Ademais, en certas situacións - como cando calquera das partes está convencido de que a guerra é inevitable, ou cando as presións para evitar a perda de cara son especialmente intensas - un acto irracional, incluído un letal, pode parecer adecuado, incluso inevitable.

Cando ordenou o ataque a Pearl Harbor, o ministro de defensa xaponés observou que: "ás veces é necesario pechar os ollos e saltar da plataforma do templo de Kiyomizu [un lugar famoso de suicidio]". Durante a Primeira Guerra Mundial, o káiser Wilhelm II de Alemaña escribiu no marxe dun documento gobernamental que: "Aínda que esteamos destruídos, a Inglaterra perderá polo menos a India".

Mentres estaba no seu búnker, durante os últimos días da Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler ordenou o que esperaba sería a destrución total de Alemaña, porque sentía que os alemáns 'falláronlle'.

Considere tamén un presidente estadounidense que mostra signos de enfermidade mental e cuxas declaracións e tweets son aterradormente consistentes coa demencia ou a psicosis xenuína. Os líderes nacionais - armados ou non nucleares - non son inmunes á enfermidade mental. Con todo, a teoría da disuasión supón o contrario.

Finalmente, non hai ningunha maneira de que os líderes civís ou militares saiban cando o seu país acumulou suficiente potencia de lume para satisfacer a esixencia de ter un "impedimento efectivo". Por exemplo, se un lado está disposto a ser aniquilado nun contraataque, simplemente non se pode disuadir, sen importar a represalia ameazada. Alternativamente, se un lado está convencido da implacable hostilidade do outro, ou da súa presunta indiferenza ante a perda de vidas, ningunha cantidade de armamento pode ser suficiente. Non só iso, senón que mentres acumulan armas gañan cartos para os contratistas de defensa, e mentres deseñan, produzan e despleguen novas "xeracións" de material nuclear avanza carreiras, a verdade sobre a teoría da disuasión permanecerá oculta. Mesmo o ceo non é o límite; os militaristas queren poñer armas no espazo exterior.

Na medida en que as armas nucleares tamén serven de necesidades psicolóxicas simbólicas, demostrando as conquistas tecnolóxicas dunha nación e transmitindo así lexitimidade a líderes e países que non son seguros, entón, unha vez máis, non hai un xeito racional de establecer o mínimo (ou o límite máximo) tamaño do arsenal. Nalgún momento, non obstante, outras detonacións contra a lei das diminucións rendementos, ou como o sinalou Winston Churchill, simplemente "fan que os rebotes".

Ademais, a disuasión ética é un oxímoron. Os teólogos saben que unha guerra nuclear nunca podería cumprir os chamados criterios de "guerra xusta". En 1966, o Concilio Vaticano II concluíu: "Calquera acto de guerra dirixido indiscriminadamente á destrución de cidades enteiras ou de extensas áreas xunto coas súas poboacións é un crime contra Deus e o propio home. Merece unha condena inequívoca e sen esperanza. E nunha carta pastoral en 1983, os bispos católicos de Estados Unidos engadiron: "Esta condena, ao noso xuízo, aplícase ata ao uso de represalias de armas que atacan cidades inimigas despois de que o noso xa sexa alcanzado". Continuaron que, se algo é inmoral, entón tamén é inmoral de ameazar. Nunha mensaxe á Conferencia 2014 de Viena sobre o impacto humanitario das armas nucleares, o Papa Francis declarou que: "A disuasión nuclear e a ameaza de destrución mutuamente asegurada non poden ser a base dunha ética da fraternidade e da convivencia pacífica entre os pobos e os estados".

O Consello de Bispos Metodistas Unidos vai máis alá que os seus homólogos católicos, concluíndo en 1986 que: "A disuasión xa non debe recibir a bendición das igrexas, nin sequera como unha orde temporal para o mantemento de armas nucleares". En A Guerra Xusta (1968), o ético protestante Paul Ramsey pediu aos seus lectores que imaxinaran que os accidentes de tráfico nunha determinada cidade reducíronse de súpeto a cero, despois de que se descubriu que a todos tiñan que obrigar a un bebé recentemente nado ao parachoques de cada coche.

Quizais a cousa máis aterradora sobre a disuasión nuclear sexa os seus moitos camiños para o fracaso. Ao contrario do que se supón en xeral, o menos probable é un ataque "bolt out of the blue" (BOOB). Mentres tanto, existen riscos substanciais asociados a escalada de guerra convencional, uso accidental ou non autorizado, uso irracional (aínda que pode argumentarse que calquera o uso de armas nucleares sería irracional) ou falsas alarmas, que sucederon con espantosa regularidade e poderían levar a "represalia" contra un ataque que non pasara. Tamén houbo numerosos accidentes de "frecha rota": lanzamento, disparo accidental, roubo ou perda dunha arma nuclear, así como circunstancias nas que se interpretaron eventos como un rabaño de gansos, un gasoduto roto ou códigos de ordenador defectuosos un lanzamento de mísiles hostís.

O anterior describe só algunhas das insuficiencias e os perigos especiais que supón a disuasión, o punto de apoio doutrinario que manipula o hardware nuclear, o software, a implementación, a acumulación e a escalada. Desfacerse da ideoloxía - envergadura na teoloxía - da disuasión non será fácil, pero ningún dos dous está vivindo baixo a ameaza dunha aniquilación mundial. Como escribiu unha vez o poeta TS Eliot, a non ser que esteas por encima da túa cabeza, ¿como sabes como estás? E cando se trata de disuasión nuclear, estamos todos encima das nosas cabezas.