Catástrofe nuclear: extracto de "A guerra é mentira" de David Swanson
Mentres existen armas nucleares, é probable que proliferen. E mentres proliferen a taxa de proliferación é probable que aumente. Isto é porque mentres algúns estados teñen armas nucleares, outros estados quererános. O número de estados nucleares saltou de seis a nove desde o final da Guerra Fría. É probable que esa cifra suba, porque agora hai polo menos nove lugares onde un estado non nuclear pode acceder a tecnoloxía e materiais, e agora máis países teñen veciños nucleares. Outros estados optarán por desenvolver a enerxía nuclear, a pesar dos seus moitos inconvenientes, porque os achegarán ao desenvolvemento das armas nucleares se deciden facelo.
Mentres existan armas nucleares, é probable que tarde ou cedo se produza unha catástrofe nuclear e canto máis proliferen as armas, máis pronto chegará a catástrofe. Houbo ducias, se non centos, de case fallos, casos nos que accidente, confusión, incomprensión e / ou machismo irracional case destruíron o mundo. En 1980, Zbigniew Brzezinski estaba en camiño de espertar ao presidente Jimmy Carter para dicirlle que a Unión Soviética lanzara 220 mísiles cando soubo que alguén puxera un xogo de guerra no sistema informático. En 1983 un tenente coronel soviético viu como o seu ordenador lle dicía que os Estados Unidos lanzaran mísiles. Dubidou en responder o tempo suficiente para descubrir que era un erro. En 1995, o presidente ruso Boris Yeltsin pasou oito minutos convencido de que os Estados Unidos lanzaran un ataque nuclear. Tres minutos antes de atacar e destruír o mundo, soubo que o lanzamento fora dun satélite meteorolóxico. Os accidentes sempre son máis probables que as accións hostís. Cincuenta e seis anos antes de que os terroristas chegasen ao choque de avións contra o World Trade Center, o exército dos Estados Unidos accidentalmente levou o seu propio avión ao Empire State Building. En 2007, seis mísiles nucleares armados estadounidenses foron declarados desaparecidos accidentalmente ou intencionadamente, colocáronse nun avión en posición de lanzamento e voaron polo país. Canto máis falta o mundo ve, máis probable é que vexamos o lanzamento real dunha arma nuclear á que outras nacións responderán en especie. E toda a vida no planeta desaparecerá.
Este non é un caso de "Se as armas fosen ilegalizadas, só os proscritos terían armas". Canto máis as nacións teñen armas nucleares, e canto máis nucleares teñen, máis probable é que un terrorista atopará un provedor. O feito de que as nacións posúen armas nucleares coas que tomar represalias non é ningún tipo de disuasión para os terroristas que desexen adquirir e utilizar. De feito, só alguén que estea disposto a suicidarse e que o abate ao resto do mundo poida utilizar armas nucleares en todo.
A política estadounidense de posible folga inicial é unha política de suicidio, unha política que incentiva a outras nacións a adquirir armas nucleares en defensa; tamén é unha violación do Tratado de Non Proliferación Nuclear, como é o noso fracaso no desarmamento multilateral (non só bilateral) e na eliminación (e non só a redución) das armas nucleares.
Non se trata de compensar a eliminación das armas nucleares, porque non contribúen á nosa seguridade. Non impiden de ningún xeito os ataques terroristas por parte dos actores non gobernamentais. Tampouco engaden un xesto á capacidade dos nosos militares para deter as nacións de atacarnos, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruír calquera cousa en calquera lugar en calquera momento con armas non nucleares. Nukes tampouco gaña guerras, como se pode ver do feito de que os Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido, Francia e China perderon todas as guerras contra os poderes non nucleares mentres posuían armas nucleares. Tampouco, en caso de guerra nuclear global, calquera cantidade escandalosa de armamento protexa aos Estados Unidos de forma algunha do apocalipse.
Non obstante, o cálculo pode verse moi diferente para as nacións máis pequenas. Corea do Norte adquiriu armas nucleares e reduciu así a belicosidade na súa dirección desde os Estados Unidos. Irán, por outra banda, non adquiriu armas nucleares e está baixo ameaza constante. Nukes significa protección para unha nación máis pequena. Pero a decisión aparentemente racional de converterse nun estado nuclear só aumenta a probabilidade dun golpe, ou dunha guerra civil, de escalada de guerra, ou de erro mecánico ou de rabia en algún lugar do mundo poñendo fin a todos nós.
As inspeccións de armas foron moi exitosas, incluíndo en Iraq antes da invasión 2003. O problema, nese caso, foi que as inspeccións foron ignoradas. Mesmo coa CIA usando as inspeccións como unha oportunidade para espiar e intentar instigar un golpe de Estado e co goberno iraquí convencido de que a cooperación non gañaría nada contra unha nación decidida a derrotala, as inspeccións aínda funcionaban. As inspeccións internacionais de todos os países, incluídas as nosas, poderían funcionar tamén. Por suposto, os Estados Unidos adoitan duplicar os estándares. Está ben revisar todos os demais países, non o noso. Pero tamén estamos afeitos a vivir. Daley presenta a elección que temos:
"Si, as inspeccións internacionais aquí entrarían na nosa soberanía. Pero as detonacións das bombas atómicas aquí tamén entrarían na nosa soberanía. A única pregunta é: cal destes dous intrusos atopamos menos asombrosos. "
A resposta non está clara, pero debería ser.
Se queremos estar a salvo das explosións nucleares, debemos desfacernos das centrais nucleares así como dos misiles e submarinos nucleares. Desde que o presidente Eisenhower falou sobre "átomos pola paz" escoitamos sobre as supostas vantaxes da radiación nuclear. Ningún deles compite coas desvantaxes. Unha central nuclear podería ser moi fácil detonar por un terrorista nun acto que faría que un avión nun edificio parecese case trivial. A enerxía nuclear, a diferenza do solar ou do vento ou de calquera outra fonte, require un plan de evacuación, crea obxectivos terroristas e residuos tóxicos que perdura para sempre e para sempre, non pode atopar seguros privados ou investimentos privados dispostos a arriscar e deben ser subvencionados polo tesourería pública. Irán, Israel e Estados Unidos bombardearon instalacións nucleares en Iraq. ¿Que política sería crear instalacións con tantos outros problemas que tamén son obxectivos de bombardeo? Non necesitamos enerxía nuclear.
Podemos non poder sobrevivir nun planeta con enerxía nuclear dispoñible en calquera lugar. O problema de permitir ás nacións adquirir enerxía nuclear, pero non as armas nucleares, é que o primeiro sitúa unha nación máis próxima a este. Unha nación que se sente ameazada pode crer que as armas nucleares son a súa única protección e pode adquirir enerxía nuclear para dar un paso máis preto da bomba. Pero o matón global verá que o programa de enerxía nuclear é un perigo, aínda que sexa legal, e sexa cada vez máis ameazador. Este é un ciclo que facilita a proliferación nuclear. E sabemos onde iso leva.
Un arsenal nuclear xigante non protexe contra o terrorismo, pero un único asasino suicida cunha bomba nuclear podería comezar Armageddon. En mayo 2010, un home intentou lanzar unha bomba en Times Square, Nova York. Non era unha bomba nuclear, pero é concebible que puidese ser desde que o pai do home estivera encargado de protexer as armas nucleares en Pakistán. En novembro 2001, dixo Osama bin Laden
"Se os Estados Unidos se atreven a atacarnos con armas nucleares ou químicas, declaramos que imos tomar represalias usando o mesmo tipo de armas. En Xapón e noutros países onde Estados Unidos matou centos de miles de persoas, EEUU non considera os seus actos como delitos ".
Se grupos non estatais comezan a unirse á lista de entidades que almacenan armas nucleares, aínda que todo o mundo, agás Estados Unidos, xure non atacar primeiro, a posibilidade dun accidente aumenta drasticamente. E unha folga ou un accidente poden iniciar facilmente unha escalada. O 17 de outubro de 2007, despois de que o presidente de Rusia Vladimir Putin rexeitase as afirmacións dos Estados Unidos de que Irán estaba a desenvolver armas nucleares, o presidente George W. Bush elevou a perspectiva da "III Guerra Mundial". Cada vez que hai un furacán ou un derrame de petróleo, hai moitos dos que che dixen. Cando hai un holocausto nuclear, xa non quedará ninguén que diga "aviseino" ou que o escoite.
