A distensión coreana pon en perigo décadas de política estadounidense fracasada e corrupta
poucos xestos de respecto mutuo entre a Corea do Norte e Corea do Sur durante a primeira semana de xaneiro están moi lonxe dun estable, perdurando a paz na península de Corea, pero estes xestos son os mellores sinais de sanidade que hai en décadas. En xaneiro de 1, o líder norcoreano Kim Jong-un pediu un diálogo inmediato con Corea do Sur antes das Olimpíadas de inverno do próximo mes. En xaneiro de 2, o presidente de Corea do Sur, Moon Jae-in, propuxo que as conversas comecen a semana que vén en Panmunjom (unha aldea de fronteira onde continuaron as conversas intermitentes para rematar a guerra de Corea desde 1953). En xaneiro de 3, as dúas Coreas reabrieron unha liña directa de comunicación que non funciona de case dous anos (esixindo que Corea do Sur usase un megáfono a través da fronteira para repatriar a varios pescadores norcoreanos). As conversacións de xaneiro 9 deberán incluír a participación de Corea do Norte nos Xogos Olímpicos de inverno que comezan o febreiro de 9 en Pyeongchang, Corea do Sur.
A petición de Kim Jong-un para o diálogo pode ou non ter sorprendido aos funcionarios estadounidenses, pero as reaccións do secretario de prensa da Casa Branca, o embaixador das Nacións Unidas e do Departamento de Estado eran uniformemente hostís e negativos. O máis civil foi Heather Nauert no Estado, que dixo, con poucos matices: "Agora ben, se os dous países deciden que queren ter conversas, iso sería a súa elección". Corazóns. ”Patronizar é o que Estados Unidos fai cando está sendo educado. O acoso máis típico veu do embaixador das Nacións Unidas Nikki Haley: "Non levaremos ningunha das conversacións en serio se non fan algo para prohibir todas as armas nucleares en Corea do Norte".
A política estadounidense é irremediablemente xorda se cre que a campá pode ser desconcertada. Pero así é como os Estados Unidos comportáronse durante décadas, xordos e esixentes unilateralmente, insistindo en que os Estados Unidos e os Estados Unidos só teñen o dereito de determinar que polo menos algunhas nacións soberanas poden e non poden facer. En decembro, o secretario de Estado, Rex Tillerson, anticipou o lanzamento de satélites en Corea do Norte (non unha proba de mísiles) dixo ás Nacións Unidas con arrogancia moral directa:
As continuas e probas dos lanzamentos de mísiles do réxime norcoreano sinalan o seu desprezo polos Estados Unidos, os seus veciños de Asia e todos os membros das Nacións Unidas. Ante esta ameaza, a inacción é inaceptable para calquera nación.
Ben, non, iso só é certo se cre que gobernas o mundo. Non é certo en ningún contexto onde os partidos teñen dereitos iguais. E a secretaria estadounidense que instou a outras persoas a tomar agudas accións de punta de punta cara a un crime de guerra, do mesmo xeito que a ameaza estadounidense de guerra agresiva.
A obtusa inflexibilidade da política dos Estados Unidos revelouse unha vez máis na resposta inicial do pensamento grupal a outra parte do discurso 1 de xaneiro de Kim Jong-un, onde indicou que tiña un "botón nuclear" na súa mesa e non dubidaría en usalo se alguén atacou a Corea do Norte. Baixo a constante ameaza de Estados Unidos e os seus aliados desde 1953, Corea do Norte fixo a elección racional para converterse nunha enerxía nuclear, disuadir nuclear, ter algunha aparencia de seguridade nacional. Estados Unidos, irracionalmente, negouse a aceptar isto con Corea do Norte, aínda que apoia o impedimento nuclear de Israel. A referencia do botón de Kim Jong-un provocou unha reflexiva reiteración estadounidense da política fracasada en florida forma trumpiana cando o presidente escribiu o xaneiro de 2:
O líder norcoreano Kim Jong Un acaba de afirmar que o "botón nuclear está na súa mesa en todo momento". ¿Alguén do seu réxime esgotado e con fame de comida lle informará de que eu tamén teño un botón nuclear, pero é moito máis grande e poderoso que o seu e o meu botón funciona!
Este feed de Twitter do Gran Disruptor conseguiu que as clases de twitteros fosen atrevidas por nada máis importante que a insinuación sexual, mentres que fuxían dunha outra ameaza presidencial de destrución nuclear. E entón veu a tempestade de lume e furia, e case todo o pensamento de Corea foi expulsado do discurso público, aínda que o que ocorre en Corea é ordes de magnitude máis importante do que Geoffrey Wolff dixo Steve Bannon sobre a traizón trompiana.
Pero os feitos sobre o terreo en Corea cambiaron materialmente o ano pasado, a pesar do acoso e interferencias dos Estados Unidos. En primeiro lugar, a Corea do Norte converteuse nunha enerxía nuclear, por máis pésima e seguirá sendo máis capaz de defenderse a menos que os Estados Unidos pensen que sería mellor facer o impensable (cales son as probabilidades?). O segundo cambio máis importante en Corea é que Corea do Sur despréndese dun presidente corrupto que está interesado nos intereses dos Estados Unidos e, en maio, inaugurou Moon Jae-in, que buscou activamente a reconciliación co Norte durante anos antes da súa elección.
A política estadounidense fallou hai máis de seis décadas para lograr calquera resolución do conflito, nin sequera un final formal da guerra de Corea. A sabedoría convencional, como o pon o New York Times, é unha rúa sen saída: "Os Estados Unidos, o aliado clave do sur, ven a obertura con profunda sospeita". Nun mundo racional, os EEUU terían boas razóns para apoiar ao seu aliado, o presidente de Corea do Sur, a repensar un impasse. Incluso o presidente Trump parece pensar así, nun tweet hilarante narcisista de xaneiro 4:
Con todos os "expertos" fracasados que pesan, ¿alguén realmente cre que as conversas e o diálogo estarían pasando entre Corea do Norte e Corea do Sur agora mesmo se eu non era firme, forte e disposto a cometer o noso "poder" total contra o Norte . ¡Estúpidos, pero as conversas son boas!
As conversacións son boas. Unha das queixas crónicas de Corea do Norte, así como unha queixa claramente lexítima, foron os interminables exercicios militares de Estados Unidos e Corea do Sur destinados a Corea do Norte varias veces ao ano. No seu discurso 1 de xaneiro, Kim Jong-un pediu de novo a Corea do Sur que puxese fin aos exercicios militares conxuntos con EEUU. En xaneiro de 4, o Pentágono atrasou a última versión de esa clara provocación - programado para solaparse cos Xogos Olímpicos. O ministro de Defensa, Jim Mattis, negou que o atraso fose un xesto político, dicindo que o seu propósito era proporcionar apoio loxístico aos Xogos Olímpicos (sexa o que sexa). Calquera que diga Mattis, o xesto é un xesto positivo e reforza a deriva cara á paz, con todo, lixeiramente. ¿É posible que a realidade e a sanidade teñan tracción? Quen sabe o que realmente está a suceder aquí? E quen son os "tolos" a Trump?
William M. Boardman ten máis anos de experiencia 40 en teatro, radio, televisión, xornalismo impreso e non ficción, incluíndo anos 20 no Poder xudicial de Vermont. Recibiu honras de Writers Guild of America, Corporation for Public Broadcasting, Vermont Life e unha nominación ao premio Emmy da Academia de Artes e Ciencias da Televisión.
As noticias compatibles co lector son a publicación da orixe para este traballo. A autorización para a republica concédese libremente con crédito e unha ligazón ás novas compatibles con Reader.
