Corea do Norte: Os custos da guerra, calculado

Donald Trump está a pensar en guerras que anularían calquera cousa que os seus predecesores inmediatos xa considerasen.

Deixou caer a nai de todas as bombas en Afganistán e está considerando a nai de todas as guerras no Oriente Medio. El está provocando a devastadora guerra de Arabia Saudita en Yemen. Moitos evangélicos son acolledores o seu anuncio do recoñecemento de Xerusalén de Xerusalén como a capital de Israel como sinal de que o fin dos días está preto. O conflito con Irán está a piques de quentarse a principios do próximo ano cando Trump, en ausencia de calquera acción do Congreso, decidirá se quere cumprir a súa promesa para arrebatar o acordo nuclear que o goberno de Obama traballou tan duro para negociar e o movemento de paz apoiado cun apoio crucial.

Pero ningunha guerra adquiriu a mesma inevitábel aparente que o conflito con Corea do Norte. En Washington, os expertos e os responsables políticos están falando dunha "xanela de tres meses" dentro da cal a administración de Trump pode impedir que Corea do Norte adquira a capacidade de atacar cidades dos Estados Unidos con armas nucleares.

Esa estimación supostamente chega da CIA, aínda que o mensaxeiro é o sempre incerto John Bolton, o antigo lanzador de chamas dun embaixador estadounidense ante as Nacións Unidas. Bolton empregou esa estimación para facer fronte ao ataque preventivo a Corea do Norte, un plan que Trump tamén ten segundo se informa tomado moi en serio.

Corea do Norte tamén anunciou que a guerra é "un feito establecido". Despois dos máis recentes exercicios militares entre Estados Unidos e Corea do Sur na rexión, un portavoz do Ministerio de Asuntos Exteriores en Pyongyang dito"A pregunta que queda é agora: cando sairá a guerra?"

Esta aura de inevitabilidade debería poñer a prevención dos conflitos con Corea do Norte na parte superior da lista de tarefas de urxencia de todas as institucións internacionais, diplomáticos comprometidos e cidadáns preocupados.

Un aviso sobre os custos da guerra pode non convencer ás persoas que queren que Kim Jong Un e o seu réxime saian, independentemente das consecuencias (e) case a metade dos republicanos xa apoio unha folga preventiva). Pero unha estimación preliminar dos custos humanos, económicos e ambientais dunha guerra debería facer que a xente teña que pensar dúas veces, presionar contra as accións militares por todos os lados e apoiar esforzos lexislativos para evitar que Trump lanzase unha folga preventiva sen a aprobación do Congreso.

Esta estimación dos distintos impactos tamén pode servir de base para que tres movementos - contra a guerra, a xustiza económica e o medio ambiente - xúntanse en oposición ao que reforzaría as nosas causas, eo mundo en xeral, para as xeracións vindeiras .

Non é a primeira vez que Estados Unidos está a piques de cometer un erro extraordinario. Os custos da última guerra poden axudarnos a evitar o seguinte?

Condenado a repetir?

Se os estadounidenses souberan o que custaría a guerra de Iraq, quizais non se acompañasen da marcha do goberno de Bush á guerra. Quizais o Congreso puidese loitar máis.

Impulso de invasión predicho que a guerra sería un "paseo". Non foi así. Sobre 25,000 Os civís iraquís morreron como resultado da invasión inicial e sobre as forzas da coalición 2,000 morreron a través de 2005. Pero iso só foi o comezo. Por 2013, outros civís de 100,000 Iraq morreron por mor da violencia en curso ás estimacións conservadoras do Iraq Body CountXunto con outras forzas da coalición 2,800 (principalmente americano).

Despois foron os custos económicos. Antes de fallar en Iraq, a administración Bush proxectado que a guerra só custaría uns $ 50 millóns. Isto era un desexo. A contabilidade real só chegou despois.

Os meus compañeiros do Instituto de Estudos Políticos estimado en 2005 que o proxecto de lei para a guerra de Iraq acabaría por chegar a US $ 10 millóns. No seu libro 700 A guerra dos tres billóns de dólares, Joseph Stiglitz e Linda Bilmes proporcionaron unha estimación aínda maior, que posteriormente revisaron máis cara arriba cara a $ 5 trillion.

O corpo conta e as estimacións económicas máis precisas tiveron un profundo impacto na forma en que os americanos viron a guerra de Iraq. O apoio público á guerra foi arredor de 70 por cento no momento da invasión 2003. En 2002, o Resolución do Congreso Autorizar a forza militar contra Iraq pasou a Cámara 296 a 133 e ao Senado 77-23.

Por 2008, con todo, os electores estadounidenses apoiaron a candidatura de Barack Obama en parte debido á súa oposición á invasión. Moitas destas persoas que apoiaron a guerra - a maioría do Senado, ex-neoconservador Francis Fukuyama - Estaban dicindo que se souberan en 2003 o que aprenderon máis adiante sobre a guerra, tomarían unha posición diferente.

En 2016, poucas persoas apoiaron a Donald Trump polo seu suposto escepticismo sobre as recentes campañas militares dos Estados Unidos. Como candidato presidencial republicano, Trump declarou un erro á guerra de Iraq ata finxiu que nunca apoiara a invasión. Foi parte do seu esforzo para distanciarse de falcóns no seu propio partido e dos "globalistas" do Partido Demócrata. Algúns libertarios incluso soportado Trump como o candidato "contra a guerra".

Trump está agora a se configurar para ser todo o contrario. El está aumentando a participación dos Estados Unidos en Siria, crecendo en Afganistán e en expansión o uso de drones na "guerra contra o terror".

Pero o inminente conflito con Corea do Norte é dunha orde de magnitude completamente diferente. Os custos previstos son tan altos que fóra do propio Donald Trump, o máis decidido dos seus seguidores hawkish, e algúns simpatizantes estranxeiros como o xaponés Shinzo Abe, a guerra segue sendo unha opción impopular. E con todo, tanto Corea do Norte como Estados Unidos son nun curso de colisión, impulsado pola lóxica da escalada e suxeito aos erros de erro de cálculo.

Asegurándose de que son ben coñecidos os probables custos dunha guerra con Corea do Norte, aínda é posible persuadir ao goberno estadounidense para que se retirase do bordo.

Os custos humanos

Un intercambio nuclear entre os Estados Unidos e Corea do Norte desaparecería das cartas en termos de vidas perdidas, as economías destruídas e o ambiente destruído.

Na súa escenario apocalíptico in O Washington Post, o especialista en control de armas, Jeffrey Lewis, imaxina que, tras un estendido bombardeo convencional nos Estados Unidos, a Corea do Norte lanza unha ducia de armas nucleares nos Estados Unidos. A pesar dalgúns obxectivos errantes e un sistema de defensa contra mísiles a metade de eficacia, o ataque aínda pode matar a un millón de persoas só en Nova York e outro 300,000 en torno a Washington, DC. Lewis conclúe:

O Pentágono non faría case ningún esforzo para contar o enorme número de civís mortos en Corea do Norte pola enorme campaña aérea convencional. Pero ao final, as autoridades concluíron, case 2 millóns de estadounidenses, surcoreanos e xaponeses morreran na guerra nuclear de 2019 completamente evitable.

Se Corea do Norte usa armas nucleares máis preto de casa, o número de mortos sería moito maior: máis de dous millóns de mortos en Seúl e Tokio só, segundo unha estimación detallada en 38North.

Os custos humanos dun conflito con Corea do Norte sería asombroso aínda que as armas nucleares nunca entrasen na imaxe e a patria dos Estados Unidos nunca sexa atacada. De volta a 1994, cando Bill Clinton contemplaba unha folga preventiva en Corea do Norte, o comandante das forzas estadounidenses en Corea do Sur dixo ao presidente que o resultado sería probablemente un millón de mortos na península coreana.

Hoxe, o Pentágono estimacións que a xente de 20,000 morrería cada día dun conflito convencional. Isto baséase no feito de que 25 millóns de persoas viven en Seúl e ao redor deles, que está a poucos pasos das pezas de artillería de longo alcance de Corea do Norte. 1,000 do cal están situados ao norte da Zona Desmilitarizada.

As baixas non serían só coreanas. Hai tamén sobre as tropas estadounidenses 38,000 estacionadas en Corea do Sur, máis outro 100,000 outros americanos vivindo no país. Así, unha guerra confinada á península coreana sería o equivalente a poñer en perigo o número de estadounidenses que vivían nunha cidade do tamaño de Siracusa ou Waco.

E esta estimación do Pentágono é prudente. A previsión máis común é máis que 100,000 morto nas primeiras horas 48. Mesmo este último número non ten en conta o uso de cabezas químicas, nese caso as baixas subirían rapidamente a millóns (a pesar dalgunhas especulacións superenriquecidas, hai ningunha evidencia que a Corea do Norte aínda desenvolveu armas biolóxicas).

En calquera destes escenarios de guerra, os civís norcoreanos morrerían en gran número, así como un gran número de civís iraquís e afgáns morreron durante estes conflitos. Nunha carta solicitada Ted Lieu (D-CA) e Ruben Gallego (DA), os xefes de persoal conxuntos deixaron claro que unha invasión terrestre sería necesaria para localizar e destruír todas as instalacións nucleares. Isto aumentaría o número de vítimas estadounidenses e norcoreanas.

Conclusión: incluso unha guerra limitada ás armas convencionais e á península coreana resultaría, como mínimo, en decenas de miles de mortos e máis probabilidades de achegarse a un millón.

Custos económicos

É algo máis difícil estimar os custos económicos de calquera conflito na península coreana. De novo, calquera guerra que implique armas nucleares causaría danos económicos incalculables. Entón, usemos a estimación máis conservadora asociada a unha guerra convencional restrinxida só a Corea.

Calquera estimación debe ter en conta o carácter económicamente avanzado da sociedade surcoreana. Segundo as proxeccións do PIB para 2017, a Corea do Sur é a 12th maior economía do mundo, xusto detrás de Rusia. Ademais, o nordeste de Asia é a rexión máis dinámica do mundo. Unha guerra na península coreana tamén devastaría as economías de Chinesa, Xapón e Taiwán. A economía global tería un éxito significativo.

Escribe Anthony Fensom in O interese nacional:

Unha caída por cento por cento no PIB de Corea do Sur podería afectar a un punto porcentual do PIB mundial, mentres que tamén habería perturbacións substanciais nos fluxos comerciais.

Corea do Sur está fortemente integrada nas cadeas de subministración rexionais e globais de fabricación, o que sería perturbado gravemente por calquera conflito importante. Capital Economics considera que o Vietnam é o máis afectado, xa que se sitúa ao redor do 20 por cento dos seus bens intermedios procedentes de Corea do Sur, pero China vive por riba do 10 por cento, mentres que outros veciños asiáticos estarían afectados.

Considere tamén os custos adicionais do fluxo de refuxiados. Alemaña só pasou 20 $ millóns para o reasentamento de refuxiados en 2016. A saída de Corea do Norte, un país un pouco máis poboada do que Siria estaba en 2011, podería ser igual a millóns se estalou unha guerra civil, xorde a fame ou o estado derrúbase. China é xa construíndo campos de refuxiados na súa fronteira con Corea do Norte - por si acaso. Tanto Chinesa como Corea do Sur tiveron dificultades para acomodar o fluxo de desertores como é - e iso é só en torno a 30,000 no Sur e algo semellante en China.

Agora imos ver os custos específicos para os Estados Unidos. O custo das operacións militares en Iraq - Operación Liberdade Iraquí e Operación Nova Amencer - foi $ 815 millóns de 2003 aínda que 2015, que inclúe operacións militares, reconstrución, adestramento, axuda exterior e beneficios para a saúde dos veteranos.

En termos de operacións militares, Estados Unidos está en contra, no papel, dun exército norcoreano tres veces o que Saddam Hussein fixo no 2003. De novo, en papel, Corea do Norte tamén ten armas máis sofisticadas. Os soldados, porén, están desnutridos, hai unha falta de combustible para os bombardeiros e tanques, e moitos sistemas carecen de pezas de reposición. Pyongyang perseguiu unha disuasión nuclear en parte porque está agora en desventaja en canto a armas convencionais en comparación con Corea do Sur (por non falar das forzas estadounidenses no Pacífico). Polo tanto, é posible que un ataque inicial poida producir os mesmos resultados que o primeiro salvo na guerra de Iraq.

Pero por moi brutal que sexa o réxime de Kim Jong Un, a poboación non acollería aos soldados estadounidenses con brazos abertos. An revolta comparable ao ocorrido despois de que xurdise a guerra de Iraq, o que acabaría custando aos Estados Unidos aínda máis perdas de vidas e diñeiro.

Pero, mesmo en ausencia dunha insurrección, os custos da operación militar estarán reducidos aos custos da reconstrución. Os custos de reconstrución para Corea do Sur, un gran país industrializado, serían moito máis altos que en Iraq ou certamente en Afganistán. Os Estados Unidos gastaron ao redor de $ 60 millóns inicialmente para a reconstrución de posguerra en Iraq (gran parte da súa perda por corrupción), e funciona o proxecto de lei para liberar o país do Estado islámico máis preto de $ 150 millóns.

Engadir a iso os custos monumentais da rehabilitación de Corea do Norte, que baixo as mellores circunstancias custarían polo menos $ 1 billóns (os custos estimados da reunificación) pero o que faría globo ata $ 3 trillion despois dunha guerra devastadora. Normalmente, espérase que Corea do Sur cubriría estes custos, pero non se ese país tamén fora devastado pola guerra.

O gasto na campaña militar e na reconstrución posterior ao conflito empuxaría a débeda federal estadounidense á estratosfera. Os custos de oportunidade - os fondos que poderían ser gasto en infraestrutura, educación, asistencia sanitaria tamén sería enorme. A guerra probablemente poñería a América en liquidación.

Conclusión: incluso unha guerra limitada con Corea do Norte custaría directamente a Estados Unidos máis de $ 1 billóns en operacións militares e reconstrución, e moito máis indirectamente por mor de reveses para a economía global.

Custos ambientais

En canto ao impacto ambiental, unha guerra nuclear sería catastrófica. Mesmo un intercambio nuclear relativamente limitado podería provocar un caída significativa en temperaturas globais - por mor de detritos e hollín tirados no aire que bloquean o sol - o que arroxaría a produción mundial de alimentos en crise.

Se os Estados Unidos intenten sacar as armas nucleares e as instalacións de Corea do Norte, en particular as enterradas baixo o chan, será moi tentado usar armas nucleares primeiro. "A capacidade de contratar o programa nuclear de Corea do Norte é limitada, con armas convencionais" explica Xeneral retirado da Forza Aérea dos Estados Unidos, Sam Gardiner. En vez diso, a administración de Trump recorrería a armas de "obxectivos difíciles de matar" disparados de submarinos nucleares preto da península coreana.

Aínda que a Corea do Norte non sexa capaz de tomar represalias, estas folgas preventivas levan os seus propios riscos de vítimas en masa. A liberación de radiación - ou axentes letais, no caso de folgas en depósitos de armas químicas - podería matar millóns e facer grandes extensións de terra inhabitábel en función de varios factores (rendemento, profundidade de explosión, condicións meteorolóxicas), segundo á Unión de científicos preocupados.

Mesmo unha guerra convencional combatida exclusivamente na península coreana tería consecuencias ambientais devastadoras. Un ataque aéreo convencional contra Corea do Norte, seguido de ataques de represalia contra Corea do Sur, acabaría contaminando grandes extensións de territorio en torno a complexos químicos e enerxéticos e destruirá ecosistemas fráxiles (como a diversa zona desmilitarizada). O uso de armas de uranio empobrecido polos Estados Unidos, como fixo en 2003, causaría un maior dano ambiental e sanitario.

Conclusión: calquera guerra na península coreana tería un impacto devastador sobre o medio ambiente, pero os esforzos para sacar adiante o complexo nuclear de Corea do Norte serían potencialmente catastróficos.

Previr a guerra

Haberá outros custos de guerra asociados a un ataque a Corea do Norte. Tendo en conta a oposición á guerra do presidente surcoreano Moon Jae-in, os Estados Unidos estrearían a súa alianza con ese país ata o punto de quebra. A administración de Trump daría un duro golpe ao dereito internacional e ás institucións internacionais como as Nacións Unidas. Animaría a outros países a afastar a diplomacia ea perseguir "solucións" militares nas súas rexións do mundo.

Mesmo antes de que a administración de Trump tomase posesión, os custos da guerra en todo o mundo eran inaceptablemente altos. Segundo o Instituto de Economía e Paz, o mundo gasta máis de $ 13 billóns por ano en conflito, o que resulta en cerca de 13 por cento do PIB mundial.

Se Estados Unidos vaia á guerra con Corea do Norte, lanzará todos estes cálculos á fiestra. Nunca houbo unha guerra entre as potencias nucleares. Durante décadas non houbo unha guerra total nunha rexión económicamente próspera. Os custos humanos, económicos e ambientais serán asombrosos.

Esta guerra non é inevitable.

O liderado norcoreano sabe que, xa que se enfronta a unha forza abafadora, calquera conflito é literalmente suicida. O Pentágono tamén recoñece que, debido a que o risco de baixas para as tropas estadounidenses e os aliados de Estados Unidos é tan alto, unha guerra non está no interese nacional dos Estados Unidos. Secretario de Defensa James Mattis recoñece que unha guerra con Corea do Norte non sería un paseo e, de feito, sería "catastrófico".

Incluso a administración de Trump revisión estratéxica propia O problema de Corea do Norte non incluía a intervención militar nin o cambio de réxime como recomendacións xunto coa máxima presión e compromiso diplomático. O secretario de Estado Rex Tillerson ten dixo recentemente que Washington está aberto a conversas con Pyongyang "sen condicións previas", un cambio importante na táctica de negociación.

Quizais durante esta época de vacacións, Donald Trump sexa visitado polas pantasmas do pasado de Nadal e do futuro de Nadal. A pantasma do pasado recordaralle unha vez máis as traxedias evitables da guerra de Iraq. A pantasma do futuro mostroulle a paisaxe arruinada da península coreana, os vastos cemiterios dos mortos, a devastada economía dos Estados Unidos e o ambiente global comprometido.

En canto á pantasma do agasallo de Nadal, a pantasma que leva unha funda baleira e oxidada e que representa a paz na terra, nós somos esa pantasma. Correspóndanos a paz, a xustiza económica e os movementos ambientais facernos escoitar, para lembrar o presidente dos Estados Unidos e os seus partidarios hawkish dos custos de calquera conflito futuro, presionar por solucións diplomáticas e lanzar area nas artes do máquina de guerra.

Tentamos e non conseguimos evitar a guerra de Iraq. Aínda temos a oportunidade de evitar unha segunda guerra de Corea.