By
Taparecéronse en España tres partes de opinión sobre a política estadounidense cara a Corea do Norte New York Times na semana pasada. Merecen comentarios críticos. Todos os escritores son persoas moi capaces que comparten unha profunda preocupación pola seguridade de Corea e pola posibilidade dun gran estoupido que causaría enormes perdas humanas e materiais en toda a Asia Pacífico. Non obstante, como estudante de asuntos coreanos de longa data, creo que estes comentarios, que reflicten a análise nos medios principais dos Estados Unidos en xeral, están estreitamente enfocados e alarmistas. Farían parecer que, ao igual que o cambio climático, estamos condenados porque "a situación" nos atrapou.
O primeiro dos tres artigos é de Nicholas Kristof. Sinala correctamente que non se pode confiar en China para presionar a Corea do Norte, nin atacar a Corea do Norte pode acabar co problema nuclear. Estamos a esgotar o tempo, escribe, e aumenta o perigo de que Trump tropeze coa guerra. Entón, que queda por probar? Ofrece unha "pésima opción": aumentar a presión sobre NK coa cooperación de China "ao impulsar un acordo no que Corea do Norte conxelaría de xeito verificable os seus programas nucleares e de mísiles sen renunciar realmente ás súas armas nucleares, a cambio de alivio das sancións".
esta is unha pésima opción, aínda que quizais non pola razón que pensa Kristof. Aínda que Corea do Norte quere manter os seus programas nucleares e de mísiles, é moi improbable que estea de acordo en conxelalos baixo a presión das sancións estadounidenses e chinesas. É un caso de paus antes que as cenorias, un non-entrante. Os norcoreanos por algunha estraña razón non responden ben á chantaxe. Por que non enviar un emisario estadounidense de alto nivel a Pyongyang para negociar unha conxelación mentres se están a sancionar reducido, acompañado doutros incentivos (como a promesa do recoñecemento diplomático de Estados Unidos e unha promesa, como fixeron en ambos os dous lados en 2000, de "ningunha intención hostil")?
O segundo artigo, de Max Fisher, coincide con Kristof en que non hai boas opcións para tratar con Corea do Norte, por exemplo sancións severas e ameazas de ataque con mísiles. Está alí mesmo. Fisher advirte de que o problema particular son os instintos de supervivencia do Norte, que requiren que manteña a represión e "un estado permanente de case guerra". O patrón de comportamento de Corea do Norte é seguir provocando tensións, aumentando os riscos de guerra e ameazando con ataques preventivos. Non hai concesións, suxire Fisher, que parecen afastar a Corea do Norte da súa estratexia de aceptación de riscos, que supón a responsabilidade de Estados Unidos e os seus aliados que teñen moito máis que perder. Despois ofrece catro condicións que cre que constitúen os termos "mínimamente aceptables" de Corea do Norte: o dereito a manter os seus programas nucleares e de mísiles; sen cambio de réxime; fin das sancións; e "retirada ou redución" da alianza estadounidense con Corea do Sur. Pero Fisher cre que é improbable que se cumpran estas condicións e, polo tanto, como Kristof, pregúntase se non nos diriximos ao "desastre".
o New York Times Consello editorial únese a estes escritores ao preocuparse pola impulsividade de Trump e a posibilidade dunha desastrosa folga preventiva en Corea do Norte. O consello ten a esperanza de que China e Estados Unidos de algunha maneira sexan capaces de controlar o norte; pero a súa mellor suxestión é que Trump "enganche sancións e atope un xeito de involucrar ao Norte nas negociacións".
O que Corea do Norte quere é a lexitimidade que vén do recoñecemento diplomático e as garantías de supervivencia do réxime, xunto cun tratado de paz que remata a guerra de Corea e abre o camiño para a axuda económica de Estados Unidos, Corea do Sur, Xapón e outros.
Estes tres escritos comparten unha serie de equívocos. En primeiro lugar, as fontes que consultan - as mencionadas e as que podemos razoablemente presumir que informaron os artigos - ponderáronse a favor de avaliar as capacidades militares, non a diplomacia. Así, a cuestión analítica clave non é que incentivos pode convencer a Corea do Norte de conxelar ou reducir os seus programas nucleares e de misiles, e poñelos baixo inspección internacional, pero que tipo de castigo ferirá o suficiente a Corea do Norte para que poida entregar as súas armas nucleares e misiles. Centrarse nas capacidades militares, ademais, ignora a intención: fai bastante diferenza se a acumulación militar de Corea do Norte é para ataque ou disuasión. E se, como dixeron varios ex-funcionarios estadounidenses, a disuasión dun Ataque estadounidense é responsable da acumulación, que suxire un menú de incentivos para proporcionar a Corea do Norte tranquilidade estratéxica.
En segundo lugar, os escritores nunca examinan ningunha historia da diplomacia EUA-RPDC. Polo tanto, é doado descartar as negociacións como unha opción, coma se non tivese intención de esperar. Aquí hai máis que un pequeno indicio da época da Guerra Fría: "non se pode confiar nos comunistas". Con todo, moitos membros da comunidade de observación de Corea argumentaron desde hai tempo que o compromiso diplomático co Norte foi produtivo ás veces. O marco acordado de 1994 durante a administración de Bill Clinton detivo a produción de armas nucleares de Corea do Norte durante unha década e o acordo de 2005 baixo as conversacións entre os seis partidos produciu un acordo de "acción por acción" sobre cuestións políticas e económicas que aínda ten valor para todos. lados. E non o esquezamos Corea do Norte non é o único partido que non cumpriu os acordos ou os minea con comportamentos belixerantes.
As administracións estadounidenses presentaron obstáculos ao cumprimento, como a negativa a reiniciar as negociacións ata que o Norte renunciou ás súas armas nucleares, negándose a falar con Pyongyang sen condicións previas e realizar exercicios militares a gran escala en conxunto con Corea do Sur.
En terceiro lugar, no caso do artigo de Fisher, a súa lista de presuntas condicións norcoreanas para un acordo provén da súa imaxinación, non do exame do rexistro. Poñer fin á alianza entre Estados Unidos e Corea do Sur é sen dúbida unha esperanza norcoreana; pero esa non está entre as súas demandas centrais. Mesmo acabar coas sancións non é unha condición per se. O que quere Corea do Norte é a lexitimidade que provén do recoñecemento diplomático e das garantías de supervivencia do réxime, xunto cun tratado de paz que pon fin á guerra de Corea e abre o camiño para a axuda económica de Estados Unidos, Corea do Sur, Xapón e outros. O que faría Corea do Norte aceptar como as condicións para esas concesións só poden determinarse falando con el; un suxeito que nin Fisher nin ningún outro entretén.
Non resulta sorprendente, pois, que un vendedor de informes liberais como o New York Times ofrece relacións profundamente pesimistas de perspectivas na península coreana. En vez de ofrecer unha perspectiva que tome como punto de partida a diplomacia de compromiso Veces os artigos miran os futuros no peor dos casos. Con certeza, a palabra "negociacións" aparece nestes comentarios, pero sen un grave interese neles.
WDéixanse así a levantar as mans e entregarnos ao inevitable: as ameazas de Trump, que o Veces os autores parecen perigosos pero incapaces de ir máis alá. Estraño que o Veces lamenta a evisceración do Departamento de Estado e deixou de lado a súa máxima dirección, pero non liga os puntos á política de Corea do Norte.
Mel Gurtov
PeaceVoice
