Por David Swanson, World BEYOND War, Agosto 22, 2022
Dante escribiu poesías estrañas e poderosas sobre o inferno e o ceo que unían aos italianos arredor dunha lingua non latina e ao mundo occidental en torno a varias imaxes e citas erróneas sobre quen está destinado a que círculo.
Tamén escribiu un libro en latín defendendo e loubando a monarquía, que foi recentemente eloxiado as útil en 2022 por crear unha federación benévola de goberno mundial e unha paz mundial. O problema é que isto é completo e absoluto. Pódense atopar anacos nos que Dante suxire que os territorios conquistados requiren leis locais únicas, etc., pero en ningún lado que insinue sequera respecto á autodeterminación ou á democracia. É un libro que eloxia a monarquía, e en particular ao Imperio Romano, e que demostra os seus puntos coa autoridade dos contos de fadas e dos poemas de Virxilio.
O máis interesante de todo o libro sobre monarquía é a pregunta que suscita sobre se Dante pensaba que a súa propia poesía fantástica non era ficción, ou que só era a de Virxilio. O libro tamén é interesante como artefacto histórico, pero como plan de acción no século XXI é unha tontería total e nin sequera contén un plan de acción no século XIV que non sexa o de saír e loitar.
Non é necesario un gran esforzo para ler reflexiones de 700 anos como unha tontería. O problema é cantas persoas aínda pensan de xeito semellante aínda que o mundo contén armas nucleares.
Dante comeza nomeando a paz como o maior ben. Pero os que xa pensamos iso, o pensamos polos horrores da guerra: morte, feridas, traumas, sen teito, destrución ambiental, odio, división e desvío de recursos lonxe das necesidades urxentes. A adición de Dante dalgunhas citas bíblicas seleccionadas non vai fortalecer as nosas crenzas nin persuadir a ninguén para que se una a nós.
Dante, nun movemento digno dunha oferta de traballo da Universidade de Stanford, declara que a mellor ferramenta para a paz é a "monarquía/imperio temporal". Despois demostra a través de siloxismos que se burlarían dunha aula decente de segundo grao, que un bo goberno debe ser unha monarquía, esencialmente porque é posible citar algunha merda que dixeron Aristóteles e Homero sobre as familias e facer unha analoxía. Só un ditador hiperrico con poder total pode gobernar desinteresadamente, asegura Dante, do mesmo xeito que os partidarios de Trump prometeron que só un estafador pseudomillonario podería preocuparse por ti porque todos os demais son corruptibles.
O modelo de Dante non é Trump por suposto; trátase de Augusto (baixo o goberno do cal, "existía unha monarquía perfecta. Que a humanidade era entón feliz na calma da paz universal está testemuñado por todos os historiadores"). Supoño que os escravos, torturados, feridos e fame poden ter expresado algunhas queixas insignificantes, por suposto, pero nunca se escoitou unha protesta de ningún dos mortos.
Dante abre o libro II do seu tratado contando como adoitaba simpatizar cos pobos que querían a súa autodeterminación, pero mantivo unha charla dentro da súa cabeza cun amigo imaxinario e chegou a entender que aquelas persoas debían calar e obedecer, xa que iso si. establece a paz verdadeira e santa.
Por se iso non fose unha proba suficiente da necesidade de restablecer o Imperio Romano, Dante engade a proba polo racismo: "[E] é apropiado que a raza máis nobre gobernase sobre todas as demais". Pero como sabemos que os romanos eran os máis nobres? Por que, porque estaban gobernando sobre todos os demais, explica Dante amablemente. Nunca explica como nin se deixaron de ser os máis nobres, nin como se pode saber que raza será a máis nobre no futuro, nin por que deberías molestarte en axudar a unhas razas a conquistar outras xa que o fará automaticamente se é a máis nobre e non o fará se non o é.
Ademais, para os lectores que tardan en entender, Dante volve máis tarde ao argumento-desde-racismo para explicar que Deus condenou a gobernar certos pobos, cousa que sabemos porque así o dixo Aristóteles, aínda que Deus nunca se molestou en darse a coñecer. a Aristóteles.
Por se ESO non fose suficientemente convincente, Dante engade o argumentum-de-porque-dixo-Virxilio.
E só para acumular as probas innecesarias, Dante tamén explica que Roma tivo a axuda no seu ascenso ao dominio de varios milagres, incluíndo o bocinazo dos gansos, que todos sabemos que os gansos nunca fan normalmente, senón só cando están a conceder a sanción divina á matanza imperial. .
Pois non matanza, exactamente, porque Roma só tivo boas guerras, feito que sabemos porque, como nos lembra Dante, así o dixo Cicerón. Ademais, sabemos que Cicerón citou a Ennio, quen en nove breves liñas afirmou que a guerra debe ser o último recurso e que as negociacións deben ser rexeitadas a favor das guerras porque só a través do ensaio por proba das guerras podemos descubrir o vontade de Deus, que pasa a ser que quen gañe unha guerra goberne a quen non. Dante asegúranos que Roma fixo precisamente isto, escollendo nobre e piadosamente as guerras, o que demostra que era correcto que Roma gobernase (dereito feito polo poder e a insistencia no uso do poder).
Dante pasa axiña sobre as relacións de Roma cos cristiáns, pero de mente aberta traduce "Hera" nas liñas de Ennio como "providencia divina", que significa tanto a vontade de Deus como que era a vontade de Deus que a xente se equivocase de nome. Isto vai seguido, porén, dunha longa explicación de como "Deus quere o que non quere" que recomendo encarecidamente non ler.
Ademais, esta é a verdadeira clave, a xente morreu nas guerras. Este argumento súper convincente aínda se usa hoxe, por suposto. Non debes opoñerte á guerra porque as persoas morreron nas guerras. O que fai crer a Dante que nos está contando algo novo aquí dos séculos pasados é máis alá de min, pero supoño que lle podo cortar un descanso maior que os seus lectores xa que morreu.
Despois de ter demostrado tan a fondo o seu caso, Dante asegúranos entón que todas as persoas que non están de acordo con el, incluído o Papa e as grandes variedades destinadas a calquera círculo do inferno ao que estean destinados, non poden afirmar que as súas tonterías sen fundamento anulan as propias tonterías sen fundamento de Dante. porque, ben, por mor de páxinas adicionais de tonterías sen fundamento.
"É tedioso", escribe Dante, "ofrecer probas en asuntos que son evidentes por si mesmos", isto preto do final dun libro que carece de case algo evidente ou non tedioso.
Non obstante, para rematar, Dante fálanos saber que o emperador debe estar suxeito ao papa, aínda que o merecese a quen o emperador o aflixe, e aínda que o papa descrebe tontamente na sanción santa do que faga o emperador. Supoño que este enigma non é un pouco tedioso.
