O New York Times está contando agora mentiras máis grandes que as armas de destrucción masiva de Iraq e con máis eficacia

Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 11, 2023

o New York Times rutineiramente di mentiras máis grandes que as tonterías torpes que publicou sobre as armas en Iraq. Aquí está un exemplo. Este paquete de mentiras chámase "Os liberais teñen un punto cego na defensa" pero non menciona nada relacionado coa defensa. Simplemente pretende que o militarismo é defensivo aplicando esa palabra e mentindo que "enfrontamos ameazas militares simultáneas e crecentes de Rusia e China". En serio? Onde?

O orzamento militar dos Estados Unidos é máis que o da maioría das nacións do mundo xuntas. Só 29 nacións, dunhas 200 na Terra, gastan ata o 1 por cento do que fai os EUA. Deses 29, 26 son clientes de armas estadounidenses. Moitos deles reciben armas e/ou adestramento gratuíto dos EUA e/ou teñen bases estadounidenses nos seus países. Só un cliente non aliado e que non usa armas (aínda que un colaborador en laboratorios de investigación de armas biolóxicas) gasta máis do 10 % do que fai EE. aumentos arrepiantes amplamente informados nos medios estadounidenses e no pleno do Congreso. (Isto non ten en conta as armas para Ucraína e outros gastos estadounidenses). Aínda que EE.UU. plantou bases militares arredor de Rusia e China, ningún dos dous ten unha base militar preto dos Estados Unidos, nin ameazou aos Estados Unidos.

Agora, se non queres encher o globo con armamento estadounidense e provocar a Rusia e a China nas súas fronteiras, o New York Times ten algunhas mentiras adicionais para ti: "O gasto en defensa é unha aplicación tan pura dunha política industrial doméstica, con miles de traballos de fabricación ben remunerados e altamente cualificados, como calquera outro sector de alta tecnoloxía".

Non, non é. Case calquera outra forma de gastar dólares públicos, ou mesmo de non gravalos en primeiro lugar, produce máis e mellores traballos.

Aquí tes un doozie:

"Os liberais tamén adoitaban ser hostís ao exército no suposto de que sesgaba a dereita, pero ese é un argumento máis difícil de facer cando a dereita se queixa dun 'exército espertado'".

Que diaños significaría opoñerse ao asasinato masivo organizado porque sesga a dereita? Que diaños máis podería sesgar? Opoño ao militarismo porque mata, destrúe, dana a Terra, conduce á falta de fogar, ás enfermidades e á pobreza, impide a cooperación global, derruba o estado de dereito, impide o autogoberno, produce as páxinas máis tontas do mundo. New York Times, alimenta o fanatismo, e militariza a policía, e porque as hai mellores formas para resolver disputas e para resistir o militarismo dos demais. Non vou comezar a animar os asasinatos masivos porque algún xeneral non odia os grupos suficientes.

Despois está esta mentira: "A administración Biden promociona o tamaño da súa solicitude orzamentaria de 842 millóns de dólares e, en termos nominais, é a máis grande de sempre. Pero iso non ten en conta a inflación".

Se miras o gasto militar dos Estados Unidos segundo SIPRI en dólares constantes de 2021 desde 1949 ata agora (todos os anos que proporcionan, co seu cálculo axustándose á inflación), o récord de Obama de 2011 probablemente caia este ano. Se observas os números reais, sen axustar a inflación, Biden estableceu un novo récord cada ano. Se engades as armas gratuítas para a Ucraína, entón, aínda que se axuste á inflación, o récord caeu o ano pasado e probablemente se bata de novo o ano que vén.

Escoitarás todo tipo de números diferentes, dependendo do que se inclúa. O máis usado probablemente sexa 886 millóns de dólares para o que Biden propuxo, que inclúe o exército, as armas nucleares e algúns dos "Seguridade Nacional". A falta dunha presión pública masiva sobre un tema que o público case non sabe que existe, podemos contar cun aumento do Congreso, ademais de novas pilas importantes de armas libres para Ucraína. Por primeira vez, o gasto militar dos Estados Unidos (sen contar varios gastos secretos, gastos de veteranos, etc.) probablemente supere os 950 millóns de dólares tal e como se prevé. aquí.

Aos petroleiros apestosos financiados con aproveitamentos de guerra gústalles ver o gasto militar como un proxecto filantrópico que se debe medir como unha porcentaxe dunha "economía" ou do PIB, como se canto máis diñeiro teña un país, máis debería gastar en asasinatos organizados. Hai dúas formas máis sensatas de miralo. Ambos pódense ver en Mapa do Militarismo.

Un deles son cantidades tan simples por nación. Nestes termos, os EE. UU. están nun máximo histórico e disparan moi lonxe, moito sobre o resto do mundo.

A outra forma de miralo é per cápita. Do mesmo xeito que ocorre cunha comparación do gasto absoluto, hai que viaxar moi lonxe da lista para atopar algún dos inimigos designados do goberno dos Estados Unidos. Pero aquí Rusia salta á cabeza desa lista, gastando un 20% do que fai EE. UU. por persoa, mentres só gasta menos do 9% en dólares totais. Pola contra, China deslízase pola lista, gastando menos do 9% por persoa do que fai Estados Unidos, mentres que gasta un 37% en dólares absolutos. Irán, pola súa banda, gasta un 5% per cápita do que fai EEUU, fronte a algo máis do 1% do gasto total.

nosa New York Times amigo escribe que os EUA necesitan gastar máis para dominar catro océanos, mentres que China só ten que preocuparse por un. Pero aquí o desexo dos Estados Unidos de tratar a competencia económica como unha forma de guerra cega ao comentarista sobre o feito de que a falta de guerra facilita o éxito económico. Como lle dixo Jimmy Carter a Donald Trump: "Desde 1979, sabes cantas veces China estivo en guerra con alguén? Ningún. E seguimos na guerra. . . . China non desperdiciou nin un centavo en guerra, e por iso están por diante de nós. En case todos os sentidos".

Pero podes abandonar a idiota competencia económica e aínda entender os beneficios de investir en algo que non sexa a morte desde entón pequenas fraccións do gasto militar poderían transformar os Estados Unidos e o resto do mundo. Seguramente quedarían moitas outras cousas sobre as que mentir.