3 de outubro de 2014 - Unha declaración sobre a crise actual e perdurable, do comité coordinador de WorldBeyondWar.org
Esta declaración en formato PDF.
RESUMO
A continuación móstrase unha avaliación da crise actual do ISIS. A declaración examina: (1) o contexto social da violencia destrutiva en Siria e Iraq - onde estamos; (2) alternativas non violentas viables - que se debe facer; e (3) oportunidades para que a sociedade civil defenda e impulse esas alternativas - como podemos facer que isto suceda. As alternativas e os camiños para conseguir estes non só son preferibles desde a perspectiva da humanidade, senón que se demostraron máis eficaces.
Decapitacións gráficas e outras historias bastante reais de horrores cometidos por un novo inimigo - ISIS - levaron a un maior apoio á participación estadounidense. Pero unha guerra contra o EI empeorará as cousas para todos os interesados, seguindo, como fai, un patrón de acción contraproducente. Durante o curso da chamada guerra mundial contra o terrorismo, o terrorismo foi en aumento.
As alternativas non violentas á guerra son abundantes, moralmente superiores e estratexicamente máis efectivas. Algúns pero non todos son: desculpas por accións pasadas; embargos de armas; un plan Marshall de restitución para o Oriente Medio; diplomacia significativa; respostas axeitadas á resolución de conflitos contra o terrorismo; abordar a crise inmediata con intervención humanitaria; reorientar as nosas enerxías en casa; apoiar o xornalismo de paz; traballando a través das Nacións Unidas; e desautorizar a guerra contra o terror.
Ningunha solución por si só traerá a paz á rexión. Moitas solucións xuntas poden crear unha forte rede de tecidos de construción da paz superior á guerra continuada. Non podemos esperar que todas as cousas anteriores pasen inmediatamente. Pero traballando cara a estes fins podemos conseguir os mellores resultados tan rápido e duradeiro como sexa posible.
Necesitamos ensinos, comunicacións e educación de todo tipo. A xente debe coñecer os feitos suficientes para darlle o contexto ás súas posicións. Necesitamos demostracións, comicios, sitos, foros urbanos, interrupcións e producións multimedia. E se facemos isto como parte de terminar toda a institución de guerra, en vez de só unha guerra particular, podemos achegarnos a non ter que seguir opoñéndonos ás novas guerras todo o tempo.
ONDE ESTAMOS
A opinión pública sobre as guerras nos Estados Unidos segue unha tráxica estándar, disparándose - ás veces a máis da maioría - en apoio dunha guerra cando é nova, e despois afúndese previsiblemente. Durante a maior parte da guerra dos Estados Unidos contra Iraq en 2003-2011, a maioría dos Estados Unidos dixo que a guerra nunca debería ter sido iniciada. En 2013, opinión pública ea presión xogou un papel destacado na prevención do lanzamento dunha nova guerra contra Siria. En febreiro de 2014, o Senado estadounidense rexeitou unha lexislación que levaría aos Estados Unidos máis preto da guerra con Irán. En xullo 25, 2014, co público estadounidense contra unha nova guerra de Estados Unidos en Iraq, a Cámara de Representantes pasou unha resolución que requiriría ao presidente para obter a autorización antes de iniciar unha guerra (como xa esixe a Constitución) se o Senado tamén aprobase a resolución. Nesa data distante de hai uns meses, aínda era posible falar dun "estado de ánimo anti-guerra" para aplaudir ao grupo de paz católico Pax Christi pola súa decisión histórica de rexeitar Teoría da "guerra xusta", para celebrar o estado de Connecticut, que creou unha comisión para a transición cara a industrias pacíficas, para apuntar ao público apoiar por tributar aos ricos e cortar aos militares como as dúas principais solucións cada vez que o goberno e os medios de comunicación estadounidenses discutiron unha crise de débeda e prevén un futuro menos militarizado.
Pero o apoio ás folgas de avións non tripulados estadounidenses seguiu sendo relativamente alto, a oposición á guerra de Israel contra Gaza con armas estadounidenses seguía sendo débil (e no Congreso e na Casa Branca practicamente inexistente), a CIA armar Os rebeldes sirios contra a abafadora preferencia do público estadounidense e os ataques de misiles propostos a Siria non foron substituídos por ningún esforzo significativo para crear un embargo de armas, negociar un alto o lume, proporcionar axuda humanitaria importante ou rexeitar unha política exterior centrada na guerra. e axenda económica que se limitou a suspender. Ademais, a oposición pública á guerra era débil e mal informada. A maioría dos norteamericanos carecía dunha idea máis ou menos exacta da destrución o seu goberno provocara en Iraq, non podería nomear ás nacións que o seu goberno golpeaba con avións non tripulados, non estudou a evidencia de que o seu goberno mentira sobre armas químicas ataques en Siria e ameazas aos civís de Libia, non prestaron moita atención aos abusos dos dereitos humanos nin ao apoio ao terrorismo por parte de reis e ditadores apoiados polos Estados Unidos e estiveron durante moito tempo adestrados para crer que a violencia xorde da irracionalidade dos estranxeiros e que pode curarse cunha maior violencia.
O apoio a unha nova guerra foi impulsado por decapitacións gráficas e outras historias moi reais de horrores cometidos por un novo inimigo: ISIS.[1] Este apoio ten unha duración tan curta como o apoio a outras guerras, agás unha nova motivación dramática. E este apoio foi esaxerado. Os enquisadores preguntan se hai que facer algo e simplemente osos que o algo é violencia. Ou preguntan se este Debe empregarse o tipo de violencia ou Que tipo de violencia, sen ofrecer ningunha alternativa non violenta. Así, outras preguntas podería producir outras respostas agora mesmo; o tempo pode cambiar as respostas para mellor; ea educación aceleraría ese cambio.
A oposición aos horrores do EI ten todo o sentido, pero a oposición ao EI como motivación para a guerra carece de contexto en todos os sentidos. Aliados estadounidenses desa rexión, incluído o goberno iraquí e os chamados rebeldes sirios, decapitan á xente, ao igual que os mísiles estadounidenses. E ISIS non é un inimigo tan novo, ao final, incluso como os iraquís despedidos do traballo pola disolución dos militares iraquís por parte dos Estados Unidos e os iraquís brutalizados durante anos nos campos de prisioneiros estadounidenses. Os Estados Unidos e os seus socios junior destruíron Iraq, deixando atrás división sectaria, pobreza, desesperación e un goberno ilexítimo en Bagdad que non representaba aos sunitas ou a outros grupos. Entón os Estados Unidos armado e adestrou aos grupos ISIS e aliados en Siria, mentres seguía apoiando ao goberno de Bagdad, proporcionando misiles Hellfire cos que atacar aos iraquís en Faluya e noutros lugares. Mesmo os opositores do goberno de Saddam Hussein (que tamén foi posto en poder polos Estados Unidos) din que non podería haber ningún ISIS cando os Estados Unidos non atacasen e destruísen Iraq.
O contexto adicional proporciona o xeito no que a ocupación estadounidense de Iraq rematou temporalmente en 2011. O presidente Obama retirou as tropas estadounidenses de Iraq cando non puido conseguir que o goberno iraquí lles dese inmunidade por calquera delito que puidesen cometer. Agora obtivo esa inmunidade e enviou tropas de volta.
O ISIS ten adeptos relixiosos pero tamén partidarios oportunistas que o ven como a forza que resiste a unha regra non desexada de Bagdad e que cada vez o ven como resistindo aos Estados Unidos. Así é como se quere ver ISIS. As guerras dos Estados Unidos fixeron aos Estados Unidos tan odiados nesa parte do mundo, que o ISIS animou abertamente os ataques dos Estados Unidos nunha película dunha hora, provocounos cos vídeos de decapitación e viu gañou enormes contratacións xa que os Estados Unidos comezaron a atacala.[2]
ISIS está en posesión Armamento estadounidense proporcionáronlle directamente en Siria e tomáronse, e mesmo solicitado por o goberno iraquí. Por último, o goberno estadounidense contaba, 79% das armas transferidas aos gobernos de Oriente Medio procedentes dos Estados Unidos, sen contar as transferencias a grupos como o ISIS e sen contar armas en posesión dos Estados Unidos.
Entón, o primeiro que hai que facer de xeito diferente no futuro: deixar de bombardear ás nacións en ruínas e deixar de enviar armas á zona que deixou en caos. Libia é, por suposto, outro exemplo dos desastres que as guerras dos Estados Unidos deixan atrás: unha guerra na que se usaron armas estadounidenses por ambas partes e unha guerra lanzada co pretexto dunha afirmación ben documentada que era falsa de que Gadaffi estaba ameazando con masacrar. civís.
Entón, aquí está o seguinte que hai que facer: ser moi escéptico coas reclamacións humanitarias. O bombardeo estadounidense en torno a Erbil para protexer os intereses petrolíferos kurdos e estadounidenses xustificouse inicialmente como un bombardeo para protexer ás persoas nunha montaña. Pero a maioría desas persoas na montaña non precisaban rescate, e esa xustificación deixouse de lado, igual que Benghazi.
Unha guerra contra o ISIS non é unha mala idea porque o sufrimento das vítimas do ISIS non é o noso problema. Por suposto, é o noso problema. Somos seres humanos que nos preocupamos uns polos outros. Unha guerra contra o ISIS é unha mala idea porque non só o é contraproducente, pero empeorará as cousas. Ao longo da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo está a aumentar.[3] Isto era previsible e predito. As guerras contra Iraq e Afganistán e os abusos de prisioneiros durante as mesmas convertéronse en ferramentas de contratación importantes para o terrorismo anti-estadounidense. En 2006, as axencias de intelixencia estadounidenses produciron unha estimación de intelixencia nacional que chegou a esa conclusión. As folgas de avións non tripulados aumentaron o terrorismo e o antiamericanismo en lugares como Iemen. Os novos ataques estadounidenses contra o EI xa mataron a moitos civís. "Por cada inocente que mates, creas 10 novos inimigos", segundo o xeneral Stanley McChrystal. A Casa Branca teno anunciado que non se aplican normas estritas para evitar un gran número de mortes civís na súa última guerra.
O ISIS loita contra o goberno de Siria, o mesmo goberno que o presidente Obama quixo bombardear o ano pasado. Estados Unidos está a armar estreitos aliados do EI en Siria, mentres bombardea o EI e outros grupos (e civís) en Siria. Pero o Departamento de Estado dos Estados Unidos non cambiou a súa posición sobre o goberno sirio. É totalmente posible que os Estados Unidos atacen os dous bandos da guerra de Siria. Incluso o feito de atacar o lado oposto de hai un ano e o mesmo que estás armando debería ser suficiente para facer que alguén se pregunte se o propósito é bombardear a alguén en boa medida por bombardear a alguén. Bombardear a xente é un dos métodos máis coñecidos polos que o goberno dos Estados Unidos convence aos medios de comunicación dos Estados Unidos de que están "facendo algo".
Está derrubando o estado de dereito, entre outras cousas. Sen a autorización do Congreso, o presidente Obama está a violar a Constitución dos Estados Unidos e a súa profesada crenza anterior. "O presidente non ten o poder da Constitución para autorizar unilateralmente un ataque militar nunha situación que non implique deter unha ameaza real ou inminente para a nación", dixo o senador Barack Obama con bastante precisión.
Cunha autorización do Congreso, esta guerra aínda violaría a Carta das Nacións Unidas e o Pacto de Kellogg-Briand, que son a lei suprema da terra baixo o artigo VI da Constitución dos Estados Unidos.[4] O parlamento británico votou para aprobar a asistencia para atacar Iraq, pero non Siria, sendo esta última demasiado clara como ilegal para o seu gusto.
A Casa Branca negouse a estimar a duración ou o custo desta guerra. Hai moitas razóns para supoñer que as condicións sobre o terreo empeorarán. Polo tanto, só a presión pública, non algún tipo de vitoria, acabará coa guerra. De feito, as vitorias militares son case descoñecidas nesta época. Estudou a corporación RAND como terminan os grupos terroristas e descubriu que o 83% remata coa política ou a policía, só o 7% mediante a guerra. É por iso que o presidente Obama segue dicindo con bastante precisión "Non hai solución militar" mentres persegue unha solución militar.
Entón, que hai que facer e como podemos facer que isto suceda?
QUE DEBE REALIZAR
Adopte un novo enfoque cara ao mundo: desculpe por brutalizar ao líder do ISIS a campo de prisión e a todos os outros presos victimizados baixo a ocupación estadounidense. Pedir desculpas por destruír a nación de Iraq e para cada familia. Pedir desculpas por armar a rexión e os seus reis e ditadores, por apoio pasado ao goberno sirio e para o papel de Estados Unidos na guerra siria.[5] Deixar de apoiar gobernos abusivos en Iraq, Israel, Egipto, Xordania, Bahrein, Arabia Saudita, etc.
Continuar un embargo de armas[6]: Anunciamos o compromiso de non fornecer armas a Iraq ou Siria nin a Israel nin a Xordania nin a Bahrein nin a ningunha outra nación ou ISIS ou calquera outro grupo, e comezar a retirar tropas estadounidenses de territorios e mares estranxeiros, incluído Afganistán. (A Garda Costeira dos Estados Unidos no Golfo Pérsico esqueceu onde está a costa de Estados Unidos!). Corte o 79% de armas que se dirixen ao Oriente Medio desde os Estados Unidos. Instar a Rusia, China, as nacións europeas e outros a deixar de transportar calquera arma ao Oriente Medio. As negociacións abertas para unha rexión libre de armas nucleares, biolóxicas e químicas, para incluír a eliminación destas armas por parte de Israel.
Crea un Plan Marshall de restitución a todo o Oriente Medio. Entregue axuda (non "axuda militar" senón axuda real, comida, medicamentos) a todas as nacións de Iraq e Siria e aos seus veciños. Isto pode xerar simpatía na poboación que apoia aos terroristas. Isto pódese facer a gran escala por un custo menor que seguir disparando 2 millóns de mísiles contra o problema. Anuncia un compromiso de investir fortemente en enerxía solar, eólica e outra enerxía verde e proporcionar o mesmo aos gobernos representativos democráticos. Comezar a fornecer a Irán tecnoloxías solares eólicas gratuítas, por suposto a un custo moito menor do que lles custa a Estados Unidos e Israel ameazar a Irán por un inexistente programa de armas nucleares. Terminar as sancións económicas.
Dar unha oportunidade á diplomacia real: enviar diplomáticos a Bagdad e Damasco para negociar axuda e fomentar reformas serias. As negociacións abertas que inclúen Irán e Rusia. Utilizar os mecanismos proporcionados polas Nacións Unidas de forma construtiva. Os problemas políticos na rexión requiren solucións políticas. Empregar medios pacíficos para perseguir gobernos representativos e respectuosos cos dereitos humanos, independentemente das consecuencias para as compañías petrolíferas de Estados Unidos ou calquera outro aproveitador influyente. Propoñer a creación de comisións de verdade e reconciliación. Permitir esforzos de diplomacia cidadá.
Aplicar unha resposta de resolución de conflitos adecuada ao terrorismo creando unha marco de políticas en varias capas. (1) Prevención reducindo a propensión ao terrorismo; Persuasión (2) reducindo a motivación e a contratación; (3) denegación reducindo a vulnerabilidade e derrotando a liña dura; (4) coordinación maximizando os esforzos internacionais.[7]
Disolve o terrorismo nas súas raíces. Está comprobado que as forzas non violentas con base civil poden producir un cambio decisivo nas sociedades, reducindo así a demanda de terrorismo como forma de loita, incluso conducindo unha franxa entre os militantes e os seus simpatizantes.[8] Necesitamos compromiso a través de contactos estratéxicos, consulta e diálogo en vez de forza militar. Os procesos de construción de paz sostibles requiren o compromiso de múltiples partes interesadas de múltiples sectores de sociedades afectadas por conflitos violentos. Fortalecer a sociedade civil na zona de conflito diminuirá a base de apoio dos grupos terroristas.[9] Responder con máis violencia é a vitoria que os extremistas buscan. O diálogo deliberativo que inclúe todas as opinións axuda a comprender as fontes de violencia; abordalos a través de estratexias non-violentas e crear condicións para unha paz sostible fará que os militantes e os seus simpatizantes estean empatados.[10]
Afrontar a crise inmediata cunha intervención humanitaria firme pero preocupante: enviar xornalistas, axudantes, traballadores da paz non-violentos internacionais, os escudos humanos e os negociadores en zonas de crise, entendendo que isto significa arriscar vidas, pero menos vidas que outros riscos de militarización.[11] Dotar ás persoas de asistencia agrícola, educación, cámaras e acceso a internet.
Redirixir as nosas enerxías en casa: lanza unha campaña de comunicación nos Estados Unidos para substituír as campañas de contratación militar, enfocada a construír simpatía e desexo de servir como axudantes críticos, persuadindo médicos e enxeñeiros para que ofrezan o seu tempo para viaxar e visitar estas áreas de crise. . Ao mesmo tempo, facer a transición económica da guerra ás industrias de paz nos Estados Unidos un proxecto colectivo público de máxima prioridade.
apoio xornalismo de paz: "O xornalismo de paz é cando editores e xornalistas toman decisións - sobre que informar e como denuncialo - que crean oportunidades para que a sociedade en xeral considere e valore as respostas non violentas aos conflitos".
Deixe de ir maldito: traballa a través das Nacións Unidas sobre todo o anterior. Adherirse ao dereito internacional, máis concretamente á Carta das Nacións Unidas e ao Pacto de Kellogg-Briand. Asina os Estados Unidos á Corte Penal Internacional e propoñer voluntariamente o enjuiciamiento dos altos funcionarios estadounidenses deste e dos réximes anteriores polos seus crimes.
Desautoriza a guerra contra o terrorismo (Autorización para uso da forza militar) como "autorización de guerra para sempre" - A AUMF pode ser desafiada tomando medidas parciais pero importantes. Entre elas inclúese o reinado no programa de guerra de drons e o aumento da rendición de contas do goberno. Estes pasos teñen un amplo apoio entre os grupos de dereitos humanos e de dereitos legais.
COMO PODEMOS FACER
Non podemos esperar que todo o anterior suceda de inmediato. Pero podemos avanzar nesa dirección o máis rápido posible. O goberno chegará máis lonxe para atoparnos canto máis persuasiva e poderosa sexa a nosa demanda. Entón, determinar a posición actual dos membros do Congreso e pedirlles só iso ou algo mellor é improbable que produza mellores resultados e poida producir outros peores, tanto a curto como a longo prazo. Normalmente faise un compromiso entre as dúas partes dun debate, polo que importa onde se estableza o lado da paz. E se esiximos unha guerra limitada, eliminamos a oportunidade de informar a calquera sobre as vantaxes de evitar a guerra por completo. Así, a xente carecerá desa información cando seguinte proponse a guerra. Tampouco podemos esperar organizar gran cantidade de xente para manifestarse, protestar ou facer lobby para "unha guerra de non máis de 12 meses". Carece da poesía e da moral de "Non hai guerra".
Unha vez que a guerra está ben encamiñada e se enmarca un debate sobre cantos meses máis debería continuar e a realidade sobre o terreo empeora previsiblemente e a propaganda de "apoio ás tropas" insiste en que a guerra continúe co suposto beneficio de as tropas que asasinaron, morreron e suicidáronse nela, o problema de como acabar con ela é probable que se asome moito máis que se a posición popular de "Non hai guerra, pola contra a non violencia" foi ben articulada e defendida.
Vaise escoitar unha demanda de "sen tropas terrestres". Este non debería ser o foco dun movemento pola paz. Por unha banda, hai xa 1,600 soldados terrestres estadounidenses en Iraq. Eles son etiquetados como "asesores", así como os 26 canadenses que acaban de unirse a eles. Pero ninguén cre que 1,626 persoas estean dando consellos. Outros 2,300 efectivos despregaranse como forza de traballo do Corpo de Marines de Oriente Medio. Ao esixir "Sen tropas terrestres" mentres aceptamos a pretensión de que agora non están, podemos dar o noso selo de aprobación a calquera tropa terrestre etiquetada como outra cousa. Ademais, é probable que unha guerra dominada por ataques aéreos mate máis persoas, non menos, que unha guerra terrestre. Esta é unha oportunidade para informar aos nosos veciños que poden ignorar que estas guerras son matanzas unilaterais que matan principalmente a persoas que viven onde se loitan e matan na súa maioría civís. Unha vez que recoñecemos esa realidade, como podemos continuar con berros de "Sen tropas terrestres" en lugar de "Sen guerra"?
Necesitamos ensinos, comunicacións e educación de todo tipo. A xente debería saber que a vítima de decapitación James Foley opúxose á guerra. A xente debería saber que ISIS dá crédito a George W. Bush no seu filme por ter razón sobre a necesidade de guerra e empuxa a unha maior calor contra eles por parte dos Estados Unidos. A xente debería entender que ISIS promove o martirio como o obxectivo máis elevado, e que bombardear a ISIS fortaléao.
Necesitamos demostracións, comicios, sitos, foros urbanos, interrupcións e producións multimedia.
A nosa mensaxe para a xente é: activa e participa no que estamos a facer; sorprenderache como se pode darlle a volta. E se facemos isto unha parte de acabar con toda a institución da guerra, en vez de só unha guerra particular, podemos achegarnos a non ter que opoñernos a novas guerras todo o tempo.
A nosa mensaxe aos membros do Congreso é: presionar públicamente ao orador Boehner e ao senador Reid para volver traballar e votar para deter esta guerra, ou non esperar que os nosos votos te manteñan para outro mandato.
A nosa mensaxe ao presidente é: agora sería un bo momento para acabar coa mentalidade que nos fai guerras, como dicías que quería facer. Será isto realmente o que quere ser recordado?
A nosa mensaxe ás Nacións Unidas é: o goberno de Estados Unidos está en violación flagrante da Carta das Nacións Unidas. Debe facer que os Estados Unidos sexan responsables.
A nosa mensaxe a todas as partes é: a guerra non ten xustificación e ningún beneficio, agora ou nunca. É inmoral, fainos menos seguro, ameaza á nosa ambiente, erosiona liberdades, empobrece nos e leva $ 2 billón un ano lonxe de onde podería facer un mundo de bo.
World Beyond War ten unha oficina de oradores que pode tratar estes temas. Atópaos aquí: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] As atrocidades cometidas por ISIS son condenadas. A ameaza que ISIS representa é considerada esaxerada.
[2] De acordo coa Observatorio sirio de Dereitos Humanos
[3] De acordo coa Índice Global de Terrorismo polo Instituto de Economía e Paz, o número de incidentes terroristas aumentou practicamente cada ano desde 9 / 11.
[4] O Pacto Kellogg – Briand é un acordo internacional de 1928 no que os estados asinantes prometían non usar a guerra para resolver "disputas ou conflitos de calquera natureza ou de calquera orixe que poidan xurdir entre eles". Para unha exploración en profundidade ver David Swanson Cando a Guerra Mundial prohibiu (2011).
[5] As desculpas políticas considéranse parte dun complexo proceso de construción de paz xunto con outras técnicas de transformación de conflitos. Vexa un resumo de Apologia Politica: Estados e as súas desculpas por delegado.
[6] O secretario xeral das Nacións Unidas, Ban Ki Moon, por exemplo, instou ao Consello de Seguridade a impoñer un embargo de armas a Siria.
[7] O marco explícase en detalle polos eruditos de transformación de conflitos Ramsbotham, Woodhouse e Miall Resolución contemporánea de conflitos (2011)
[8] Debuxo detallado por Hardy Merriman e Jack DuVall, expertos da Centro Internacional de Conflitos Non Violentes.
[9] Vexa por exemplo: Defensa civil siria
[10] Como se discute polos expertos en estudos de paz e conflitos, John Paul Lederach Abordar o terrorismo: enfoque da teoría do cambio (2011) e David Cortright Gandhi and Beyond. Non-violencia para unha nova era política (2009)
[11] o Paz de non violencia ten un comprobado historial de éxito de mantemento da paz civil desarmado para previr, reducir e deter a violencia
Respostas 9
David,
¿Considerou que a guerra contra o terrorismo pode ser un método cuxo propósito é crear terroristas? A verdadeira ameaza terrorista para os estadounidenses vén do IRS, o FBI, a CIA, a NSA, a TSA, a seguridade nacional e a aplicación da lei local. O medo ao terrorismo preséntasenos a diario, sen tregua, desde a casa branca, o congreso e sen fin desde as organizacións de medios monstros. Creo que o terrorismo é un substituto da gran mala unión soviética. Cando o todopoderoso Ronald Reagan forzou tontamente aos soviéticos a saír da guerra fría, os amos do universo na cabala militar financeira industrial déronse conta rapidamente do potencial desastre que non tería un inimigo. Para evitar a inevitable reducción do orzamento, comezaron a deseñar o inimigo perfecto. O problema é que a verdadeira ameaza é tan minúscula que ninguén o crería. Por iso, durante anos fabrican unha ameaza o máis grande posible. Os medios de comunicación foron realmente a graza salvadora porque os verdadeiros terroristas reais son poucos e moitos se non a maior parte fornecidos pola CIA. Mesmo a morte e a destrución de toda unha nación ou dúas ou tres non xeraron o inimigo suficiente para sacudir un pau. De feito, o estadounidense medio ten máis posibilidades de ser asasinado "estando baixo custodia" das forzas da orde locais, ou de participar nunha manifestación ou de tomar un vídeo de abusos policiais que de calquera ameaza terrorista. Todo é unha estafa realmente grande e non entendo como non se pode ver.
Unha vez escribín un comentario en Facebook que dicía que "A guerra é terrorismo". Unha declaración inocente, veraz, perspicaz, de mente aberta, de corazón aberto, educada, ben viaxada, moralmente correcta e moralmente consciente.
Nese momento, realmente pensaba que, como me facía cada vez máis consciente da realidade detrás desta afirmación, todos os outros compañeiros estadounidenses tiñan tamén. Penso que quizais todos alcanzaran o mesmo nivel de paz culta, iluminada e interior que desafía a falta de paz exterior da nosa nación, que caeu en 110th en clasificación de paz global no pasado 12 + anos de guerra perpetua. pero eu estaba mal. Non se trata de facer a declaración, senón de que outros tamén puideron soltar o noso acto de supremacía.
Doeu sobre todo aos que máis quero e non me arrepinto, xa que non teño nada do que sentir pena. Só sinto por eles que non ampliaran o horizonte o suficiente como para ver o feito de que eu, e non eles, "apoio ás tropas", xa que me decato de que estas nenas e nenos son vítimas e non "vencedores". A única rabia que gardo é unha especie sa, que a miña fermosa familia tan educada, exitosa e sorprendente coma min, podería ter sido engañada ao mito insostible de que as guerras dos Estados Unidos "serven" á nosa nación, dalgún xeito "protexen o noso modo de vida". . Triste de verdade.
Estou de acordo con Klaus, é unha estafa. É perfecto para todo o esquema de banco / petróleo / armas porque a guerra contra o terror nunca ten que rematar. O 11 de setembro foi a salvación inicial, a última bandeira falsa que permitiu violar / eliminar a maioría de todos os dereitos cando pasamos a un estado policial de vixilancia masiva.
Se non era unha bandeira falsa, certamente serviu para os propósitos "correctos". Como proba desta mirada aos países que bombardeamos despois do 911 e en quen se converteron nos nosos aliados. Algunha vez foi bombardeada Arabia Saudita a pesar da súa participación? Non, xuntamos forzas con eles para derrocar unha chea de estados seculares que nada tiñan que ver co 911.
Un gran problema é que despois da Segunda Guerra Mundial as elites e a nosa economía pasaron a depender da industria de defensa. Poucos lexisladores, incluído Bernie Sanders, queren pronunciarse ou non financialo, por moi idiota que sexa.
“Defensa” !!! ou sexa agresión!
Algún famoso cómico dixo: "A mellor forma de loitar contra o terrorista non é selo." Debería recordalo en calquera momento e a todos os que anuncien a guerra contra o terrorismo e outras tonterías ...
Estimado comité coordinador de WorldBeyondWar.org
Grazas por falar.
Parece haber certa confusión sobre a identidade do goberno dos Estados Unidos e dos afeccionados ao petróleo. U sinalou que "Os problemas políticos na rexión requiren solucións políticas". E entón propuxo "Empregar medios pacíficos para perseguir gobernos representativos respectuosos cos dereitos humanos, independentemente das consecuencias para as corporacións petroleiras dos Estados Unidos ou calquera outro influínte que aproveite".
Como observou o comentarista anterior Klaus Pfeiffer, a guerra é moi rendible. Non obstante, a derrota a guerra non é fácil. Poderiamos reducir continuamente os salarios dos soldados e oficiais e as subvencións máis altas do Pentágono ata que sexan os traballadores máis pagos na escala nacional de pagos? e facer que o secretario de Defensa sexa un posto de gabinete voluntario?
Ao meu parecer o punto crucial do problema (ademais do elefante do armario que chamamos capitalismo, que promove a avaricia e o imperialismo) é que os EUA e o Big Oil son un e os mesmos, e estiveron durante moitas décadas.
O Pentágono é onde se fai o traballo. Protesta alí é análogo a protestar nunha gran fábrica nun mundo subdesenvolvido onde a roupa está feita a partir de peles de animais na lista de especies ameazadas. Todo ben, pero mellor para protestar na sede da empresa no mundo desenvolvido que está beneficiando deses animais mortos.
Para ser máis preciso, estou suxerindo que o goberno de Estados Unidos en todas as súas manifestacións de tres letras é simplemente o empregado de Big Oil e leva bastante tempo. Un problema que ten é que hai varios conglomerados de petróleo con sede en Estados Unidos que parecen ser igual de malos, polo que sospeito que son abundantes as loitas internas entre eles e só un deles é o can chamando os disparos en calquera momento.
Xeralmente, estou de acordo co comentarista anterior Klaus Pfeiffer: para chegar á raíz dos nosos problemas internacionais, debemos seguir o diñeiro. E o diñeiro lévanos a Big Oil, que nos leva a un cambio climático irreversible.
Debemos tratar directamente con Big Oil, non co seu goberno estadounidense. Debemos aprender que conglomerado de petróleo ten hegemonía e solicitar a axuda dos outros conglomerados de petróleo para traer o grande á mesa. Se non, cando derrubamos o grande, os demais saltarán para encher o baleiro.
O petróleo é un negocio sucio (sacar proveito dos ósos descompostos dos nosos devanceiros). Debemos enrolarnos e ensuciarnos. A paz é un negocio sucio. Moi sucio. Debemos tratar directamente cos menos salgados e máis avariciosos de entre nós e atoparlles un traballo digno onde non poidan seguir ferindo a outras persoas ou a si mesmos. Non estou suxerindo que isto sexa posible cos medios que propón. Non obstante, a alternativa nun futuro próximo é o cambio climático irreversible. Un cambio tan grande está no aire, dun xeito ou doutro. Aplaudo os teus esforzos e apoio a ti. Grazas de novo por falar.
Antes de prestar apoio acrítico aos Cascos Brancos, que son menos un auténtico grupo de "defensa civil", máis un traxe de propaganda financiado pola USAID iniciado por un espantoso "Intelixencia" do exército británico (James Le Mesurier) (tamén financiado por varios gobernos europeos máis belicosos). Operan só nas zonas detidas polos "rebeldes" e a súa verdadeira misión é anunciar a guerra "humanitaria" e difundir propaganda falsa sobre supostos atentados rusos e sirios contra hospitais, etc., a través das súas contas de Twitter e a través do chamado, "Observatorio Sirio de Dereitos Humanos" (que antes era unha persoa, que vivía nunha casa consistorial en Coventry, Inglaterra, pero agora, aparentemente, ten sede en Londres. O obxectivo é xustificar falsamente unha invasión a gran escala de Estados Unidos e Reino Unido a Siria , comezando por unha "zona de libre voo", que implicaría derrubar avións sirios e rusos e iniciar unha guerra nuclear.
Para máis información sobre isto, vexa o xornalismo de Vanessa Beeley sobre o tema dos cascos brancos. Tamén artigos en http://www.globalresearch.ca
Cando Einstein se deu conta do poder de E = mc2 para liberar a enerxía do sol, prediu con precisión que sería cuestión de tempo antes de que as tribos creasen e desataran armas con poder destrutivo final para crear unha catástrofe humana. Díxonos que podemos evitar converternos na primeira especie en crear deliberadamente a nosa propia extinción: debemos ensinarnos un xeito de pensar máis novo. A solución de Einstin está dispoñible en http://www.peace.academy http://www.worldpeace.academy. 7 simple cambio de palabras e dúas habilidades de creación de amor crean un novo xeito de pensar que leva á cooperación para o beneficio mutuo en lugar da competencia para dominar aos demais. Todo o contido é GRATIS GRATIS para todos, en calquera lugar, en calquera momento a través de Internet.
Grazas polo espazo de comentarios. Só Siria: unha parella que raramente menciona cuestións pode apuntar cara á paz. A verdade aberta pode levar.
Un amigo sirio-americano procede de cristiáns sirios, parte da coalición de Assad. Os seus familiares saben que se algunha vez se poñen de pé, serán sacrificados. Si, as atrocidades son reais, unha parte demasiado exitosa da campaña para manter ao resto de Siria baixo o seu control. E fixéronse como bandidos. O odio é alto.
En segundo lugar, Siria foi unha economía principalmente pechada. Os intereses empresariais occidentais alimentaron aos rebeldes e presionaron aos nosos gobernos para que fosen militares, esa historia antiga. Os intereses comerciais rusos probables son un factor tan grande para Putin como o prestixio mundial.
Por iso, debe negociase un período de refresco con movemento visible cara á democracia. Comeza cos "condados" que tradicionalmente entendo que se centran nas cidades e que foron nomeados principalmente por Assad. Permitir un mandato completo antes das súas 11 eleccións estatais renova as habilidades democráticas. Finalmente as eleccións nacionais, que probablemente acabarán co poder de Assad, pero non necesariamente. Prefiro eleccións dispersas, de arriba abaixo para resolver a xerarquía, polo que as eleccións superiores preceden ao seguinte nivel. Con todo, as negociacións determinarán en que calendario.
As negociacións tamén mapearán o aberto e o calendario que abrirá a economía á influencia occidental e rusa. Siria dependeu principalmente dos ingresos por importación / exportación. Nas negociacións é probable que se as familias ricas poidan amosar suficientes "bos traballos" para mellorar o odio ou se se precisa un imposto sobre a renda e a renda, con amortizacións por caridade. Probablemente gran parte da riqueza de Siria seguise a refuxiados exitosos, pero a maioría desas familias non poden resistirse. Como Sudáfrica, son necesarios consellos de xustiza restaurativa.
Finalmente, as negociacións para interromper o lume, cara á unificación policial e militar e eventual desmilitarización, poden seguir as negociacións actuais. Os votos separados pódense mapear se todo vai ben ou non. A axuda inicial eo retorno aos refuxiados son claves.
Refresque, democracia, economía, caridade, paz e verdade é unha longa lista para negociar. Todo o que dis é certo, só estou engadindo detalles e por agora só en Siria.