John Rees di que é a "guerra contra o terrorismo" a que produce terrorismo e que o goberno esaxera a ameaza e demoniza aos musulmáns do Reino Unido para conseguir a aceptación das súas políticas de guerra.
Ataque de bomba en Bagdad Outubro 7, 2013.
A "semana de concienciación contra o terrorismo" do goberno do Reino Unido acaba de rematar. Anunciáronse unha serie de novas leis que nos protexeron dos ataques terroristas e animouse a institucións e persoas a denunciar ante a policía a calquera persoa que crea que pode estar implicada no terrorismo.
Esta é a última rolda de tales medidas, parte dun intento continuo de atracar á poboación para ver o mundo como está o goberno.
Non obstante, hai un problema central. A historia do goberno non encaixa cos feitos. Aquí está o porqué:
Feito 1: Que causa o terrorismo? É política exterior, estúpido
Figura 1: Persoas asasinadas por terroristas de todo o mundo
O que amosa este gráfico (fig. 1) é a escalada do terror a nivel mundial tras a invasión de Afganistán en 2002 e Iraq en 2003. Como Dame Eliza Manningham Buller, o ex xefe de MI5, dixo á investigación de Iraq, os servizos de seguridade avisaron a Tony Blair iniciar a guerra contra o terrorismo aumentaría a ameaza de terrorismo. E ten. A ameaza de terrorismo non se pode erradicar ata que se eliminen as súas causas fundamentais. Non hai represión legal pode eliminar aos condutores históricos do terrorismo na escala da crise no Oriente Medio. Só un cambio de política pode facelo.
Feito 2: A maioría do terrorismo non ocorre en Occidente
Figura 2: Mapa mundial de riscos
As persoas con maior risco de terrorismo non están en Occidente, pero a miúdo nas zonas onde Occidente loita coas súas guerras e guerras de poder. América do Norte e case toda Europa teñen un risco baixo (figura 2). Só Francia, un país cun longo e colonial pasado (e un dos máis activos e con voces sobre os conflitos actuais) corre un risco medio. Seis dos países con maior risco - Somalia, Paquistán, Iraq, Afganistán, Sudán, Iemen - son os sitios das guerras occidentais, guerras de avións non tripulados ou guerras de proxy.
Feito 3: a "guerra contra o terrorismo" mata a moita máis xente que o terrorismo
A cura é máis mortal que a enfermidade. Un momento de pensamento diranos por que. O despregamento de potencia de lume militar occidental, o máis sofisticado tecnolóxico e destrutivo do mundo, sempre acabará matando máis civís que un terrorista suicida cunha mochila traseira, ou incluso os bombardeiros do 9-S en avións secuestrados.
Como mostra este gráfico gráfico (fig. 3), as mortes de civís en Afganistán só son moito maiores que as causadas polos ataques 9 / 11. E se engadimos as mortes civís provocadas pola guerra de Iraq e o terrorismo que provocou durante a ocupación, entón a empresa debe situarse como unha das máis contraproducentes da historia militar.
Figura 3: Feridas da guerra contra o terror e a invasión de Iraq
Feito 4: o alcance real da ameaza terrorista
Os ataques terroristas a miúdo son ineficaces, especialmente cando son realizados por extremistas "lobos solitarios" en vez de organizacións militares como o IRA. Máis da metade dos ataques terroristas non causan vítimas mortais. Mesmo se miramos o período no que o IRA estivo involucrado no bombardeo e o panorama global (Fig. 4) a maioría dos ataques terroristas non mataron a ninguén. Isto non quere reducir a perda de vidas que se producen. Pero é poñelo en perspectiva.
Son case dez anos desde o bombardeo do autobús 7 / 7 en Londres. Nesa década, houbo unha morte adicional no Reino Unido como consecuencia do terrorismo "islámico", o do baterista Lee Rigby. Isto supón a morte do ano 10 ás persoas 57. O ano pasado, o número de persoas asasinadas en asasinatos "normais" no Reino Unido foi o número 500. E esa foi unha das cifras máis baixas durante décadas.
Por suposto, non hai comparación entre o nivel da campaña do IRA e o "extremismo islámico" de hoxe. O IRA, despois de todo, explotou a un Senior Tory dentro das Cámaras do Parlamento, matou a un membro da familia Real no seu iate fóra da costa de Irlanda, explotou o hotel no que o gabinete estaba aloxado para a conferencia do partido Tory e disparou. un morteiro no xardín posterior da rúa 10 Downing. E isto é mencionar só algúns dos ataques máis espectaculares.
Mesmo no período desde 2000 houbo ataques máis reais (ao contrario do planificado) do Real IRA e do estudante ucraíno islamófobo Pavlo Lapshyn, que levaron a cabo un asasinato e unha serie de ataques a mesquitas nos Midlands do Oeste. Extremistas "islámicos".
Figura 4: Total de vítimas mortais por ataque terrorista
Pero non tome a miña palabra por iso. Le o que Política exterior, o xornal da elite diplomática estadounidense, tiña que dicir nun 2010 un artigo chamado "É a ocupación, parvo!":
"Cada mes, hai máis terroristas suicidas que intentan matar a estadounidenses e os seus aliados en Afganistán, Iraq e outros países musulmáns que en todos os anos anteriores a 2001 combinado. De 1980 a 2003, houbo ataques de suicidio 343 en todo o mundo, e como máximo 10 por cento foi de inspiración anti-americana. Desde 2004, houbo máis de 2,000, máis do 91 por cento contra as forzas estadounidenses e aliadas en Afganistán, Iraq e outros países '.
E unha corporación Rand estudar concluíu:
"O estudo completo analiza 648 grupos terroristas que existiron entre 1968 e 2006, a partir dunha base de datos de terrorismo mantida por RAND e o Instituto Memorial para a Prevención do Terrorismo. O xeito máis común de acabar cos grupos terroristas (o 43 por cento) foi mediante unha transición ao proceso político ... A forza militar foi efectiva só no 7 por cento dos casos examinados '.
A lección de todo isto é clara: a guerra contra o terror produce terror. E o goberno esaxera a ameaza para conseguir aceptación dunha política impopular. Ao facelo, demoniza comunidades enteiras e asegura que unha minoría ten motivacións adicionais para cometer atentados terroristas. Esta é a propia definición dunha política contraproducente.
fonte: Contra-fogo
