por César Jaramillo, Huffington Post
Non nos enganemos: nin as últimas armas nucleares de Corea do Norte proba nin as recentes altas apostas impasse sobre o programa nuclear de Irán son a raíz da inseguridade nuclear. Non son máis que síntomas dun réxime de desarme nuclear en grave estado de abandono.
Aínda que todas as outras categorías de armas de destrución masiva foron específicamente prohibidas polo dereito internacional, as armas nucleares, con moito a máis destrutiva de todas, aínda non o teñen. O que se necesita é unha prohibición legal global das armas nucleares, con disposicións específicas para a eliminación dos arsenais existentes e un calendario para a implantación verificada.
Abriuse unha rara oportunidade de progreso nesta fronte. Un establecido pola ONU Grupo de traballo aberto (OEWG) reuniuse en Xenebra tres veces este ano co mandato de levar adiante as negociacións multilaterais de desarme nuclear.
O informe final do OEWG incluíu a recomendación, apoiado pola maioría dos estados participantes, para convocar unha conferencia en 2017 "para negociar un instrumento legalmente vinculante para prohibir as armas nucleares, que conduza á súa eliminación total". A expectativa é que haxa unha resolución para poñer en funcionamento esta proposta na Primeira Comisión da Asemblea Xeral da ONU (sobre desarme e seguridade internacional) cando se reúna en outubro.
En particular, Canadá votou contra a recomendación do OEWG, xunto coa maioría dos outros membros da OTAN, a si mesma a alianza de armas nucleares.
A pesar de ser un estado non dotado de armas nucleares, Canadá non está co crecente número de nacións, organizacións e individuos que cren que hai tempo que se espera unha prohibición legal das armas nucleares. Pola contra, a posición de Ottawa está aliñada coa dos poucos que cuestionan os méritos da prohibición das armas nucleares.
A postura actual de Canadá -e a da maioría dos estados con armas nucleares- é que as condicións non son ideais para prohibir as armas nucleares. Pero a realidade é que nunca o serán. Polo tanto, as negociacións sobre o desarme nuclear deben iniciarse, realizarse e concluírse en condicións xeopolíticas que previsiblemente son menos que perfectas.
Unha cada vez máis ruidosa denuncia da intransixencia dos estados con armas nucleares, porén, pouco fixo para persuadilos a cambiar de rumbo. Os estados de armas nucleares aínda pretenden ser ao mesmo tempo árbitros e beneficiarios directos das normas mundiais sobre a aceptabilidade da posesión de armas nucleares.
Considere a lóxica desigual pola que os mesmos estados que desenvolveron, almacenaron, probaron e utilizaron armas nucleares se consideran aptos para castigar aos demais polos riscos de proliferación. O alto nivel moral que afirman está construído sobre unha base extremadamente débil e inherentemente inxusta.
Esixen o cumprimento inmediato e coherente das obrigas de non proliferación, pero non teñen en conta a súa propia responsabilidade de desarmar. Enxalzan o valor das armas nucleares para salvagardar as súas seguridade nacional, pero espera que ninguén máis abrace a mesma razón.
Algúns países consideran inaceptable a procura e posesión de armas nucleares por certos estados, pero parecen satisfeitos con aceptar os programas de armas nucleares de aliados militares ou económicos, mesmo fóra do marco do Tratado de Non Proliferación Nuclear (TNP).
Os Estados Unidos e Canadá, por exemplo, non só fan a vista gorda ante o notoriamente opaco Israelís programa de armas nucleares, pero participar en acordos de cooperación nuclear con India, contravindo o principio de longa data de que esa cooperación debería reservarse para os estados partes do TNP.
A noción xeralizada de que o problema principal das armas nucleares é o risco da súa proliferación, e non a súa propia existencia, non se pode perpetuar aínda máis.
Así que sexamos claros: o principal problema coa existencia de armas nucleares é a existencia de armas nucleares. As preocupacións sobre a proliferación son sen dúbida importantes, pero non se disiparán por completo a menos que e ata que os estados con armas nucleares tomen en serio a responsabilidade de desarmar.
Especialmente problemática é a determinación de varios estados dotados de armas nucleares de conservar un arsenal nuclear mentres existan tales armas. Esta camisa de forza estratéxica, política e lóxica asegura que nunca se conseguirá un mundo sen armas nucleares.
Hoxe, máis de 15,000 cabezas nucleares seguen ameazando a civilización. Incluso un intercambio nuclear limitado provocaría unha perda incalculable de vidas humanas e efectos catastróficos para o medio ambiente. Polo tanto, o obxectivo non pode ser a xestión ou contención de armas nucleares. Tampouco son suficientes as reducións e reconfiguracións esporádicas dos sistemas nucleares. Só servirá un desarme completo e irreversible.
Os cansos argumentos sobre o suposto valor da posesión de armas nucleares foron substituídos por un énfase renovado no humanitario imprescindible para o desarme nuclear. O catastrófico impacto humanitario do uso de armas nucleares supera todos os supostos beneficios.
Ademais, está previsto que se gasten miles de millóns de dólares (algunhas estimacións sitúan o prezo en máis de 1 billón de dólares). modernizando arsenais e infraestruturas relacionadas, mentres que as necesidades máis básicas dun segmento importante da poboación mundial aínda son incumprido. Desde esta perspectiva, o momento parece certamente maduro para converter as espadas nucleares en rejas de arado, por así dicilo.
A resolución da Primeira Comisión da ONU sobre un instrumento legal para prohibir as armas nucleares ofrecerá a Canadá unha oportunidade única para demostrar o seu compromiso coa seguridade dun mundo libre destes instrumentos de destrución masiva. Chegado outubro saberemos se foi incautado. Ou malgastado.
Artigo atopado orixinalmente no Huffington Post: http://www.huffingtonpost.ca/cesar-jaramillo/ottawa-resist-banning-nuclear-weapons_b_11239348.html
