Costaría preto de $ 30 millóns ao ano para acabar coa fame e a fame en todo o mundo. Isto soa moito diñeiro para vostede ou para min. Pero se tivésemos $ 2 billóns non o faría. E o facemos.
Costaría ao redor de $ 11 millóns por ano para proporcionar ao mundo auga limpa. Unha vez máis, iso soa moito. Redondemos ata $ 50 millóns por ano para proporcionar ao mundo comida e auga. Quen ten ese tipo de diñeiro? Facemos.
Por suposto, nas partes máis ricas do mundo non compartimos o diñeiro, nin sequera entre nós. Os que precisan axuda están aquí e lonxe.
Pero imaxine se unha das nacións ricas, por exemplo Estados Unidos, foi poñer $ 500 millóns na súa propia educación (que significa "débeda universitaria" pode comezar o proceso de soar tan atrás como "sacrificio humano"), vivenda ( o que significa que non hai máis persoas sen fogares), infraestrutura e enerxía verde e prácticas agrícolas sostibles. E se, en lugar de liderar a destrución do medio natural, este país estivese recuperando e axudando a liderar na outra dirección?
(Teña en conta que a educación, como a asistencia sanitaria, é unha área onde o goberno de EE. UU xa gasta máis que suficiente para facelo libre pero o gasta de forma corrupta.)
O potencial da enerxía verde saltaría de súpeto con ese tipo de investimento inimaginable, eo mesmo investimento de novo, ano tras ano. Pero de onde viría o diñeiro? $ 500 millóns? Ben, se $ 1 trillion caeu do ceo anualmente, a metade do que aínda quedaría. Despois de $ 50 millóns para proporcionar ao mundo alimentos e auga, o que se outros $ 450 millóns foran ao mundo con enerxía e infraestrutura verde, preservación do solo, protección ambiental, escolas, medicina, programas de intercambio cultural e estudo da paz e de acción non-violenta?
A axuda estranxeira de Estados Unidos agora é de aproximadamente $ 23 millóns ao ano. Levándoo a $ 100 millóns - nunca importa $ 523 millóns! - tería varios impactos interesantes, incluíndo o aforro de moitas vidas e a prevención dunha enorme cantidade de sufrimentos. Tamén, se se engadise un outro factor, faga que a nación a faga a nación máis amada sobre a terra. Unha recente enquisa realizada polas nacións 65 descubriu que Estados Unidos está moi afastado do país máis temido, o país considerado a maior ameaza á paz no mundo. Se os Estados Unidos foron responsables da provisión de escolas e medicina e paneles solares, a idea de grupos terroristas antiamericanos sería tan risible como os grupos terroristas anti-Suíza ou anti-Canadá, pero só se se agregou outro factor, só se os $ 1 trillón veu de onde realmente debía vir.
Cada ano, o mundo gasta cerca de $ 2 billóns de guerras e, sobre todo, na preparación das guerras. Os Estados Unidos gastan a metade do mesmo, preto de $ 1 millóns de dólares a través de varios departamentos, incluíndo militar, estado, enerxía, seguridade nacional, axencia central de intelixencia, etc. Máis da metade do resto do gasto militar do mundo é de Estados Unidos Aliados e un gran anaco son compras estranxeiras de corporacións estadounidenses. Deixar de financiar o militarismo salvaría moitas vidas e frenaría o traballo contraproducente de antagonizar o mundo e xerar inimigos. Pero mover ata unha fracción do diñeiro en lugares útiles aforraría moitas veces ese número de vidas e comezaría a xerar amizade en lugar de animosidade.
Agora, a maioría das persoas nos Estados Unidos e moitas persoas nunha gran cantidade de países adiñeirados están a loitar. Como poden pensar nun plan de rescate masivo para o resto do mundo? Non deberían. Deben pensar nun plan de rescate masivo para todo o mundo, incluíndo o seu propio recuncho. Os Estados Unidos poderían acabar coa pobreza na casa e transitarse ás prácticas sostibles mentres van grandes distancias para axudar ao mundo a facer o mesmo e ter diñeiro restante. O clima non pertence a unha parte da terra. Estamos todos nesta bote pequeno. Pero $ 1 trillón ao ano é unha cantidade realmente grande de diñeiro. É $ 10 millóns de veces 100. Poucas cousas están financiadas con $ 10 millóns, case nada con $ 100 millóns. Se abre un mundo completamente novo se o financiamento militar detense. As opcións inclúen recortes fiscais para persoas traballadoras e un cambio no poder aos niveis estatais e locais. Independientemente do enfoque, a economía beneficia coa eliminación do gasto militar. O mesmo gasto noutras áreas, mesmo en recortes fiscais para os traballadores, crea máis empregos e mellores postos de traballo. E hai un aforro suficiente para asegurarse de que cada traballador que o necesite sexa reciclado e axudado a realizar unha transición. E entón o billón de $ 1 dobra a $ 2 billóns se o resto do mundo se desmilitariza tamén.
Parece un soño e seguramente debe ser un soño. Non necesitamos gastos militares para protexer e protexer o planeta? Nós non. Temos outros medios de protección. O militarismo é facéndonos menos seguros. E o resto do planeta está berrando na parte superior dos seus pulmóns que quere deixar de ser controlado por unha forza policial autodenominada e non verdadeiramente internacional que fai máis dano que o que pretende evitar e deixa ás nacións en ruínas despois de cada esforzo de suposto edificio da nación.
Por que outras nacións ricas non pensan gastar nin un 10% do que pasan os Estados Unidos na chamada defensa? Ben, a maioría dos seus gastos militares, como a maioría dos gastos militares de EE. UU. Non serve de propósito defensivo. Aínda que se se cría na defensa militar, a defensa significa unha garda costeira e unha patrulla de fronteira, armas antiaéreas, ferramentas para loitar contra unha temida invasión, o medo se diminúe rapidamente se as nacións se desprazaron cara a departamentos de defensa real. As armas nos mares e no ceo do mundo e no exterior non son defensivas. As tropas permanentemente estacionadas na maioría das nacións do mundo, como as tropas estadounidenses, non son defensivas. É preventivo. Forma parte da mesma lóxica que leva a guerras agresivas destinadas a eliminar posibles ameazas futuras, reais ou imaxinarias.
Non se necesita crer mesmo na necesidade dun retroceso escaso, militar verdadeiramente defensivo. Estudos do século pasado descubriron iso As ferramentas non-violentas son máis efectivas en resistir a tiranía ea opresión. Se unha nación atacase a outro nun mundo desmilitarizado, estas cousas deberían ocorrer: as persoas da nación atacante deberían rexeitarse a participar, a xente da nación atacada debería negarse a recoñecer a autoridade dun invasor, a xente do mundo debería ir a a nación atacada como traballadores da paz e escudos humanos, imaxes e feitos do ataque debe facerse visible en todas partes, os gobernos do mundo deben sancionar o goberno responsable pero non a súa xente, os responsables deben ser xulgados en tribunais internacionais e as disputas deben ser presentadas ao arbitraje internacional.
Debido a que a preparación da guerra e a guerra non é necesaria para protexernos e é ampliamente recoñecido como para xerar hostilidade, facéndonos menos seguros, podemos enumerar todas as súas consecuencias no mesmo lado dunha análise de custo-beneficio. Non hai beneficios que non se puidesen crear mellor sen a guerra. Os custos son extensos: o asasinato dun gran número de homes, mulleres e nenos no que se converteron en matanzas unilatárias, a violencia restante que vén nos próximos anos, a destrución do medio natural que pode durar milenios, a erosión das liberdades civís, a corrupción do goberno, o exemplo da violencia tomada por outros, a concentración de riqueza, a perda de todos os anos de $ 2 billóns.
Aquí hai un pequeno segredo sucio: a guerra pode ser abolida. Cando o duelo foi abolido, a xente non mantivo o duelo defensivo. Terminar a guerra enteiramente significa acabar coa guerra defensiva. Pero non se perde nada nesa negociación, xa que se desenvolveron ferramentas máis fortes que a guerra para as necesidades defensivas durante os anos 70 desde a última guerra que a moitos lles gusta reclamar a capacidade da guerra para a bondade ea xustiza. Non é raro que a xente teña que retrasar tantas decenas de guerras a unha época radicalmente diferente para atopar o que pensan como un exemplo lexítimo do que foi o noso maior investimento público desde entón? Pero este é un mundo diferente do mundo da Segunda Guerra Mundial. Non importa o que faga das décadas de decisións que crearon esa crise, enfrontámonos a crises moi diferentes hoxe en día, non podemos afrontar ese mesmo tipo de crise, especialmente se investimos en impedilo e nós temos diferentes ferramentas co que manexalo.
A guerra non é necesaria para manter o noso estilo de vida, como di o dito. E non sería tan censurable se fose certo? Nós imaxinamos que para un 5 por cento da humanidade para seguir usando o 30 por cento dos recursos do mundo necesitamos a guerra ou a ameaza de guerra. Pero a terra non ten escaseza de luz solar ou vento. Os nosos estilos de vida pódense mellorar con menos destrución e menos consumo. As nosas necesidades enerxéticas deben ser satisfeitas de maneira sostible, ou nos destruiremos, con ou sen guerra. Isto é o que significa insostible. Entón, por que continuar unha institución de matanza en masa para prolongar o uso de comportamentos de explotación que arruinaran a terra se a guerra non o fai primeiro? ¿Por que arriscar a proliferación de armas nucleares e outras catastróficas para continuar os impactos catastróficos sobre o clima e os ecosistemas da Terra? O feito é que se imos abordar de forma adecuada o cambio climático eo colapso ambiental, necesitaremos $ 2 trillóns que o mundo inviste en guerra.
A guerra non é unha ferramenta para mellorar o mundo. A guerra custou severamente a nación agresora, pero estes custos non son nada comparados cos danos causados polos atacados. Afganistán, Iraq, Libia, Iemen, Paquistán e Somalia sufriron e seguirán sufrindo severamente das recentes guerras estadounidenses. Estas guerras toman un gran número de vidas, case todas elas dun lado, case todas as vidas das persoas que non fixeron nada ás nacións atacándoas. Pero, mentres a guerra custa moitas vidas, moitas veces ese número de vidas podería ser salvado redirixindo unha fracción da enorme pila de diñeiro gastado na guerra. Por moito menos que a guerra e a preparación da guerra custáronnos, poderiamos transformar as nosas vidas na casa e facer o noso país máis amado na terra proporcionando axuda aos demais. Polo que custou gañar as guerras sobre Afganistán e Iraq, poderiamos proporcionar ao mundo auga limpa, acabar coa fame, construíu innumerables escolas e creou fontes de enerxía verdes e prácticas de agricultura sostible en gran parte do globo, incluídas as nosas propias casas . Cal sería a protección que os Estados Unidos necesitarían dun mundo ao que dera escolas e enerxía solar? E cales escollerían os Estados Unidos para facer todo o diñeiro que sobra? Non é un problema emocionante para afrontar?
¿Necesitamos guerra para evitar algo peor? Non hai algo peor. As guerras non son ferramentas eficaces para evitar guerras maiores. As guerras non son eficaces na prevención de genocidios. Ruanda necesitou unha historia con menos guerra e necesitaba policías, non necesitaba bombas. Tampouco son os mortos por un goberno estranxeiro que matan menos trágicamente que os asasinados polo seu propio goberno. A guerra é o peor que inventamos. Non falamos dunha boa esclavitude ou simplemente violación ou abuso infantil infantil. A guerra está nesa categoría de cousas que sempre son malvadas.
Non nos quedamos coa guerra porque somos humanos? Hai poucas cousas que dicimos. Non é a escravitude, non as culpa do sangue, non o duelo, non a tripulación de auga, non a terraplenagem, non a pena de morte, non as armas nucleares, non o abuso infantil, non o cancro, non a fame, non o filibuster ou o senado ou a facultade electoral ou as chamadas de recolleita de fondos. cea tempo. Case nada que non nos guste pretendemos estar permanentemente atrapado contra a nosa vontade. Cantas institucións importantes que precisan un gran financiamento e os esforzos coordinados dun gran número de persoas pódese pensar que afirmamos estar preso eternamente contra a nosa vontade? Por que guerra?
Se fomos crear unha nova institución que esixise un investimento global de preto de $ 2 trillón ao ano, preto de $ 1 billóns diso só dos Estados Unidos, e se esta institución fíxoos económicamente, se danou gravemente o noso medio natural, se nos despojó das nosas liberdades civís, se dividía a nosa riqueza duramente en mans dun pequeno número de avituallados corruptos, se só podía funcionar coa participación dun gran número de mozos, a maioría dos cales sufrirían físicamente ou mentalmente e quen se faría significativamente máis propensos a suicidarse, se simplemente reclutar a estes mozos e persuadilos a participar na nosa nova institución custábanos máis do que lles proporcionaría educación universitaria, se esta nova institución fixese autogobierno máis difícil, se fixo temer á nosa nación e odiaba no exterior, e se a súa función principal era matar a un gran número de nenos e avós inocentes e persoas de todas as idades, podo tinta de moitos comentarios que puidemos escoitar en resposta á nosa creación desta marabillosa nova institución. Un deles non é "Gee é moi malo que estamos presos con esta monstruosidade para sempre". Por que no mundo estaríamos atrapados? Fixémolo. Poderiamos desfacelo.
Ah, alguén podería dicir, pero unha nova creación é diferente dunha institución que sempre estivo connosco e sempre será. Non hai dúbida de que iso é certo, pero a guerra é realmente unha nova creación. A nosa especie remóntase 100,000 a 200,000 anos. A guerra volve só 12,000. E durante estes anos 12,000, a guerra foi esporádica. A maioría das sociedades na maioría dos tempos fixeron sen el. "Hai sempre unha guerra nalgún lugar", din a xente. Ben, sempre non hai guerra algunha. As culturas que usaron a guerra máis tarde abandonárono. Outros a recolleron. Non seguiu a escaseza de recursos ou a densidade de poboación ou o capitalismo ou o comunismo. Seguiu a aceptación cultural da guerra. E as persoas que fixeron sen a guerra non sufriron pola súa ausencia. Non hai ningún caso rexistrado de trastorno de estrés postraumático creado pola privación de guerra. Pola contra, a maioría da xente sofre gravemente da participación na guerra e debe estar coidadosamente condicionada antes de participar. Dado que a guerra deixou de combater corpo a corpo, foi tan aberta para as mulleres como para os homes, e as mulleres comezaron a participar; sería o máis posible para que os homes deixen de participar.
Neste momento a gran maioría das persoas na terra están representadas por gobernos que invisten menos na preparación de guerra e guerra que os Estados Unidos: significativamente menos, medidos absolutamente ou como porcentaxe das economías das nacións. E algunhas persoas están representadas por gobernos que non fixeron guerra durante décadas ou séculos, algúns gobernos que literalmente colocaron o seu exército nun museo.
Por suposto, pódese argumentar que a influencia do complexo industrial militar e os seus lobistas e propagandistas é invencible. Pero poucos crerían iso. Por que sería algo tan novo como o complexo industrial militar permanente? Certamente o fin da guerra esixirá máis que dicir aos enquisados que queremos que remate. Ciertamente, os nosos gobernos non responden idealmente á opinión pública. Certamente estamos ante persoas hábiles que loitarán por manter o trato cómodo que teñen. Pero o activismo popular levou á máquina de guerra varias veces, incluído o rexeitamento dos ataques de misiles estadounidenses propostos en Siria no verán de 2013. O que pode ser detido unha vez pode ser detido unha e outra vez e unha e outra vez para sempre, ata que a idea de que deixe de ser pensativa.
Algúns estados de Estados Unidos son creación de comisións para traballar na transición da guerra á insustria de paz.
