Custaría uns 30 millóns de dólares ao ano acabar coa fame e a fame en todo o mundo. Parécelle moito diñeiro a vostede ou a min. Pero se tivésemos 2 billóns de dólares, non sería así. E nós facémolo.
Custaría uns 11 millóns de dólares ao ano proporcionar ao mundo auga limpa. Unha vez máis, iso soa moito. Redondemos ata 50 millóns de dólares ao ano para proporcionar ao mundo alimentos e auga. Quen ten ese tipo de cartos? Facemos.
Por suposto, nós nas partes máis ricas do mundo non compartimos o diñeiro, nin sequera entre nós. Os que precisan de axuda están tanto aquí como afastados.
Pero imaxina se unha das nacións adiñeiradas, por exemplo os Estados Unidos, puxera 500 millóns de dólares na súa propia educación (o que significa que "débeda universitaria" pode comezar o proceso de soar tan atrasado como o "sacrificio humano"), a vivenda (que significa xa non hai xente sen casas), infraestruturas e prácticas agrícolas e enerxía verde sostible. E se, no canto de liderar a destrución do medio natural, este país se puxese ao día e axudase a dirixir na outra dirección?
(Teña en conta que a educación, como a asistencia sanitaria, é unha área onde o goberno de EE. UU xa gasta máis que suficiente para facelo libre pero o gasta de forma corrupta.)
O potencial da enerxía verde dispararía de súpeto con ese tipo de investimento inimaxinable e co mesmo investimento de novo ano tras ano. Pero de onde sairían os cartos? 500 millóns de dólares? Ben, se caían do ceo anualmente un billón de dólares, aínda quedaría a metade. Despois de 1 millóns de dólares para proporcionar ao mundo alimentos e auga, e se outros 50 millóns se destinasen ao mundo con enerxía e infraestrutura verde, preservación da terra vexetal, protección do medio ambiente, escolas, medicamentos, programas de intercambio cultural e o estudo da paz e acción non violenta?
A axuda exterior dos Estados Unidos agora mesmo ascende a uns 23 millóns de dólares ao ano. Levándoo ata 100 millóns de dólares, non importa 523 millóns. - tería unha serie de impactos interesantes, incluído o salvamento de moitas vidas e a prevención dunha enorme cantidade de sufrimento. Tamén, se se engadise outro factor, convertería á nación que o fixo na nación máis querida da terra. Unha recente enquisa realizada a 65 países descubriu que Estados Unidos é o país máis temido, considerado a maior ameaza á paz do mundo. Se os Estados Unidos fosen responsables do fornecemento de escolas e medicamentos e paneis solares, a idea dos grupos terroristas antiamericanos sería tan risible como os grupos terroristas anti-Suíza ou anti-Canadá, pero só se se engadise outro factor, só se o $ 1 billóns viñeron de onde realmente debería vir.
Cada ano, o mundo gasta uns 2 billóns de dólares en guerras e, principalmente, na preparación das guerras. Os Estados Unidos gastan aproximadamente a metade diso, aproximadamente 1 billón de dólares en varios departamentos, incluíndo o exército, o estado, a enerxía, a seguridade nacional, a axencia central de intelixencia, etc. Máis da metade do resto do gasto militar mundial corresponde aos próximos aliados dos Estados Unidos. , e un gran anaco son as compras estranxeiras de empresas estadounidenses. Deixar de financiar o militarismo salvaría moitas vidas e detería o traballo contraproducente de antagonizar o mundo e xerar inimigos. Pero trasladar incluso unha fracción dese diñeiro a lugares útiles aforraría moitas veces ese número de vidas e comezaría a xerar amizade en lugar de animadversión.
Agora, a maioría da xente dos Estados Unidos e moita xente de moitas nacións ricas ten dificultades. Como poden pensar nun plan masivo de rescate para o resto do mundo? Non deberían. Deberían pensar nun plan masivo de rescate para todo o mundo, incluído o seu propio recuncho. Os Estados Unidos poderían acabar coa pobreza na casa e a transición cara a prácticas sustentables, ao mesmo tempo que van facendo grandes distancias para axudar ao mundo a facer o mesmo e sobrar cartos. O clima non pertence a unha parte da terra. Estamos todos xuntos neste pequeno barco. Pero 1 billón de dólares ao ano é unha enorme cantidade de diñeiro. Son 10 millóns de dólares 100 veces. Moi poucas cousas fináncianse con 10 millóns de dólares, case nada con 100 millóns de dólares. Ábrese un novo mundo se cesa o financiamento militar. As opcións inclúen recortes de impostos para as persoas traballadoras e un cambio de poder aos niveis estatais e locais. Independentemente do enfoque, a economía benefíciase da eliminación do gasto militar. O mesmo gasto noutras áreas, incluso nas rebaixas fiscais para as persoas traballadoras, crea máis emprego e emprego mellor remunerado. E hai suficientes aforros para asegurarse de que todos os traballadores que o necesitan están reestruturados e axudados a facer unha transición. E entón o billón de dólares duplícase a 1 billóns se o resto do mundo tamén se desmilitariza.
Parece un soño e, seguramente, debe ser un soño. ¿Non necesitamos gastos militares para protexernos e controlar o planeta? Nós non. Temos outros medios de protección. O militarismo é facéndonos menos seguros. E o resto do planeta está berrando na parte superior dos seus pulmóns que quere deixar de ser controlado por unha forza policial autodenominada e non verdadeiramente internacional que fai máis dano que o que pretende evitar e deixa ás nacións en ruínas despois de cada esforzo de suposto edificio da nación.
Por que outras nacións ricas non consideran necesario gastar nin o 10% do gasto dos Estados Unidos na chamada defensa? Ben, a maior parte do seu gasto militar, como a maioría do gasto militar dos Estados Unidos, non ten ningún propósito defensivo. Mesmo se aínda se cría na defensa militar, a defensa significa garda costeira e patrulla fronteiriza, armas antiaéreas, ferramentas para loitar contra unha invasión temida, cuxo medo diminuiría rapidamente se as nacións se dirixisen aos departamentos de defensa real. As armas nos mares e nos ceos do mundo e no espazo exterior non son defensivas. As tropas estacionadas permanentemente na maioría das nacións do mundo, como o son as tropas estadounidenses, non son defensivas. É preventivo. Forma parte da mesma lóxica que leva a guerras agresivas destinadas a eliminar posibles ameazas futuras, reais ou imaxinarias.
Non se necesita crer mesmo na necesidade dun retroceso escaso, militar verdadeiramente defensivo. Estudos do século pasado descubriron iso As ferramentas non-violentas son máis efectivas na resistencia á tiranía e á opresión. Se unha nación atacase a outra nun mundo desmilitarizado, estas cousas deberían acontecer: a xente da nación atacante debería negarse a participar, a xente da nación atacada debería negarse a recoñecer a autoridade dun invasor, a xente do mundo debería ir a a nación atacada como traballadores da paz e escudos humanos, as imaxes e os feitos do ataque deberían facerse visibles en todas partes, os gobernos do mundo deberían sancionar ao goberno responsable pero non á súa xente, os responsables deberían ser xulgados ante os tribunais internacionais e as controversias á arbitraxe internacional.
Debido a que a guerra e a preparación para a guerra non son necesarias para protexernos e é amplamente recoñecido que xera hostilidade, polo que nos fai menos seguros, podemos enumerar todas as súas consecuencias no mesmo lado dunha análise custo-beneficio. Non hai beneficios que non se poderían crear mellor sen a guerra. Os custos son extensos: a matanza de gran cantidade de homes, mulleres e nenos nos que se converteron en matanzas unilaterais, a violencia restante que dura durante os próximos anos, a destrución do medio natural que pode durar milenios, o a erosión das liberdades civís, a corrupción do goberno, o exemplo de violencia asumida por outros, a concentración de riqueza, o desperdicio cada ano de 2 billóns de dólares.
Aquí tes un pequeno segredo sucio: a guerra pódese abolir. Cando se aboliu o duelo, a xente non seguía a duelo defensivo. Acabar completamente coa guerra significa acabar coa guerra defensiva. Pero non se perde nada nesa negociación, xa que se desenvolveron ferramentas máis fortes que a guerra para as necesidades defensivas durante os 70 anos posteriores á última guerra que a moitos lles gusta reivindicar demostra a capacidade bélica e xusta da guerra. Non é estraño que a xente teña que saltar durante tantas ducias de guerras a unha época radicalmente diferente para atopar o que pensan como un exemplo lexítimo do que foi o noso principal investimento público desde entón? Pero este é un mundo diferente ao da Segunda Guerra Mundial. Non importa o que tome das décadas de decisións que crearon esa crise, enfrontámonos a crises moi diferentes hoxe en día, é probable que non afrontemos ese mesmo tipo de crise, especialmente se investimos en evitala, e o temos, temos ferramentas diferentes co que manexalo.
A guerra non é necesaria para manter o noso estilo de vida, como se di. E non sería reprobable se fose certo? Imaxinamos que para que o 5 por cento da humanidade siga usando o 30 por cento dos recursos do mundo necesitamos a guerra ou a ameaza da guerra. Pero á terra non lle faltan luz solar nin vento. Os nosos estilos de vida pódense mellorar con menos destrución e menos consumo. As nosas necesidades enerxéticas deben cubrirse de xeito sostible, ou destruirémonos a nós mesmos, con ou sen guerra. Iso é o que se quere dicir insostible. Entón, por que continuar unha institución de matanzas masivas para prolongar o uso de comportamentos de explotación que arruinarán a terra se a guerra non o fai primeiro? Por que arriscar a proliferación de armas nucleares e outras catastróficas para continuar cos impactos catastróficos sobre o clima e os ecosistemas terrestres? O feito é que, se imos tratar adecuadamente o cambio climático e o colapso ambiental, necesitaremos eses 2 billóns de dólares que o mundo inviste na guerra.
A guerra non é unha ferramenta para mellorar o mundo. A guerra custa severamente á nación agresora, pero eses custos non son nada comparados co dano causado aos atacados. Afganistán, Iraq, Libia, Iemen, Paquistán e Somalia sufriron e seguirán sufrindo gravemente as recentes guerras dos Estados Unidos. Estas guerras levan un gran número de vidas, case todas dun lado, case todas as vidas de persoas que non fixeron nada coas nacións que os atacaban. Pero, aínda que a guerra custa moitas vidas, moitas veces ese número de vidas podería salvarse redirixindo unha fracción da enorme pila de cartos gastados na guerra. Por moito menos do que nos custou a guerra e a preparación para a guerra, poderiamos transformar as nosas vidas na casa e facer do noso país o máis querido na terra proporcionando axuda aos demais. Polo que custou librar as guerras contra Afganistán e Iraq, poderiamos proporcionar ao mundo auga potable, acabar coa fame, construír infinidade de escolas e crear fontes de enerxía verde e prácticas agrícolas sostibles en gran parte do planeta, incluídas as nosas propias casas. . Que protección necesitarían Estados Unidos dun mundo ao que lle deran escolas e enerxía solar? E que elixirían facer os Estados Unidos con todo o diñeiro que sobra? ¿NON é un problema emocionante que hai que afrontar?
¿Necesitamos guerra para evitar algo peor? Non hai algo peor. As guerras non son ferramentas eficaces para previr guerras máis grandes. As guerras non son efectivas para previr os xenocidios. Ruanda necesitaba unha historia con menos guerra e precisaba policía, non precisaba bombas. Tampouco os asasinados por un goberno estranxeiro son menos tráxicamente mortos que os asasinados polo seu propio goberno. A guerra é o peor que inventamos. Non falamos de boa escravitude nin só de violación ou abuso humanitario de nenos. A guerra está nesa categoría de cousas que sempre son malas.
¿Non quedamos coa guerra porque somos humanos? Hai poucas cousas das que dicimos iso. Nin escravitude, nin enfrontamentos de sangue, nin duelos, nin waterboarding, nin sudaderas, nin a pena de morte, nin armas nucleares, nin abuso infantil, nin cancro, nin fame, nin o filibustero nin o senado nin o colexio electoral nin chamadas telefónicas para recadar fondos en hora da cea. Case nada do que non nos gusta afirmamos estar permanentemente atrapados contra a nosa vontade. Cantas institucións importantes requiren un gran financiamento e o esforzo coordinado de numerosas persoas pode pensar que pretendemos estar sempre atrapados contra a nosa vontade? Por que a guerra?
Se creamos unha nova institución que requirise un investimento global de uns 2 billóns de dólares ao ano, aproximadamente 1 billón de dólares só dos Estados Unidos, e se esta institución nos prexudicou economicamente, se danou gravemente o noso medio natural, se se desposuíu das nosas liberdades civís, se canalizase a nosa moi gañada riqueza en mans dun pequeno número de aproveitados corruptos, se só puidese funcionar a través da participación dun gran número de mozos que a maioría sufrirían física ou mentalmente e quen tería unha probabilidade significativa de suicidarse, se só recrutar a estes mozos e persuadilos para que participasen na nosa nova institución nos custase máis do que proporcionarlles estudos universitarios, se esta nova institución dificultase o autogoberno , se fixo temer e odiar á nosa nación no exterior, e se a súa función principal era matar a un gran número de nenos e avós inocentes e persoas de todas as idades, pódome pensar nunmoitos comentarios que podemos escoitar en resposta á nosa creación desta nova institución marabillosa. Un deles non é "Vaia, é unha mágoa que esteamos metidos nesta monstruosidade para sempre". Por que no mundo estariamos atrapados con el? Fixémolo. Poderiamos desfacelo.
Ah, alguén podería dicir, pero unha nova creación é diferente dunha institución que sempre estivo connosco e sempre o estará. Sen dúbida, iso é certo, pero a guerra é realmente unha nova creación. A nosa especie remóntase entre 100,000 e 200,000 anos. A guerra remóntase só a 12,000. E durante estes 12,000 anos, a guerra foi esporádica. A maioría das sociedades na maioría das veces prescindiron dela. "Sempre houbo guerra nalgures", di a xente. Ben, sempre non houbo moitas guerras. Culturas que usaron a guerra abandonárona despois. Outros recollérono. Non seguiu a escaseza de recursos nin a densidade de poboación nin o capitalismo nin o comunismo. Seguiu a aceptación cultural da guerra. E as persoas que prescindiron da guerra non sufriron pola súa ausencia. Non hai ningún caso rexistrado de trastorno por estrés postraumático creado pola privación de guerra. Pola contra, a maioría das persoas sofren gravemente a participación na guerra e deben estar coidadosamente condicionadas antes de tomar parte. Desde que a guerra deixou de implicar o combate corpo a corpo, estivo tan aberta ás mulleres como aos homes e as mulleres comezaron a participar; sería o máis posible que os homes deixasen de participar.
Neste momento, a gran maioría da xente na terra está representada por gobernos que invisten menos en guerra e preparación para a guerra que os Estados Unidos - significativamente menos, medidos absolutamente ou como porcentaxe das economías das nacións. E algunhas persoas están representadas por gobernos que non libraron a guerra en décadas ou séculos, algúns por gobernos que colocaron literalmente os seus militares nun museo.
Por suposto, pódese argumentar que a influencia do complexo industrial militar e os seus grupos de presión e propagandistas é invencible. Pero poucos o crerían. Por que algo tan novo como o complexo industrial militar sería permanente? Certamente, acabar coa guerra requirirá algo máis que dicir aos enquisadores que queremos que remate. Certamente, os nosos gobernos son menos que idealmente sensibles á opinión pública. Certamente enfrontámonos a persoas cualificadas que loitarán por manter o coidado acordo que teñen. Pero o activismo popular defendeu a máquina de guerra moitas veces, incluído o rexeitamento dos ataques con mísiles dos Estados Unidos a Siria no verán de 2013. O que se pode deter unha vez pódese deter unha e outra vez e unha e outra vez para sempre, ata a idea diso deixa de ser pensable.
Algúns estados de Estados Unidos son creación de comisións para traballar na transición da guerra á insustria de paz.
