Mito: a guerra é necesaria (detalle)

Para calquera guerra que se produza, e mesmo moitos que non o fan, pódense atopar persoas que creen naquel momento e despois que cada guerra particular sexa ou fose necesaria. Algunhas persoas non están convencidas polas reclamacións de necesidade para moitas guerras, pero insisten en que unha ou dúas guerras no pasado distante eran precisamente necesarias. E moitos sosteñen que podería ser necesaria algunha guerra no futuro, polo menos por un lado da guerra, polo que o mantemento permanente dun militar preparado para loitar.

Este é un mito diferente do que o mito de que a guerra é beneficiosa, que a guerra provoca un bo significativo para a nación que o asume ou a nación na que se leva a cabo. Estes mitos pódense atopar na súa propia páxina aquí.

A guerra non é "defensa"

O Departamento de Guerra dos Estados Unidos pasou a denominarse Departamento de Defensa en 1947 e é común en moitos países falar dos departamentos de guerra propios e de todas as outras nacións como "defensa". Pero se o termo ten algún significado, non se pode estender para cubrir a guerra ofensiva ou o militarismo agresivo. Se "defensa" significa algo que non sexa "ofensa", entón atacar a outra nación "para que non poidan atacarnos primeiro" ou "enviar unha mensaxe" ou "castigar" un delito non é defensivo e non é necesario.

En 2001, o goberno talibán en Afganistán estaba disposto a converter Osama bin Laden nunha terceira nación para ser xulgado por crimes que os Estados Unidos alegaban que cometera. En lugar de perseguir procesos xudiciais por crimes, os Estados Unidos e a OTAN elixiron unha guerra ilegal que causou moito máis dano que os delitos, continuou despois de que bin Laden dixo que deixara a nación, continuou despois de que a morte de Bin Laden fose anunciada e fose duradera danos a Afganistán, a Paquistán, aos Estados Unidos e ás nacións da OTAN, e ao estado de dereito.

Segundo unha transcrición dunha reunión celebrada en febreiro 2003 entre o presidente de EE. UU. George W. Bush eo primeiro ministro de España, Bush dixo que o presidente Saddam Hussein ofrecera deixar o Iraq e exiliarse se podía manter $ 1 millóns. Un dictador que está permitido fuxir con $ 1 millóns non é un resultado ideal. Pero a oferta non se revelou ao público estadounidense. No seu canto, o goberno de Bush afirmou que era necesaria unha guerra para defender aos Estados Unidos contra as armas que non existían. En lugar de perder mil millóns de dólares, a xente de Iraq viu a perda de centos de miles de vidas, millóns fixeron refuxiados, destruíron a infraestrutura e os sistemas de saúde e educación da nación, perdéronse liberdades civís, gran destrución ambiental e epidemias de enfermidades e defectos de nacemento - Todo o que custou aos Estados Unidos $ 800 millóns, sen contar billóns de dólares en custos de combustible aumentados, pagamentos de xuros futuros, coidado dos veteranos e perdas de oportunidades, sen mencionar os mortos e feridos, o aumento do segredo gobernamental, a erosión das liberdades civís, danos á terra e á súa atmosfera, eo dano moral da aceptación do secuestro público, a tortura eo asasinato.

Ler tamén: Mito: China é unha ameaza militar

Non hai "Good Wars"

Entre os que cren que só son necesarias guerras selectas, o exemplo máis popular en varias nacións, incluídos os Estados Unidos, é a Segunda Guerra Mundial. Este feito é abraiante. A xente retrocede tres cuartos de século para atopar un exemplo defendible dun dos nosos maiores esforzos como especie, actividade á que o mundo dedica aproximadamente 2 billóns de dólares cada ano e aos Estados Unidos a metade. É difícil atopar unha defensa actual dos enfoques dos anos 1940 sobre a raza, o sexo, a relixión, a medicina, a dieta, o tabaco ou case calquera outra cousa. No campo das relacións internacionais, varias décadas de valiosa experiencia móstrannos que as haialternativas superiores á toma de guerra para conseguir a seguridade. O imperialismo da variedade practicada na década de 1940 está morto e desaparecido, aínda que o medo a el uniu innumerables tiranos ao nome de "Hitler" na propaganda de guerra ao longo das décadas. En realidade, un novo Hitler non está ameazando as nacións ricas do mundo. Pola contra, ameazan ás nacións máis pobres cun tipo de imperialismo moi diferente.

Tomando a afirmación de que a Segunda Guerra Mundial foi "unha boa guerra" nos seus propios termos, aquí hai algúns feitos a miúdo esquecidos, ningún dos cales - non fai falta dicir - escusa no máis mínimo os horribles crimes de calquera parte nesa guerra:

• É amplamente aceptado que a Primeira Guerra Mundial era innecesaria, pero sen a Primeira Guerra Mundial a súa secuela é inimaginable.
• Ao finalizar a Primeira Guerra Mundial con castigos dunha nación enteira e non dos fabricantes de guerra entendéronse por sabios observadores no seu momento para facer a Segunda Guerra Mundial moi probablemente.
• A carreira armamentística entre as dúas guerras mundiais foi amplamente e entendida correctamente por facer máis probable a segunda guerra.
• As empresas estadounidenses e outras occidentais aproveitaron enriquecendo e armando gobernos perigosos en Alemaña e Xapón, que tamén tiñan o apoio dos gobernos occidentais entre as guerras.
• Os Estados Unidos tutelaron a Xapón no imperialismo e logo provocárono mediante a expansión territorial, as sancións económicas e a asistencia aos militares chineses.
• Winston Churchill chamou a Segunda Guerra Mundial "A Guerra innecesaria" alegando que "nunca houbo unha guerra máis fácil de deter".
• Churchill obtivo un compromiso secreto do presidente estadounidense Franklin Roosevelt para levar os Estados Unidos á guerra.
• O goberno estadounidense esperaba o ataque xaponés, tomou numerosas accións que sabía que probablemente o provocasen, e antes do ataque: ordenou á súa mariña a guerra con Xapón, instituíu un proxecto, recolleu os nomes dos xaponeses e ignorou aos activistas da paz as rúas durante anos contra a longa acumulación dunha guerra con Xapón.
• O primeiro ministro xaponés Fumimaro Konoye propuxo conversacións cos Estados Unidos en xullo 1941, que Roosevelt rexeitou.
• O presidente Roosevelt mentiu ao público estadounidense sobre os ataques nazis e os seus plans nun esforzo para gañar apoio para entrar na guerra.
• O presidente Roosevelt eo goberno dos Estados Unidos bloquearon os esforzos para permitir aos refuxiados xudeus aos Estados Unidos ou noutros lugares.
• Os feitos sobre os crimes nazis nos campos de concentración estaban dispoñibles, pero non desempeñaron ningún papel na propaganda de guerra ata que acabou a guerra.
• As voces sabias prevían con precisión que a continuación da guerra significaría a escalada destes crimes.
• Despois de gañar superioridade aérea, os aliados negáronse a atacar os campamentos ou bombardear as liñas ferroviarias.
• Ningún crime separado da guerra, de ningunha nación, comparou a escala a morte e destrución da guerra en si.
• O exército e o goberno estadounidense sabían que Xapón se rendía sen caer bombas nucleares nas cidades xaponesas, pero deixounas de todos os xeitos.
• O exército estadounidense puxo a numerosos criminais de guerra xaponeses e alemáns no seu persoal despois da guerra.
• Os doutores estadounidenses, que se dedicaron á experimentación humana durante e despois da Segunda Guerra Mundial, consideraban o Código de Nuremberg só aplicable aos alemáns.
• A resistencia non violenta ao nazismo en Dinamarca, Suecia, os Países Baixos e incluso en Berlín - mal planificada e desenvolvida aínda que era nesa época - mostrou un potencial notable.
• A Segunda Guerra Mundial deu ao mundo: guerras nas que os civís son as principais vítimas, así como unha forza militar estadounidense permanente agresivamente presente en todo o globo.

A preparación da guerra tampouco é "defensa"

A mesma lóxica que afirmaría que atacar a outra nación é "defensiva" pode usarse para tratar de xustificar o estacionamento permanente de tropas noutra nación. O resultado, nos dous casos, é contraproducente, producindo ameazas en lugar de eliminalas. Dunhas 196 nacións da terra, os Estados Unidos teñen tropas en polo menos 177. Un puñado de outras nacións tamén teñen un número moito menor de tropas estacionadas no exterior. Non se trata dunha actividade ou gasto defensivo nin necesario.

Un exército defensivo consistiría nunha garda costeira, unha patrulla fronteiriza, armas antiaéreas e outras forzas capaces de defenderse dun ataque. A gran maioría do gasto militar, especialmente das nacións ricas, é ofensivo. As armas no exterior, nos mares e no espazo exterior non son defensivas. As bombas e os mísiles dirixidos a outras nacións non son defensivos. A maioría das nacións adiñeiradas, incluídas aquelas con numerosas armas que non serven para ningún propósito defensivo, gastan cada ano menos de 100 millóns de dólares nos seus militares. Os 900 millóns de dólares adicionais que achegan o gasto militar dos EUA ata aproximadamente 1 billón de dólares anuais non inclúen nada defensivo.

A defensa non necesita participar da violencia

Ao definir guerras recentes en Afganistán e Iraq como non defensivas, deixamos o punto de vista dos afganos e os iraquís? ¿É defensiva loitar cara atrás cando atacado? De feito, é. Esa é a definición defensiva. Pero, recordemos que son promotores da guerra que afirman que a defensa fai xustificar unha guerra. A evidencia mostra que o medio de defensa máis eficaz é, con máis frecuencia que non, resistencia non violenta. A mitoloxía das culturas de guerreiros suxire que a acción non-violenta é débil, pasiva e ineficaz na resolución de problemas sociais a gran escala. Os feitos mostran o contrario. Por iso, é posible que a decisión máis sabia para Iraq ou Afganistán sería a resistencia non violenta, a non cooperación ea recurso á xustiza internacional.

Esta decisión é aínda máis persuasiva se imaxinamos unha nación como os Estados Unidos, con gran control sobre organismos internacionais como as Nacións Unidas, que responde a unha invasión do exterior. O pobo dos Estados Unidos podería negarse a recoñecer a autoridade estranxeira. Os equipos de paz do exterior poderían unirse á resistencia non violenta. As sancións e procesamentos dirixidos poderían combinarse coa presión diplomática internacional. Existen alternativas á violencia masiva.

A guerra fai que todo o mundo sexa menos seguro

A cuestión importante, non obstante, non é como debería atacar a nación, senón como evitar que a nación agresiva ataca. Unha forma de axudar a facelo sería difundir a conciencia de que a guerra pon en perigo ás persoas en lugar de protexelas.

Negar que a guerra é necesaria non é o mesmo que non recoñecer que hai mal no mundo. De feito, a guerra debe clasificarse como unha das cousas máis malvadas do mundo. Non hai nada máis mal que a guerra se pode empregar para previr. E usar a guerra para previr ou castigar a toma de guerra demostrou un terrible fracaso.

A mitoloxía da guerra faríanos crer que a guerra mata a persoas malvadas que precisan ser asasinadas para protexernos e as nosas liberdades. En realidade, as guerras recentes que implicaron nacións ricas foron asasinatos unilaterais de nenos, anciáns e residentes comúns das nacións máis pobres atacadas. E aínda que a "liberdade" serviu como xustificación das guerras, as guerras serviron como unha xustificación para reducir as liberdades reais.

A idea de que podes gañar os dereitos facendo que o teu goberno poida operar en segredo e matar a un gran número de persoas só soa razoable se a guerra é a nosa única ferramenta. Cando todo o que tes é un martelo, cada problema parece un cravo. Así, as guerras son a resposta a todos os conflitos estranxeiros, e as guerras desastrosas que arrastran moito tempo pódense acabar agrandándoas.

As enfermidades, os accidentes, os suicidios, as caídas, o afogamento e o tempo quente prevenibles matan a moita máis xente nos Estados Unidos e na maioría das outras nacións que o terrorismo. Se o terrorismo fai necesario investir 1 billón de dólares ao ano en preparativos para a guerra, que fai que faga falta o calor?

O mito dunha gran ameaza terrorista está tremendamente inflado por axencias como o FBI que alentan, financian e atraen a persoas que nunca poderían converterse en ameazas terroristas por si mesmos.

Un estudo de motivacións reais para as guerras deixa claro que a necesidade apenas figura no proceso de toma de decisións, ademais de como propaganda para o público.

"Control de poboación" de Mass-Murder non é unha solución

Entre os que recoñecen o mal que é a guerra, existe outra xustificación mítica para esta peculiar institución: a guerra é necesaria para o control da poboación. Pero a capacidade do planeta para limitar a poboación humana comeza a dar sinais de funcionamento sen guerra. Os resultados serán horribles. Unha solución podería ser investir parte do vasto tesouro agora botado á guerra no desenvolvemento de estilos de vida sostibles. A idea de usar a guerra para eliminar miles de millóns de homes, mulleres e nenos case fai que as especies que poidan pensar que aquel pensamento non son dignas de preservar (ou polo menos non merecen criticar aos nazis); afortunadamente a maioría da xente non pode pensar nada tan monstruoso.

Resumo do anterior.

Recursos con información adicional.

Outros mitos:

A guerra é inevitable.

A guerra é beneficiosa.