Fou case a século agora, os gobernos e as súas forzas militares alistaron axuda de científicos e enxeñeiros para inventar armas, elaborar defensas e aconsellar sobre o seu uso e despregue.
Visual por MIT
Por desgraza, as realidades científicas e tecnolóxicas non sempre se axustan ás políticas preferidas dos políticos e dos xenerais. De volta aos 1950, algúns funcionarios estadounidenses gustáronse de proclamar que os científicos debían estar "en boca, non enriba": noutras palabras, listos para proporcionar consellos útiles cando sexa necesario, pero sen ofrecer consellos que contradicen a liña oficial. Esta actitude persistiu no presente, pero os científicos negáronse a xogar.
Un dos líderes máis coñecidos desta resistencia é Theodore "Ted" Postol, profesor emérito de ciencia, tecnoloxía e política de seguridade nacional no MIT. Formado como físico e enxeñeiro nuclear, Postol pasou unha carreira inmersa nos detalles da tecnoloxía militar e de defensa. Traballou para o Congreso no agora desaparecido Office of Technology Assessment, despois no Pentágono como asesor do xefe de operacións navais antes de ingresar na academia, primeiro na Universidade de Stanford e despois volvendo ao seu alma mater, MIT.
Durante todo, foi un crítico aberto de conceptos impracticables, ideas pouco prácticas e fantasías tecnolóxicas fracasadas, incluíndo o sistema de "Guerra das Galaxias" de Ronald Reagan, o arrogante misil Patriot da primeira guerra do Golfo, e máis recentes conceptos de defensa de mísiles balísticos intercontinentais probados por Estados Unidos. auto-engano, tergiversación, investigación errada e fraude total do Pentágono, laboratorios académicos e privados e Congreso.
Cando contactamos con el, descubrimos que, lonxe de ser xubilado á idade 70, estaba preparándose para viaxar a Alemania para consultar co Ministerio de Asuntos Exteriores alemán sobre as relacións ruso-europeo. O seu traballo exemplifica a veracidade eterna de que se algo soa demasiado bo para ser verdadeiro, normalmente é. No intercambio de abaixo, as súas respostas foron editadas por lonxitude e claridade.
Undark - Desde o Sputnik en 1957, os Estados Unidos esforzáronse por algún tipo de defensa contra os mísiles balísticos. Como crítico do concepto, podes explicar por que unha defensa verdadeiramente efectiva contra os mísiles entrantes non é realmente tecnoloxicamente posible?
Ted Postol - No caso das defensas antimísiles do tipo que están a construír os Estados Unidos, todos os obxectos que os interceptores verían aparecerían como puntos de luz. A non ser que o interceptor teña coñecementos previos, como algúns puntos de luz que teñen un brillo ben definido en relación cos outros, non ten absolutamente ningunha forma de determinar o que está mirando e como resultado de que casa.
Un equívoco común é que, se estas contramedidas tivesen éxito, as cabezas de guerra e os señuelos deben parecerse. Todo o que fai falta é que todos os obxectos se vexan diferentes e que non exista coñecemento do que esperar. Como resultado, un inimigo pode modificar a forma da ogiva (por exemplo, inflar un globo ao seu redor) e alterar completamente o seu aspecto a un sensor de distancia. Se un inimigo é capaz de construír ICBMs e cabezas nucleares, o inimigo seguramente ten a tecnoloxía para construír e despregar globos, así como para facer cousas sinxelas para modificar o aspecto das cabezas. A tecnoloxía para implementar tales medidas é moi modesta mentres que a tecnoloxía para derrotala basicamente non existe - non hai ciencia que os enxeñeiros poidan empregar para que a defensa poida determinar o que está a ver.
Polo tanto, a miña oposición ás defensas de mísiles de gran altitude que están a ser empregadas polos Estados Unidos é moi sinxela: non teñen ningunha oportunidade de traballar contra calquera adversario que teña incluso unha comprensión modesta do que están facendo.
UD - Cal é o estado actual do sistema de teatro da OTAN? Obama cancelou un proxecto iniciado polo presidente George W. Bush, pero pensas que é probable que a nova administración prosegue con máis forza en Washington?
TP - A actual defensa antimísiles do teatro da OTAN está ben e viva. Esta defensa contra mísiles está construída ao redor dun mísil superficie-aire modificado coñecido como o Standard Missile-3 (SM-3). O concepto orixinal era lanzar interceptores Os cruceiros Aegis e usan os radares Aegis para detectar mísiles e ojivas e para guiar aos interceptores. Non obstante, resulta que os radares Aegis non puideron detectar e controlar os obxectivos dos mísiles balísticos durante o tempo suficiente para permitir que o interceptor saia e engada un obxectivo.
Unha boa pregunta é como os Estados Unidos posiblemente elixiron desenvolver e desplegar un sistema deste tipo e non sabían que este era o caso. Unha explicación é que a elección da defensa dos mísiles foi ditada só por imperativos políticos e, como tal, ninguén implicado no proceso de toma de decisións fixo ningunha análise, nin se preocupou de determinar se o concepto tiña ou non sentido. Se cre que é escandaloso, estou completamente de acordo.
O problema político coa defensa antimísiles baseado en Aegis é que o número de interceptores que podería ser implantado polos Estados Unidos crecerá moi grande por 2030 a 2040. Podería, en teoría, superar o centro dos Estados Unidos continentais e interceptar as cabezas de entrada que foron rastrexadas por radares de alerta temprana dos Estados Unidos.
Isto xera a aparencia de que os Estados Unidos poderían defender a América continental contra moitos centenares de cabezas chinesas ou rusas. É unha barreira básica para as futuras reducións de armas porque os rusos non están dispostos a reducir o tamaño das súas forzas a niveis nos que poden ser susceptibles a un gran número de interceptores antimissiles estadounidenses.
A realidade é que o sistema de defensa terá pouca ou ningunha capacidade. Os primeiros radares de alerta non teñen capacidade para discriminar entre cabezas e señuelos (estes radares particulares son unha resolución moi baixa) e os interceptores SM-3 non poderían saber cal dos moitos obxectivos que pode atopar é o ogiva. Non obstante, a aparición de que os Estados Unidos está esforzándose por defenderse con centos de interceptores xerará barreiras profundas e altamente problemáticas nos intentos futuros de redución de armas.
Os Estados Unidos teñen unha capacidade substancial para destruír grandes partes das forzas rusas nunha primeira folga. Aínda que tal acción sería case seguro que se suicidaría, os planificadores militares de ambos lados (ruso e americano) tomaron esta posibilidade moi en serio ao longo das décadas da Guerra Fría. É moi claro a partir de declaracións feitas por Vladimir Putin que non rexeita a posibilidade de que os Estados Unidos intentasen desarmar a Rusia en folgas nucleares. Por iso, aínda que ningunha das dúas partes ten ningunha posibilidade real de escapar dunha catástrofe existencial se se usan armas deste xeito, tómase a posibilidade en serio e inflúe no comportamento político.
UD - En 1995, un foguete de investigación noruego case comezou a III Guerra Mundial cando os rusos inicialmente pensaron que era un ataque estadounidense. A súa análise sinalou como o incidente revelou fallos evidentes nos sistemas de defensa e defensa rusos. ¿Houbo melloras nas capacidades de alerta temprana de Rusia?
TP - Os rusos están implicados nun esforzo moi priorizado para construír un sistema de alerta temperá máis capaz contra o sorpresa estadounidense. O sistema que están construíndo baséase no uso de radares terrestres de diferentes deseños que teñen superposición de fans de busca e diferentes tecnoloxías de enxeñería. Está claro que isto é parte dunha estratexia para minimizar as posibilidades dunha alerta falsa de modo común mentres intenta proporcionar unha redundancia significativa para garantir o aviso dun ataque.
Só hai pouco, no último ano, os rusos puideron finalmente obter unha cobertura de radar de grao 360 contra o ataque nuclear contra mísiles balísticos. Cando se observa a súa literatura sobre sistemas de alerta temperá, resulta moi claro nas súas declaracións que este foi un obxectivo que estivo tratando de lograr durante moitas décadas - a partir da época da Unión Soviética.
Os rusos tamén empregan unha nova clase de radares de horizonte que me parecen que non teñen nada que ver coa defensa aérea, como se sinala na literatura rusa. Se se observa a localización e as características destes radares de horizonte, é moi claro que teñen como obxectivo proporcionar aviso dun ataque de mísiles balísticos desde o Atlántico Norte e o Golfo de Alaska.
O problema é que estes radares son moi fáciles de atascar e non poden depender de ser altamente fiables nun ambiente hostil. Todas as indicacións de hoxe indican de xeito inequívoca que os rusos aínda non teñen a tecnoloxía para construír un sistema global de alerta precoz infravermella baseado no espazo. Teñen algunha capacidade limitada para construír sistemas que miren áreas moi pequenas da superficie terrestre, pero nada próximo á cobertura global.
UD - Cales son os perigos que unha pequena enerxía nuclear con capacidades limitadas de mísiles, como Corea do Norte, puidese paralizar as comunicacións por satélite do mundo cunha detonación nuclear dirixida ao pulso electromagnético, mesmo sobre o seu propio territorio? Hai algunha defensa contra este ataque?
TP - Poderíase facer un dano significativo aos satélites de baixa altitude, algúns inmediatamente e outros en tempos posteriores. Con todo, unha única explosión nuclear de baixo rendemento non destruirá necesariamente todas as comunicacións.
O meu propio xuízo persoal é que o maior perigo de Corea do Norte é que poderían tropezar cun enfrontamento nuclear con Occidente. O liderado de Corea do Norte non está tolo. É máis ben un liderado que cre que debería parecer imprevisible e agresivo para manter a Corea do Sur e Estados Unidos fóra de equilibrio como parte dunha estratexia global para evitar a acción militar do Sur e Estados Unidos
Como resultado, os norcoreanos fan intencionalmente cousas que crean a aparición de imprudencia, que é de feito unha estratexia imprudente. O maior perigo é que involuntariamente pasen por encima dunha liña e precipiten unha resposta militar de Occidente ou do Sur. Unha vez que isto ocorre, ninguén pode saber onde ou como terminará. Probablemente o único resultado case seguro é que a Corea do Norte será destruída e deixará de existir como nación. Non obstante, ninguén pode predecir que as armas nucleares non se utilizarán e a reacción de China a ter tropas estadounidenses e surcoreanas directamente nas súas fronteiras podería ter consecuencias imprevisibles.
Así que a Corea do Norte é definitivamente unha situación moi perigosa.
UD - Moitas persoas, incluíndo ex-membros prominentes do establecemento de defensa como Henry Kissinger, William Perry e Sam Nunn, están a pedir a eliminación total das armas nucleares da Terra. Pensas que este é un obxectivo razoable e alcanzable?
TP - Son un entusiasta defensor da "visión" do mundo libre de armas nucleares.
Personalmente, creo que será moi difícil ter un mundo libre de armas nucleares a menos que a situación política global se transforme por completo do que é hoxe. Non obstante, isto non é unha crítica dos obxectivos visionarios establecidos por Shultz, Perry, Nunn e Kissinger.
De momento, os Estados Unidos e Rusia están comportándose de xeito que indican que ningunha das partes está disposta a dar pasos cara a esa visión. A miña opinión, que é bastante impopular neste ambiente político actual, é que Estados Unidos é o país no lugar do condutor con respecto a este problema.
Os Estados Unidos están a construír un vasto arsenal nuclear que parece ter a capacidade de loitar e gañar guerras nucleares. O feito de que o concepto de loitar e gañar unha guerra nuclear estea completamente separado das realidades dos efectos das armas nucleares non impediu aos Estados Unidos avanzar coma se tal obxectivo fose posible.
Tendo en conta este comportamento, é de esperarse que os rusos morrerán o medo e que os chineses tamén estean preto deles. Creo que a situación é extremadamente perigosa e, de feito, cada vez máis.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, compañeiro de xornalismo científico Knight 2016-17 do MIT, é un escritor, autor e dramaturgo científico cuxos artigos apareceron en Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian e American Heritage, entre outras publicacións. O seu libro máis recente é "Unha vida no crepúsculo: os últimos anos de J. Robert Oppenheimer".
Undark é unha revista dixital independente sen ánimo de lucro que explora a intersección entre a ciencia ea sociedade. É publicado con xenerosos fondos da Fundación John S. e James L. Knight, a través do seu programa de bolsas Knight Science Journalism en Cambridge, Massachusetts.
