Para que os Estados Unidos senten e falen e cheguen a un acordo cunha nación, estivo antagonizando e demonizando xa que o dictador que instalou en 1953 foi derrocado en 1979 é un escenario histórico e, espero que sexa precedente. Selamos este trato!
Hai catro meses o O Washington Post publicado un artigo de opinión titulado "A guerra con Irán é probablemente a nosa mellor opción". Non foi. Os defensores da guerra presentan a guerra como último recurso, pero cando se proban outras opcións o resultado nunca é a guerra. Deberíamos trasladar esta lección a outras partes do mundo.
Chegou o momento de retirar de Europa o armamento de "defensa antimísiles" que se puxo alí baixo a falsa pretensión de protexer a Europa de Irán. Desaparecida esa xustificación, a agresión dos Estados Unidos contra Rusia farase evidente de forma prexudicial se non se toma este paso. E chegou o momento de que as nacións que realmente teñen armas nucleares se unan e/ou cumpran co tratado de non proliferación, que Irán nunca violou.
Ademais da prevención dunha campaña masiva de bombardeos en Siria que se previu en 2013, un gran éxito recente na preparación para mentiras bélicas é a suspensión, ata o momento, dunha guerra de Estados Unidos contra Irán, sobre a que nos falaron. mentiras dende hai décadas. Canto máis se prolongue este debate, máis debe quedar claro que non hai ningunha emerxencia urxente que poida axudar a xustificar os asasinatos en masa. Pero canto máis tempo pase, máis algunhas persoas poden aceptar a idea de que se bombardear gratuitamente unha nación estranxeira é unha cuestión de política perfectamente lexítima.
E o argumento tamén pode avanzar na dirección de favorecer a guerra por outro motivo: os dous bandos do debate promoven a maior parte das mentiras bélicas. Si, algúns grupos de paz están falando con todo sentido neste asunto como na maioría, pero o debate entre os leais dos partidos demócratas e republicanos e os que están no poder é o seguinte. Unha parte argumenta, de forma bastante ilegal e bárbara, que debido a que Irán está intentando construír unha arma nuclear, Irán debería ser bombardeado. A outra parte argumenta, contraproducente se de xeito aparentemente civilizado, que debido a que Irán está tentando construír unha arma nuclear, debería chegarse a un acordo diplomático para poñerlle fin. O problema de ambos os argumentos é que reforzan a falsa idea de que Irán está tentando construír unha arma nuclear. Como deixa claro Gareth Porter no seu libro Crise manufacturada, non hai probas diso.
Ambos argumentos tamén reforzan a idea de que hai algo sobre os iranianos que os fai non cualificados para ter o tipo de arma que está ben espallar voluntariamente a outras nacións. Por suposto, en realidade non creo que estea ben que ninguén teña armas nucleares ou enerxía nuclear, pero o meu punto é o sesgo implícito nestes argumentos. Alimenta a idea de que os iranianos non son o suficientemente civilizados como para falar cos iranianos, aínda que a metade do debate impulsa precisamente iso: falar cos iranianos.
No lado positivo, gran parte do impulso dunha guerra contra Irán dedicouse durante anos a demonizar ao presidente de Irán ata que Irán, polas súas propias razóns, elixiu un presidente diferente, o que lanzou unha auténtica chave inglesa aos engranajes daquela antiga reserva. Quizais as nacións aprendan a lección de que o cambio de gobernantes pode axudar a evitar un ataque, así como a construción de armas. Tamén no lado positivo, a idea ridícula de que Irán é unha ameaza para os Estados Unidos é moi semellante á idea de que Iraq foi tal ameaza en 2002-2003. Pero no lado negativo, o recordo das mentiras da guerra de Iraq xa se esvaece. Manter ben lembradas as mentiras da guerra pasada pode ser a nosa mellor protección contra as novas guerras. Tamén no lado negativo, aínda que a xente se opoña a unha guerra contra Irán, varios multimillonarios financiadores das campañas electorais favorecen unha.
O congresista Robert Hurt, que di representarme, e que acertou a Siria en 2013, comprometerase a non recibir financiamento deses belicistas? Isto é o que tivo que dicir Hurt o martes:
"A ameaza dun Irán nuclear persiste
"Querido amigo,
"As longas negociacións nucleares con Irán e Estados Unidos, China, Francia, Alemaña, Rusia e o Reino Unido finalmente chegaron a un punto crítico esta mañá. Aínda co acordo alcanzado, son escéptico de que Irán cumpra a súa palabra, actúe de boa fe e cumpra os termos do acordo.
O acordo é un acordo de INSPECCIÓN, non se basea de ningún xeito en que ninguén confíe en ninguén.
"Sigo comprometido co obxectivo de eliminar as capacidades nucleares de Irán porque a perspectiva de que Irán alcance a capacidade de producir armas nucleares é unha grave ameaza para o mundo, e é unha posibilidade moi real de que este acordo só alimente a capacidade de Irán para expandirse. as súas ambicións nucleares e facilitar os seus esforzos para espallar o terror en Oriente Medio".
Que ambicións nucleares? Que terror? Isto dun congresista que votou a favor da retirada das forzas estadounidenses o 17 de xuño, pero non tomou máis medidas e financiou a operación estadounidense que actualmente está a matar xente en Oriente Medio?
"Os líderes iranianos seguen claramente centrados en ampliar as súas capacidades nucleares. Só queren facer o mínimo necesario para levantar as daniñas sancións económicas internacionais que paralizaron a súa economía".
En que proeza de lectura mental se basea? Onde están as probas? Aínda non aprendemos a esixilo?
"Irán é o o maior estado patrocinador do terror do mundo. "
Non segundo ningunha fonte mundial, senón o goberno dos Estados Unidos que define o terrorismo para os seus fins. O mundo non está de acordo.
"O réxime non oculta o seu compromiso de longa data de ver a desaparición de Estados Unidos e Israel, o noso maior aliado en Oriente Medio".
Entón, por que non sinalas un só fragmento de probas?
“O sábado, falou o aiatolá Ali Khamenei a necesidade de seguir loitando contra os EEUU “prepotentes”. independentemente do resultado destas conversacións. Permitir que Irán alcance as capacidades nucleares que busca suporía unha ameaza existencial para Israel e o mundo.
Non hai nada aí sobre a desaparición de Estados Unidos ou Israel ou a máis mínima evidencia de que Irán persegue ou ameaza con usar calquera arma. Esperar que a xente crea o contrario parece un pouco arrogante, se me desculpas.
"Dadas as ambicións nucleares e a historia de Irán, sigo sen convencer de que Irán actúe de boa fe e se adhira a calquera dos termos dun acordo. Irán non quixo facer os compromisos necesarios para limitar significativamente o seu programa nuclear, e hai poucas razóns para crer que isto cambiará. Chegar a un acordo só polo feito de facelo non paga a pena poñer en risco a seguridade dos nosos aliados e do noso país; ningún acordo é mellor que un acordo perigoso".
De novo, que ambicións? Que historia? Por que evitar constantemente documentar calquera reclamación? Irán está cumprindo restricións non impostas a ningunha outra nación. Como é iso unha negativa a comprometer?
"Se este acordo é de feito malo, o pobo estadounidense ten un papel que xogar neste proceso. En maio, o presidente asinou a lei a Lei de revisión do Acordo Nuclear de Irán, o que requiriría a revisión do Congreso de calquera acordo nuclear final con Irán antes de que o presidente poida renunciar ou suspender as sancións impostas anteriormente polo Congreso. Agora que se chegou a un acordo, o Congreso ten 60 días para revisar o acordo e aprobar unha resolución conxunta para aprobar ou desaprobar o acordo. Se o Congreso desaproba o acordo, o presidente probablemente vetaría esa medida, pero o Congreso pode anular o veto cun voto de dous terzos".
O pobo americano, por se non te decataches, favorecer o trato, incluíndo unha maioría de demócratas e unha pluralidade de republicanos.
"Espero que o Congreso considere atentamente as consecuencias dun acordo con Irán e manteña o seu foco no obxectivo final de eliminar a ameaza dun Irán nuclear. Sigo comprometido a traballar cos meus colegas de ambos os dous lados do corredor para mellorar as sancións necesarias contra o réxime iraniano. Debemos facer todo o que estea ao noso alcance para evitar que Irán adquira capacidades nucleares".
É unha proposta de guerra?
"Se precisas algunha información adicional ou podemos ser de axuda para ti, visita o meu sitio web en ferido.casa.gov ou chamar á miña oficina de Washington: (202) 225-4711, oficina de Charlottesville: (434) 973-9631, oficina de Danville: (434) 791-2596, ou oficina de Farmville: (434) 395-0120. "
Calquera pode dicirlle ao seu representante e senadores que apoien o acordo aquí.
##
David Swanson é o autor de A Guerra É Mentira.
