By David Swanson
De cando en vez un dos vídeos que alguén me envía por correo electrónico é que paga a pena ver. Tal é este. Nela, un ex embaixador estadounidense na Unión Soviética intenta explicar a Vladimir Putin por que novas bases de mísiles estadounidenses preto da fronteira de Rusia non deben ser entendidas como ameazadoras. Explica que a motivación en Washington, DC, non é ameazar a Rusia senón crear emprego. Putin responde que, nese caso, os Estados Unidos poderían crear emprego en industrias pacíficas e non en guerra.
Putin pode ou non estar familiarizado Estudos económicos dos Estados Unidos atopando que, de feito, o mesmo investimento en industrias pacíficas crearía máis empregos que o gasto militar. Pero é case seguro que está consciente de que, na política estadounidense, os funcionarios electos teñen, por case máis dun século, que estar dispostos a investir duramente en traballos militares e non a outros. Aínda así, Putin, que tamén pode estar familiarizado coa rutina que se fixo para os membros do Congreso para falar sobre o programa militar como traballo, aparece no vídeo un pouco sorprendido de que alguén ofreza esa escusa para un goberno estranxeiro fixado nos puntos de vista de EEUU
Timothy Skeers, que me enviou o enlace do vídeo, comentou: "Quizais Khrushchev debería dicir a Kennedy que só intentaba crear emprego para cidadáns soviéticos cando colocou eses mísiles en Cuba". Imaxinar como se produciría iso podería axudar á xente dos Estados Unidos a comprender como soan os seus cargos electos para o resto do mundo.
O Pentágono admite case abertamente que a principal motivación para a expansión militar dos Estados Unidos en Europa do Leste son os "postos de traballo", ou mellor dito, os beneficios. En maio o Politico O xornal informou sobre o testemuño do Pentágono no Congreso sobre o feito de que Rusia tiña un exército superior e ameazante, pero seguiu isto con isto: "'Este é o" Pollo pouco, o ceo está caendo "ambientado no exército", o Pentágono maior dixo o oficial. Estes rapaces queren que creamos que os rusos miden 10 metros de altura. Hai unha explicación máis sinxela: o exército busca un propósito e unha parte máis grande do orzamento. E o mellor xeito de conseguilo é pintar aos rusos como podendo aterrar na nosa retagarda e nos dous flancos ao mesmo tempo. Que baralla ”.
Politico entón citou un "estudo" menos creíble sobre a superioridade e a agresión militar rusas e engadiu:
"Mentres os informes sobre o estudo do exército foron titulares nos principais medios de comunicación, un gran número da influente comunidade retirada do exército, incluídos ex oficiais superiores do exército, arraban os ollos. "Isto é unha noticia para min", díxome un destes oficiais moi respectados. 'Enxames de vehículos aéreos non tripulados? Tanques sorprendentemente letais? Como é que é o primeiro que escoitamos falar diso? "
Sempre son os funcionarios xubilados os que falan a verdade sobre a corrupción, incluído o embaixador retirado Jack Matlock no vídeo. O diñeiro e a burocracia eufemízanse como "postos de traballo" e a súa influencia é real pero aínda así non explica nada. Pode ter cartos e burocracia para promover industrias pacíficas. A elección de promover a guerra non é racional. De feito, está ben descrito por un escritor estadounidense no New York Times proxectar actitudes dos Estados Unidos cara a Rusia e Putin:
“O propósito estratéxico das súas guerras é a guerra mesma. Isto é certo en Ucraína, onde o territorio era un mero pretexto, e isto é certo en Siria, onde protexer ao señor Assad e loitar contra o EI tamén son pretextos. Ambos conflitos son guerras sen fin porque, segundo o punto de vista do señor Putin, só Rusia pode sentirse en paz.
Esta foi, de feito, como a New York Times informou o pasado mes de outubro o evento desde o que se realiza o vídeo enlazado anteriormente. (Máis aquí.) Eu condena o bombardeo ruso a Siria todo o tempo, incluíndo os medios de comunicación rusos en case unha base semanal, pero se hai unha nación que sempre está en guerra son os Estados Unidos o que apoia un golpe de dereita contra Rusia. en Ucrania e agora refírese á resposta de Rusia como unha guerra irracional.
A sabedoría do New York Times O escritor, como a sabedoría de Núremberg, aplícase selectivamente de xeito hostil, pero aínda así é sabio. O propósito da guerra é de feito a propia guerra. As xustificacións son sempre pretextos.
