Por David Swanson
A forma máis probable de morrer nunha guerra de Estados Unidos, de lonxe, é vivir no país que Estados Unidos está atacando. Pero o xeito máis probable de que un participante estadounidense morra sexa por suicidio.
Hai un par das principais causas amplamente observadas de centos de miles de tropas estadounidenses que regresan das guerras recentes profundamente perturbadas nas súas mentes. Un deles estivo preto dunha explosión. Outro, que leva máis tempo do que as explosións, é matar, case morrer, ver sangue e sangre e sufrir, impor a morte e sufrir a inocentes, ver morrer aos compañeiros agonizados, agravado en moitos casos por perder a fe no campo de vendas que iniciou a guerra - noutras palabras, o horror da guerra.
A primeira desas dúas causas pode denominarse lesión cerebral traumática, a outra angustia mental ou lesión moral. Pero, de feito, ambos son eventos físicos nun cerebro. E, de feito, tanto impactan os pensamentos como as emocións. Que os científicos teñan dificultades para observar lesións morais nos cerebros é unha carencia de científicos que non deben comezar a imaxinar que a actividade mental non é física ou que a actividade cerebral física non é mental (e, polo tanto, que un é grave, mentres que o outro é unha especie de parvo).
Aquí está unha New York Times titular do venres: "E se PTSD é máis físico que psicolóxico?”O artigo que segue o titular parece significar con esta pregunta dúas cousas:
1) E se se concentrase en que as tropas estivesen preto de explosións, somos capaces de distraer a atención do sufrimento inducido por condicionar aos seres humanos a cometer actos horribles sen pensar?
2) E se tivese estado preto de explosións afecta o cerebro dun xeito que os científicos descubriron como observar nun cerebro?
A resposta ao número 1 debe ser: Non imos limitar o noso cerebro á New York Times como fonte de información. Baseado na experiencia recente, incluíndo actos Veces pediu desculpas ou se retractou, iso sería un xeito seguro de crear unha guerra máis moderna, destruíndo así máis cerebros, arriscando un círculo vicioso de guerra e destrución.
A resposta ao número 2 debería ser: Cres que o dano non era real porque os científicos aínda non o atoparan nos seus microscopios? Pensabas que era literalmente nos soldados corazóns? Pensabas que flotaba no éter non físico nalgures? Aquí está o New York Times:
“Os descubrimentos de Perl, publicados na revista científica The Lancet Neurology, pode representar a clave dun misterio médico albiscado por primeira vez hai un século nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial. Primeiro coñeceuse como shock shell, despois combate a fatiga e finalmente o TEPT e, en cada caso, entendíase case universalmente como un psíquico. máis que unha aflicción física. Só na última década máis ou menos un grupo de elite de neurólogos, físicos e oficiais superiores comezaron a empuxar cara a unha dirección militar que había tempo que lles dicía aos reclutas con estas feridas que "tratasen", alimentábanos pastillas e os enviaban de novo á batalla. ”
Entón, se a combinación de afliccións que sufrían os soldados non puido ser observada por un neurólogo, entón todos estaban a falsificar? Estaban sufrindo ataques de pánico e depresión e pesadelos para enganarnos? Ou as feridas foron reais pero necesariamente menores, algo que se debe "tratar"? E - importante, hai unha segunda implicación aquí - se a lesión non xurdiu dunha explosión senón de matar a puñaladas a un neno pobre recrutado nun exército diferente, entón non era digno de ningunha preocupación o suficientemente importante como para compensar a conveniencia de ignorar tales asuntos.
Aquí tes o New York Times coas súas propias palabras: "Moito do que pasou por trauma emocional pode ser reinterpretado e moitos veteranos poden avanzar para esixir o recoñecemento dunha lesión que non se pode diagnosticar definitivamente ata despois da morte. Haberá chamadas para máis investigación, para ensaios de drogas, para mellores cascos e para unha maior atención veterana. Pero é probable que estes paliativos non borren a cruda mensaxe que se agocha, inevitábel, detrás do descubrimento de Perl: a guerra moderna destrúe o teu cerebro ".
Ao parecer, tamén sofre o poder cerebral colectivo dos que non formamos parte do exército. Aquí atopámonos coa comprensión, aínda que inclinada e restrinxida, de que a guerra destrúe o teu cerebro; e, con todo, queremos supoñer que as únicas consecuencias posibles desa constatación son clamor por unha mellor atención médica, mellores cascos, etc.
Permítame suxerir outra proposta: rematar toda a guerra.
