By David Swanson, May 28, 2018.
“O Memorial Day é un momento para recordar, apreciar e honrar aos patriotas desinteresados que deron o sacrificio definitivo ao servizo da liberdade. Nun momento no que o noso país parece tan dividido, non debemos esquecer que é polo seu servizo e sacrificio que vivimos na nación máis libre e próspera da Terra ". —O congresista Tom Garrett
Sería difícil contar todas as mentiras da afirmación anterior. Imos destacar algúns.
Comecemos por "máis gratuítos".
O Instituto Legatum con sede en Gran Bretaña, que ocupa os Estados Unidos no posto 18 de "prosperidade" global, sitúase no posto 28 en "liberdade persoal".[I] O Cato Institute, con sede en Estados Unidos, ocupa os Estados Unidos no posto 24 en "liberdade persoal" e no 11 en "liberdade económica".[Ii] O World Freedom Index, con sede en Canadá, sitúa aos Estados Unidos no posto 27 nunha consideración combinada de liberdades "económicas", "políticas" e "de prensa".[III] A Freedom House, financiada polo goberno dos Estados Unidos, ocupa os Estados Unidos no posto 16 de "liberdades civís".[IV] Reporteiros sen fronteiras, con sede en Francia, ocupa o posto número 43 de Estados Unidos en "liberdade de prensa".[V] A Heritage Foundation con sede en Estados Unidos ocupa o posto 18 de Estados Unidos en "liberdade económica".[Vin] O Índice Mundial de Liberdade Moral con sede en España ocupa a 7a posición dos Estados Unidos.[Vii] Os británicos Revista EconomistaO Índice de Democracia ten a Estados Unidos nun triplo empate co 20o posto.[VIII] A serie de datos Polity financiada pola CIA outorga á democracia estadounidense unha puntuación de 8 sobre 10, pero outorga a 58 outros países unha puntuación máis alta.[Ix] Algunhas das concepcións sobre a liberdade destas fontes están en desacordo entre si, así como coa miña propia concepción dunha boa sociedade. A cuestión é que practicamente ninguén, nin á esquerda nin á dereita nin en ningún outro lugar, clasifica a Estados Unidos como o líder en liberdade, por calquera definición, nin sequera na "liberdade económica" do capitalismo. Relacionado, aínda que inversamente, coa liberdade é o encarceramento, onde Estados Unidos ocupa o primeiro lugar no número total de presos e na taxa de prisión per cápita (coa posible excepción das Illas Seychelles).[X]
Consideremos tamén “a maioría. . . próspero ".
Os Estados Unidos teñen o maior produto interior bruto nominal (PIB).[Xi] Con todo, no PIB baseado na paridade do poder adquisitivo (PPP), os Estados Unidos seguen a China e a Unión Europea.[Xii] (O PPP é un medio para calcular os tipos de cambio entre moedas que controla as variacións no custo da vida e nos prezos.) En ningunha das dúas medidas de riqueza os Estados Unidos son líderes per cápita.[XIII] E, aínda que o fose, iso non significaría o que soa para a maioría dos habitantes dos Estados Unidos, porque este país con máis cartos de cartos tamén o ten distribuído da forma máis desigual de calquera nación rica, dándolles aos dous a maior colección de multimillonarios[XIV] na terra e as maiores ou case maiores taxas de pobreza e pobreza infantil entre as nacións ricas.[XV] Estados Unidos ocupa o posto 111 de 150 países por igualdade de ingresos, segundo a CIA[XVI], ou 100 de 158, segundo o Banco Mundial[XVII], mentres que para a distribución equitativa da riqueza (unha medida moi diferente á renda), segundo un cálculo[xviii], Estados Unidos ocupa o posto 147 de 152 países.
En decembro de 2017, o relator especial das Nacións Unidas sobre a pobreza extrema emitiu un informe sobre os Estados Unidos que incluía estas liñas:[xix]
- As taxas de mortalidade infantil dos EUA en 2013 foron as máis altas do mundo desenvolvido.
- Os estadounidenses poden esperar vivir máis curtos e enfermos, en comparación con persoas que viven en calquera outra democracia rica, e a "brecha de saúde" entre os Estados Unidos e os seus países iguais segue crecendo.
- Os niveis de desigualdade dos EUA son moi superiores aos da maioría dos países europeos.
- As enfermidades tropicais desatendidas, incluído o Zika, son cada vez máis comúns nos Estados Unidos. Estímase que 12 millóns de estadounidenses viven cunha infección parasitaria descoidada. Un informe de 2017 documenta a prevalencia de anquilostomia no condado de Lowndes, Alabama.
- Estados Unidos ten a maior prevalencia de obesidade no mundo desenvolvido.
- En termos de acceso á auga e saneamento, Estados Unidos ocupa o posto 36 no mundo.
- América ten a taxa de encarceramento máis alta do mundo, por diante de Turkmenistán, El Salvador, Cuba, Tailandia e a Federación Rusa. A súa taxa é case cinco veces a media da OCDE. [OCDE significa a Organización para a Cooperación e o Desenvolvemento Económico, unha organización que ten 35 países membros.]
- A taxa de pobreza xuvenil nos Estados Unidos é a máis alta de toda a OCDE cunha cuarta parte dos mozos que viven na pobreza en comparación con menos do 14 por cento en toda a OCDE.
- O Centro de desigualdade e pobreza de Stanford ocupa os países máis acomodados en termos de mercados de traballo, pobreza, rede de seguridade, desigualdade de riqueza e mobilidade económica. Estados Unidos ocupa o último dos 10 primeiros países máis acomodados e o 18o entre os 21 primeiros.
- Na OCDE Estados Unidos ocupa o posto 35 de 37 en termos de pobreza e desigualdade.
- Segundo a base de datos mundial sobre a desigualdade da renda, Estados Unidos ten a taxa de Gini máis alta (medindo a desigualdade) de todos os países occidentais.
- O Centro de Pobreza e Desigualdade de Stanford caracteriza a Estados Unidos como "un outlier claro e constante na liga da pobreza infantil". As taxas de pobreza infantil dos Estados Unidos son as máis altas entre os seis países máis ricos: Canadá, Reino Unido, Irlanda, Suecia e Noruega.
Entón, non o máis próspero, nin de lonxe. E a oportunidade ou a mobilidade social? ¿A "liberdade" dos Estados Unidos non está de feito ligada á idea de que, aínda que a maioría das persoas non son as máis ricas, calquera delas podería converterse nas máis ricas cun traballo duro? En realidade, aínda que sempre hai excepcións, hai menos mobilidade ascendente e clases económicas máis firmemente arraigadas nos Estados Unidos que noutros países ricos.[xx]
Agora considere "deu o sacrificio definitivo".
O feito é que o militar "voluntario" é a actividade "voluntaria" na terra para a que non se lle permite deixar de ser voluntario. A deserción significa castigo. Tampouco se aplica a data de finalización prevista para un contrato se os militares deciden prorrogalo. Tampouco a inscrición en primeiro lugar é sempre estritamente voluntaria.
Segundo o proxecto Not Your Soldier:
“A maioría dos reclutas militares proceden de barrios de ingresos inferiores á media.
"En 2004, 71 por cento de reclutas negros, 65 por cento de reclutas latinos, e 58 por cento de reclutas brancos viñeron de barrios de ingresos inferiores á media.
"A porcentaxe de reclutas que eran graduados regulares de secundaria caeu de 86 por cento en 2004 a 73 por cento en 2006.
"[Os reclutadores] nunca mencionan que os cartos da facultade son difíciles de chegar - só 16 por cento do persoal alistado que completou catro anos de deber militar nunca recibiu diñeiro para a escolarización. Non din que as habilidades de traballo que prometen non se transferirán ao mundo real. Só 12 por cento dos homes veteranos e 6 por cento de mulleres veteranas usan as habilidades aprendidas no exército nos seus traballos actuais. E, por suposto, minimizan o risco de morrer cando están de servizo. "
Nun artigo de 2007, Jorge Mariscal citou a análise da Associated Press que atopou que "case tres cuartos das [tropas estadounidenses] mortas en Iraq viñeron de cidades onde a renda per cápita estaba por debaixo da media nacional. Máis da metade viñeron de cidades onde a porcentaxe de persoas que vivían na pobreza superou a media nacional. "
"Talvez non debería sorprender", escribiu Mariscal,
"Que o programa de alistamento Army GED Plus, no que se permite que os candidatos sen diplomas de ensino medio se inscriban mentres completan un certificado de equivalencia do ensino medio, céntrase nas áreas da cidade.
"Cando os mozos da clase traballadora atópanse no seu colexio comunitario local, a miúdo atopan aos reclutadores militares que traballan duro para desanimalos. "Non vas a ningún lado", din os recrutados. 'Este lugar é unha rúa sen saída. Podo ofrecerlle máis. Os estudos patrocinados polo Pentágono, como o "Recrutamento de mozos no mercado universitario: prácticas actuais e opcións de política futuras" da RAND Corporation, falan abertamente sobre a facultade como o principal competidor do recrutador para o mercado xuvenil. . . .
“Por suposto, non todos os reclutas están motivados pola necesidade financeira. Nas comunidades da clase obreira de todas as cores, moitas veces hai tradicións de servizo militar e relacións entre o servizo e formas privadas de masculinidade. Para as comunidades a miúdo marcadas como "estranxeiras", como latinos e asiáticos, hai presión para servir para demostrar que un é "americano". Para os inmigrantes recentes, hai a tentación de gañar a condición de residente legal ou a cidadanía. Con todo, a presión económica é unha motivación innegable. . . . "
Mariscal entende que hai moitas outras motivacións, incluíndo o desexo de facer algo útil e importante para os outros. Pero el cre que estes xenerosos impulsos están sendo mal dirixidos:
"Neste escenario, o desexo de" marcar a diferenza ", unha vez inserido no aparello militar, significa que os mozos estadounidenses poden ter que matar a persoas inocentes ou ser brutalizadas polas realidades do combate. Tome o tráxico exemplo de Sgt. Paul Cortez, que se graduó no 2000 de High School secundaria na cidade obreira de Barstow, California, ingresou no exército e foi enviado a Iraq. En marzo, 12, 2006, participou na violación en grupo dunha moza iraquí 14 e o asasinato de ela e de toda a súa familia.
"Cando se lle preguntou por Cortez, un compañeiro de clase dixo:" Nunca faría algo así. Nunca machucaría a unha muller. Nunca golpearía nin un nin levaría a man a un. Loitar polo seu país é unha cousa, pero non cando se trata de violar e asasinar. Non é el. Aceptemos a afirmación de que "non é el". Non obstante, debido a unha serie de eventos indescritíveis e imperdonables no contexto dunha guerra ilegal e inmoral, "iso" é o que se fixo. En febreiro de 21, 2007, Cortez declarouse culpable da violación e catro cargos de asasinato grave. Foi condenado poucos días despois, sentenciado a cadea perpetua e toda a vida no seu propio inferno. "[xxi]
Non importa a obscenidade de unha festa que recorda só a pequena porcentaxe das mortes en guerras estadounidenses que son as persoas dos Estados Unidos, e mesmo, a continuación, exclúe a maioría deles que son o resultado de suicidio. Estas vidas non se "dan". Son levados. E misticalos como "sacrificios" sagrados para algunha causa nobre ou un deus da guerra ou unha bandeira santa que debes estar de pé e nunca axeonllarte en protesta antes non está xustificado.
O presidente John F. Kennedy escribiu nunha carta a un amigo algo que nunca tería pronunciado nun discurso: "A guerra existirá ata o afastado día en que o obxector de conciencia goza da mesma reputación e prestixio que o guerreiro hoxe". Axustaría un pouco esa afirmación. Debería incluír a aqueles que se negan a participar nunha guerra se lles concede ou non a condición de "obxector de conciencia". E debería incluír a aqueles que resisten a guerra de forma non violenta tamén fóra do exército, incluso viaxando aos lugares esperados de bombardeos para servir como "escudos humanos".
Cando o presidente Barack Obama recibiu o premio Nobel da Paz e comentou que outras persoas eran máis merecedoras, pensei inmediatamente en varias. Algunhas das persoas máis valentes que coñezo ou que escoitei falar negáronse a participar nas guerras actuais ou intentaron colocar os seus corpos nos engrenaxes da máquina de guerra. Se gozasen da mesma reputación e prestixio que os guerreiros, todos oiriamos falar deles. Se fosen honrados, a algúns deles permitiríalles falar a través das nosas cadeas de televisión e xornais.
Imos consideralo "Ao servizo da liberdade".
A miúdo dáselle conta de que as guerras están a loitar pola "liberdade". Pero cando unha nación rica loita contra unha nación pobre (se a miúdo é rica en recursos) ao redor do mundo, entre os obxectivos non está realmente impedir que esa nación pobre asumir o rico, despois do cal pode restrinxir os dereitos e liberdades das persoas. Os medos utilizados para construír apoio para as guerras non impliquen un escenario tan incrible en absoluto; máis ben a ameaza descríbese como unha seguridade, non a liberdade.
En estreita proporción cos niveis de gasto militar, as liberdades están restrinxidas en nome da guerra, aínda que as guerras poidan realizarse simultaneamente en nome da liberdade. Tentamos resistir a erosión das liberdades, a vixilancia sen mandato, os drones no ceo, a prisión sen lei, as torturas, os asasinatos, a negación dun avogado, a negación de acceso á información sobre o goberno, etc. síntomas. A enfermidade é a guerra e a preparación para a guerra.
É a idea do inimigo que permite o segredo do goberno.
A natureza da guerra, combatida entre persoas valoradas e desvalorizadas, facilita a erosión das liberdades doutro xeito, ademais do medo á seguridade. É dicir, permite que se quiten primeiro as liberdades ás persoas desvalorizadas. Pero os programas desenvolvidos para lograr que máis tarde previsiblemente se expanden para incluír tamén a persoas valoradas.
O militarismo erosiona non só dereitos particulares senón a propia base do autogoberno. Privatiza os bens públicos, corrompe aos empregados públicos, crea un impulso para a guerra dependendo dela das carreiras da xente.
Unha forma na que a guerra erosiona a confianza pública e as morais é pola súa previsible xeración de mentiras públicas.
Tamén está erosionada, por suposto, a propia idea do Estado de Dereito, substituída pola práctica do poder-fai-dereito.
E, por suposto, como vimos anteriormente, a nación que libra máis guerras non está a ter moita liberdade nin sequera preto. A guerra está militarizando as forzas policiais, fomentando o racismo e o fanatismo e restrinxindo os dereitos á fala e á reunión, ao tempo que fai máis e máis secretas as actividades do goberno.
Aínda que as guerras non aumentan a liberdade, tampouco aumentan a seguridade. De feito, poñen en perigo. Hai ferramentas máis eficaces que a guerra por protección, e a guerra xera hostilidade. Os últimos 17 anos de guerra contra o terrorismo aumentaron previsiblemente o terrorismo e xeraron grupos de odio anti-estadounidenses a unha escala que as nacións que non bombardean varios países á vez nin sequera poden comezar a soñar.
No armamento hai que ter en conta moitos factores: hai que ter en conta accidentes relacionados coas armas, probas maliciosas en seres humanos, roubos, vendas a aliados que se fan inimigos e a distracción dos esforzos para reducir as causas do terrorismo e da guerra. Entón, por suposto, debe ser a tendencia a usar armas unha vez que as teña. E o almacenamento de armas para a guerra dunha nación presiona a outras nacións para que fagan o mesmo. Mesmo unha nación que pretende loitar só en defensa pode entender que a "defensa" é a capacidade para tomar represalias contra outras nacións. Isto fai necesario crear armas e estratexias para unha guerra agresiva. Cando pon a moita xente a traballar planificando algo, cando ese proxecto é de feito o seu maior investimento público e a súa causa máis orgullosa, pode ser difícil evitar que esas persoas atopen oportunidades para executar os seus plans
Aínda que a mellor defensa en moitos deportes pode ser unha boa ofensa, un delito en guerra non é defensivo, nin cando xera odio, resentimento e golpe, non cando a alternativa non é unha guerra. A través do curso da chamada guerra global contra o terrorismo, o terrorismo foi en ascenso. Isto foi previsible e previsto. As guerras sobre Iraq e Afganistán e os abusos dos prisioneiros durante eles convertéronse en importantes ferramentas de reclutamiento para o terrorismo anti-estadounidense. En 2006, as axencias de intelixencia estadounidenses produciron un Estímulo de Intelixencia Nacional que chegou a esa conclusión.
Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos velos proliferar. Non hai camiño medio. Non podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter moitos. Mentres algúns estados teñan armas nucleares, os outros deséxanlles, e canto máis os tivesen, máis fácilmente estenderanse a outros aínda. Se as armas nucleares continúan existindo, probablemente haberá unha catástrofe nuclear, e canto máis proliferen as armas, máis cedo chegará. Centos de incidentes case destruíron o noso mundo por accidente, confusión, malentendido e machismo extremadamente irracional. E posuír armas nucleares non fai absolutamente nada para manternos a salvo, polo que non hai realmente ningunha compensación implicada na súa eliminación. Non impiden de ningún xeito os ataques terroristas por parte dos actores non gobernamentais. Tampouco agrega un golpe á habilidade militar para deter as nacións de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruír calquera cousa en calquera lugar en calquera momento con armas non nucleares. Os Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido, Francia e Chinesa perderon todas as guerras contra os poderes non nucleares mentres posuían armas nucleares.
Que pasa co "noso país parece tan dividido"?
De verdade? O principal que fai o goberno dos Estados Unidos é librar guerras e prepararse para máis guerras. A maioría do gasto discrecional federal bótase a esa causa ano tras ano case sen debate. Os membros do Congreso son elixidos sen ter comentado nunca a forma xeral do orzamento nin a política exterior. Os Estados Unidos están involucrados en guerras en Iemen, Siria, Afganistán, Iraq, Somalia, Libia e, a menor escala, en ducias doutras nacións, e están distribuíndo armas a case tres cuartas partes das ditaduras mundiais máis a maioría dos seus " democracias ", sen apenas saír dun congreso que aínda non acabou nunca unha guerra. Se se divide isto, non me gustaría ver como é estar unido.
En 1995-96 e 2003-04 os enquisadores enquisaron a persoas de máis de 20 países sobre como clasificaban os seus países en xeral e en varias áreas de realización. Tanto en termos de orgullo xeral nos Estados Unidos como en termos de varias especificidades, a xente dos Estados Unidos ocupou o segundo lugar no estudo anterior e primeiro no posterior en nivel de orgullo nacional.[xxii]
Nalgúns puntos, hai unha forte división entre dúas partes do público dos Estados Unidos, tendo algúns residentes en Estados Unidos máis en común cos públicos doutras nacións que coa á dereita dos Estados Unidos. Non obstante, sobre algunhas das cuestións máis importantes hai menos división e as crenzas que serían extremas noutros lugares son puntos de vista de gran maioría nos Estados Unidos. Entre estes últimos, está a crenza dos Estados Unidos no excepcionalismo nacional (incluso entre os que non oíron falar do termo). En 2010, o 80 por cento dos enquisados por Gallup nos Estados Unidos dixo que os Estados Unidos tiñan un carácter único que o converteu no país máis grande do mundo. Unha enquisa realizada en 2013 a 1,000 adultos estadounidenses descubriu que o 49 por cento non oíra falar do excepcionalismo americano. Pero o 72 por cento estivo de acordo ou estivo de acordo en que Estados Unidos é "único e diferente a calquera outra nación".
Por que todas as mentiras da miña caixa de entrada cada día do Memorial?
Aprendemos moito sobre os verdadeiros motivos das guerras cando os denunciantes filtraron os minutos das reunións secretas ou cando as comisións do Congreso publican os rexistros das audiencias décadas despois. Os planificadores de guerra escriben libros. Fan películas. Fronte a investigacións. Finalmente, as xudías adoitan ser derramadas. Pero nunca máis, nin sequera unha vez, oín falar dunha reunión privada na que os principais fabricantes de guerra discutiron a necesidade de manter unha guerra para beneficiar aos soldados que loitan nela.
A razón isto é notable é que case nunca escoita un planificador de guerra falar en público sobre as razóns para manter unha guerra sen reclamar que se debe facer para as tropas, para apoiar as tropas, para non deixar caer as tropas, ou para que esas tropas xa mortas non morreran en balde. Por suposto, se morreron nunha acción ilegal, inmoral, destrutiva, ou simplemente unha guerra desesperada que debe perderse tarde ou cedo, non está claro como acumular máis cadáveres honra os seus recordos. Pero non se trata de lóxica.
A idea é que os homes e mulleres que arriscan as súas vidas, supuestamente no noso nome, sempre deben ter o noso apoio - aínda que vexamos o que están facendo como asasinato en masa. Os activistas da paz, a diferenza dos planificadores de guerra, din o mesmo respecto diso en privado que din en público: queremos apoiar esas tropas ao non darlles ordes ilegais, non obrigándoos a cometer atrocidades e non envialos. familias para arriscar as súas vidas e corpos e benestar mental.
As discusións privadas dos fabricantes de guerra sobre se e por que manter unha guerra xestionan todo tipo de motivacións cínicas. Só tocan o tema das tropas cando consideran cantas delas hai ou canto poden prorrogar os seus contratos antes de comezar a matar aos seus comandantes. En público, é unha historia moi diferente, que se conta a miúdo con tropas elegantemente uniformadas posicionadas como pano de fondo. As guerras versan sobre as tropas e de feito deben estenderse en beneficio das tropas. Calquera outra cousa ofendería e decepcionaría ás tropas que se dedicaron á guerra.
As guerras dos Estados Unidos empregan agora máis contratistas e mercenarios que tropas. Cando os mercenarios son asasinados e os seus corpos expostos publicamente, o exército estadounidense destruirá con gusto unha cidade como represalia, como en Faluya, Iraq. Pero os propagandistas da guerra nunca mencionan aos contratistas nin aos mercenarios. Sempre son as tropas, as que cometen a matanza e as que saen da poboación xeral de xente simple, a pesar de que se paga ás tropas, igual que os mercenarios só menos.
O punto, por suposto, é apuntalar o disparate que di que opoñerse a unha guerra equivale a unirse ao outro lado desa guerra, de xeito que querer ser máis amable cos membros do exército estadounidense que o exército dos EUA é igual odiar e intentar destruír esas persoas.
“Aínda que non sempre estamos de acordo coa guerra, sabemos que os homes e as mulleres que loitan están a facelo. Elixiron facelo. Están loitando polo país. E non son eles os que escolleron a guerra ". Así fala alguén citado por CBS News describindo o Día do Memorial. Pode opoñerse á guerra, pero DEBE celebrar a participación na guerra porque as persoas que participan na guerra participan na guerra. QED
Ademais, debes apoiar cada vez máis e máis guerras, aínda que as nacións con maiores liberdades libren menos guerras ou ningunha guerra:
“Esquecemos que a liberdade non é gratuíta. Débese pagar e non só unha vez. Unha e outra vez, os estadounidenses avanzaron nun momento de crise e puxeron a súa vida na liña ". -Fox News.
Mentres este engano orwelliano está a quitar a xente dos Estados Unidos dos seus dereitos en nome da liberdade, a maior perda de vidas, membros e liberdade está a suceder no estranxeiro en mans do exército estadounidense. Mentres Corea busca a paz, a unificación e o desarme, o goberno dos Estados Unidos está a facer todo o posible para sabotear ese proceso e restaurar os prezos das accións das compañías de armas ao que eran antes de que aparecese o espectro da paz.
Á xente de Corea do Sur non se lles pide a súa opinión nin os seus votos antes de que a súa propiedade sexa tomada e convertida en bases para o exército estadounidense. Os esforzos dos Estados Unidos para frustrar a vontade popular en cada momento en Corea non son promoción da democracia. A devastación imposta á illa de Jeju coa nova construción para a Mariña dos Estados Unidos chegou malia a valente e concertada resistencia non violenta do pobo.
Máis ao sur, nas illas de Okinawa, hai unha oportunidade inexplorada para facilitar a paz en Corea e espallar á vez a democracia. Isto podería facerse honrando a abafadora opinión da xente de Okinawa, traendo a casa a todos os membros do exército estadounidense, recualificando a cada unha desas persoas para un emprego pacífico e elaborando esquemas creativos para facer con todo o diñeiro sobrante. despois desa conversión.
As illas Ryukyu, colonizadas por Xapón como Okinawa, á súa vez colonizadas polos Estados Unidos como estado cliente nun imperio mundial, albergan pobos indíxenas cuxas vidas foron gravemente prexudicadas polo roubo das súas terras, coa introdución do militarismo a unha sociedade pacífica, pola caída de avións, pola violación de nenas, pola destrución ambiental da construción de bases, pola discriminación racista contra elas e a negación dos seus dereitos. Mentres Kosovo ten dereito a separarse, Crimea non debe facelo e Okinawa nunca. Durante décadas o goberno dos Estados Unidos "coludiu" ao "piratear" as eleccións de Okinawa e reverter as decisións de Okinawa de impor bases militares a persoas que en moitos casos arriscan a súa vida repetidamente para resistir a esa tiranía.
Esta é unha historia que se repite por toda a terra, xa que os Estados Unidos impoñen enormes bases militares a ducias de nacións non indispensables en todos os continentes habitados. Ningunha das bases é gloriosa. Ningún deles é heroico. Ningún deles paga a pena celebralo con bandeiras ou desfiles ou picnics ou a degustación de salsa de tomate e mostaza sobre carne de animal morta asada. Imos facelo mellor. Celebremos festas que promovan cousas que realmente valoramos, incluído paz.
[I] "O índice de prosperidade Legatum 2017", Instituto Legatum, https://lif.blob.core.windows.net/lif/docs/default-source/default-library/pdf55f152ff15736886a8b2ff00001f4427.pdf?sfvrsn=0.
[Ii] Ian Vasquez e Tanja Porcnik, "The Human Freedom Index 2017" o Instituto Cato, o Instituto Fraser e a Fundación Friedrich Naumann para a Liberdade, https://object.cato.org/sites/cato.org/files/human-freedom-index-files/2017-human-freedom-index-2.pdf.
[III] "Índice de liberdade mundial de 2017", http://www.worldfreedomindex.com.
[IV] "Liberdades civís" Auditoría Mundial, http://www.worldaudit.org/civillibs.htm.
[V] "Ranking 2017" Reporteiros sen Fronteiras, https://rsf.org/en/ranking/2017.
[Vin] "Índice de liberdade económica 2018" A Fundación Patrimonio, https://www.heritage.org/index/country/unitedstates.
[Vii] "Índice mundial de liberdade moral" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Index_of_Moral_Freedom.
[VIII] "Índice de democracia" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index.
[Ix] "Serie de datos Polity" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Polity_data_series.
[X] —Michelle Ye Hee Lee: "Si, os EUA bloquean a xente a un ritmo máis alto que calquera outro país" O Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/07/07/yes-u-s-locks-people-up-at-a-higher-rate-than-any-other-country/?utm_term=.5ea21d773e21 (July 7, 2015).
- "Lista de países por taxa de encarceramento" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_incarceration_rate.
[Xi] "Lista de países por PIB (nominal)" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal).
[Xii] "Lista de países por PIB (PPP)" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP).
[XIII] "Lista de países por PIB (nominal per cápita)" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_ percent28nominal percent29_per_capita.
[XIV] "Lista de países segundo o número de multimillonarios" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_millionaires.
[XV] —Elise Gould e Hilary Wething, "Taxas de pobreza máis altas nos Estados Unidos, rede de seguridade máis feble que nos países pares" Instituto de política económica, http://www.epi.org/publication/ib339-us-poverty-higher-safety-net-weaker (24 de xullo de 2012).
—Max Fisher, “Mapa: como se comparan 35 países coa pobreza infantil (Estados Unidos está no posto 34): O Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/04/15/map-how-35-countries-compare-on-child-poverty-the-u-s-is-ranked-34th/?utm_term=.a3b0797b716e (April 15, 2013).
—Christopher Ingraham, "A pobreza infantil en Estados Unidos está entre os peores do mundo desenvolvido". O Washington Post, https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/10/29/child-poverty-in-the-us-is-among-the-worst-in-the-developed-world/? utm_term = .217ecc2c90ee (29 de outubro de 2014).
- "Medir a pobreza infantil" UNICEF, https://www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc10_eng.pdf (maio de 2012).
[XVI] "O libro de datos mundial: comparación de países: distribución da renda familiar: índice GINI" Axencia Central de Intelixencia, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html.
[XVII] "Índice GINI (estimación do Banco Mundial) Clasificación por países" Índice Mundi, https://www.indexmundi.com/facts/indicators/SI.POV.GINI/rankings.
[xviii] "Lista de países por distribución de riqueza" Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth.
[xix] Philip Alston, "Extrema pobreza en América: lea o informe do monitor especial das Nacións Unidas". The Guardian, https://www.theguardian.com/world/2017/dec/15/extreme-poverty-america-un-special-monitor-report (15 de decembro de 2017).
[xx] —Elise Gould, "Os Estados Unidos quedan detrás dos países en mobilidade" Instituto de política económica, http://www.epi.org/publication/usa-lags-peer-countries-mobility (10 de outubro de 2012).
—Ben Lorica, "Prosperidade e mobilidade ascendente: Estados Unidos e outros países" Versi Data Studio, http://www.verisi.com/resources/prosperity-upward-mobility.htm (novembro de 2011).
—Steven Perlberg, "Estas dúas escaleiras ilustran perfectamente a evolución da mobilidade e a desigualdade de ingresos en América". Business Inside, http://www.businessinsider.com/harvard-upward-mobility-study-2014-1 (23 de xaneiro de 2014).
—Katie Sanders, "É máis fácil conseguir o soño americano en Europa" Polifacto, http://www.politifact.com/punditfact/statements/2013/dec/19/steven-rattner/it-easier-obtain-american-dream-europe (19 de decembro de 2013).
[xxi] Jorge Mariscal, "O borrador da pobreza: os recrutadores militares apuntan desproporcionadamente ás comunidades de cor e pobres?", Persoas estranxeiras, Xuño de 2007. Consultado o 7 de outubro de 2010, http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0706&article=070628.
[xxii] Tom W. Smith e Seokho Kim, "Orgullo nacional en perspectiva transnacional e temporal, Revista internacional de investigación de opinión pública, 18 (primavera, 2006), pp. 127-136, http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060301.nationalpride.pdf.
