Perdémonos o camiño na guerra?

Por David Swanson, setembro 21, 2017, Imos tentar a democracia.

Observacións do debate de apertura na Universidade de Pensilvania o 21 de setembro de 2017 sobre a seguinte proposición: "Son xustas e necesarias as guerras dos Estados Unidos en Siria e Afganistán ou perdemos o rumbo no uso da forza militar, incluído o armamento dos drons, na condución da política exterior dos Estados Unidos?"

Vaia, xa recibín máis aplausos que Trump por todo o seu discurso na ONU.

As guerras e os bombardeos dos Estados Unidos en Siria, Afganistán, Paquistán, Iraq, Libia, Iemen, Somalia e Filipinas, e as ameazas a Corea do Norte son inxustas, innecesarias, inmorais, ilegais, extremadamente custosas en varios sentidos e contraproducentes nos seus propios termos.

A idea dunha guerra xusta vén ata nós ao longo duns 1600 anos de persoas cuxa visión do mundo case non compartimos doutro xeito. Os criterios de guerra xusta veñen en tres tipos: non empíricos, imposibles e amorais.

Os criterios non empíricos: Unha guerra xusta debería ter a intención correcta, unha causa xusta e proporcionalidade. Pero estes son recursos retóricos. Cando o teu goberno di que bombardear un edificio onde o ISIS agocha cartos xustifica matar ata 50 persoas, non hai medios empíricos acordados para responder que non, só 49, ou só 6, ou ata 4,097 persoas poden ser xustamente asasinadas. Identificar a intención dun goberno non é nada sinxelo, e vincular unha causa xusta como acabar coa escravitude a unha guerra non fai que esa causa sexa inherente a esa guerra. A escravitude pódese acabar de moitas maneiras, mentres que nunca se librou ningunha guerra por unha soa razón. Se Myanmar tivese máis petróleo, estariamos escoitando falar da prevención do xenocidio como unha causa xusta para invadir e, sen dúbida, empeoraríamos a crise.

Os criterios imposibles: Unha guerra xusta debería ser o último recurso, ter unha perspectiva razoable de éxito, manter os non combatentes inmunes aos ataques, respectar os soldados inimigos como seres humanos e tratar os prisioneiros de guerra como non combatentes. Nada destas cousas é sequera posible. Chamar algo "último recurso" é en realidade simplemente afirmar que é a mellor idea que tes, non a... só idea que tes. Sempre hai outras ideas nas que calquera pode pensar. Cada vez que necesitamos bombardear Irán con urxencia ou todos imos morrer, e non o facemos, e non o facemos, a urxencia da próxima esixencia de bombardear Irán perde un pouco do seu brillo e as infinitas opcións doutras cousas que facer fanse un pouco máis fáciles de ver. Se a guerra fose realmente o só idea que tiveches, non estarías debatendo sobre ética, senón presentándote ao Congreso.

Que tal respectar a unha persoa mentres se intenta matala? Hai moitas maneiras de respectar a unha persoa, pero ningunha delas pode existir simultaneamente co intento de matala. Lembra que a teoría da Guerra Xusta comezou con persoas que crían que matar a alguén lles estaba facendo un favor. Os non combatentes son a maioría das vítimas nas guerras modernas, polo que non se lles pode manter a salvo, pero non están encerrados en gaiolas, polo que os prisioneiros non poden ser tratados como non combatentes mentres están encarcerados.

Os criterios amorais: as guerras xustas deben ser declaradas publicamente e libradas por autoridades lexítimas e competentes. Estas non son preocupacións morais. Mesmo nun mundo no que tivésemos autoridades lexítimas e competentes, estas non farían que unha guerra fose máis ou menos xusta.

Agora, podemos examinar calquera número de guerras específicas e, coa maioría delas, en cuestión de minutos chegar á conclusión de que, ben, esta guerra non é só, senón que algunha outra guerra podería selo. O goberno afgán estaba disposto a entregar a Osama bin Laden a un terceiro país para ser xulgado. Os Estados Unidos preferían unha guerra. A maioría da xente en Afganistán non só non tivo nada que ver co 11-S, senón que aínda non ouviu falar del ata o día de hoxe. Se planificar o 11-S en Afganistán foi motivo para 16 anos de destrución de Afganistán, por que non sequera un pequeno bombardeo de Europa? Por que non bombardear Florida? Ou dese hotel en Maryland preto da NSA? Existe o mito popular de que a ONU autorizou atacar Afganistán. Non o fixo. Despois de 16 anos de matar, torturar e destruír, Afganistán é máis pobre e máis violento, e os Estados Unidos máis odiados.

Siria estivo nunha lista de gobernos que os Estados Unidos querían derrocar durante moitos anos, e os Estados Unidos estiveron traballando niso durante a última década. O ISIS xurdiu da guerra liderada por Estados Unidos contra Iraq, que (xunto coas guerras contra o Iemen e Siria, e con moitos partidos aos que culpar) ten que ocupar un lugar destacado nunha lista de crimes deste século. O ISIS permitiu que Estados Unidos intensificase o seu papel en Siria, pero en ambos os bandos da mesma guerra. Tivemos tropas adestradas e armadas polo Pentágono loitando contra as adestradas e armadas pola CIA. Lemos no New York Times que o goberno israelí prefire que ningún dos bandos gañe. Vimos como os Estados Unidos rexeitaban numerosos esforzos de paz ao longo dos anos, preferindo a guerra. E máis alá dos asasinatos, as lesións, a destrución, a fame e as epidemias de enfermidades, que hai que demostrar por iso?

Corea do Norte estaba disposta a chegar a acordos e cumprilos hai 20 anos e, ao contrario dalgúns informes estadounidenses, está aberta ás negociacións agora. O pobo de Corea do Sur está ansioso por que Estados Unidos acepte as conversas. Un home queimouse vivo o martes en oposición a que os Estados Unidos teñan máis armas en Corea do Sur. Pero o goberno dos Estados Unidos declarou a diplomacia imposible para ameazar o seu "último recurso" preferido. Trump dixo á ONU o martes que se Corea do Norte se comportaba mal, "non teremos máis remedio que destruír totalmente a Corea do Norte", non só a guerra, senón a destrución total de 25 millóns de persoas. A palabra preferida de John McCain é "exterminio". En 60 segundos, Trump continuou esixindo medidas contra Irán alegando que Irán supostamente ameaza abertamente con asasinatos en masa.

Algunhas guerras non caben nestas palabras iniciais. Gustaríame que me permitisen polo menos 5 minutos enteiros sobre Ruanda, 10 sobre a Revolución Americana ou a Guerra Civil e 30 sobre a Segunda Guerra Mundial, sobre a que, para ser xustos, probablemente todos vostedes dedicaron miles de horas de propaganda. Ou, aínda mellor para todos nós, eu podería calar e vostedes poderían simplemente ler os meus libros.

Pero unha vez que esteas de acordo en que moitas das guerras non son xustas, unha vez que saibas o suficiente sobre como se inician as guerras con coidado e se evita a paz con gran esforzo como para poder rir ou quizais chorar ante a afirmación de Ken Burns de que o que os vietnamitas chaman a Guerra Estadounidense comezou de "boa fe", faise máis difícil afirmar que calquera das outras guerras sexa xusta, mesmo aquelas nas que comezas a pensar dese xeito. Velaquí por que.

A guerra é unha institución, a máis grande e custosa que existe. Os Estados Unidos destinan arredor dun billón de dólares ao ano á guerra, aproximadamente o mesmo que o resto do mundo xuntos, e a maior parte do resto do mundo son aliados dos Estados Unidos e clientes de armas que os Estados Unidos presionan activamente para que gasten máis. Decenas de miles de millóns poderían acabar coa fame, a falta de auga limpa ou diversas enfermidades a nivel mundial. Só a cantidade que o Congreso acaba de aumentar o gasto militar esta semana podería resolver tales crises globais E, como beneficio adicional, facer que a universidade sexa gratuíta nos Estados Unidos. Centos de miles de millóns poderían darnos unha oportunidade de loita contra o cambio climático se se redirixen. A principal forma en que a guerra mata é desviando recursos. A guerra (e uso o termo como abreviatura para a guerra e os preparativos para a guerra, sendo este último o máis custoso en moitos sentidos) é o maior destrutor do medio ambiente natural, a maior causa da policía militarizada e dos dereitos erosionados, un importante xerador de intolerancia e xustificación para gobernos autoritarios e secretos. E co gasto en guerra veñen todas as guerras inxustas.

Entón, unha guerra xusta, para xustificar a existencia da institución da guerra, tería que superar os danos do desvío de recursos lonxe das boas obras, os custos financeiros adicionais das oportunidades perdidas, os billóns de dólares en destrución de propiedades resultante das guerras, a inxustiza das guerras inxustas, o risco de apocalipse nuclear, os danos ambientais, os danos gobernamentais e os danos sociais da cultura bélica. Ningunha guerra pode ser Que simplemente, certamente non guerras libradas polo xigante bélico do mundo. Os Estados Unidos poderían iniciar unha carreira armamentística inversa con bastante facilidade. Paso a paso, poderiamos avanzar cara a un mundo no que á xente lle resultase máis doado recoñecer o significado dos éxitos non violentos. O significado deses éxitos é este: non necesitas a guerra para defenderte. Podes usar as ferramentas da resistencia non violenta, a non cooperación, os poderes morais, económicos, diplomáticos, xudiciais e de comunicación.

Pero a crenza de que si que se necesita a guerra e de que atacar os países ricos en petróleo ten algo que ver coa protección da xente contribúe en gran medida a poñerte en perigo. As enquisas de Gallup revelan que o goberno dos Estados Unidos, considerado polas maiorías de todo o mundo como a principal ameaza para a paz na Terra. Para que outro país, por exemplo Canadá, xerase redes terroristas anticaudanesas a escala estadounidense, tería que bombardear, matar e ocupar a moita xente. Pero unha vez que o fixese, a recompensa sería enorme, porque podería sinalar a eses inimigos de Canadá como xustificación para máis armas e campañas maiores para xerar aínda máis inimigos, e así sucesivamente. Eses inimigos serían reais e as súas accións realmente inmorais, pero manter o círculo vicioso xirando a unha velocidade adecuada dependería de esaxerar a súa ameaza dramaticamente.

Se os Estados Unidos se adherisen a tratados internacionais, participasen no desarme, proporcionasen axuda nunha escala menor á da que realizan a guerra e seguisen vías diplomáticas cara á paz, o mundo non sería o paraíso mañá, pero a nosa velocidade cara á beira do cantil que se achega diminuiría considerablemente.

Unha das moitas maneiras significativas nas que a guerra nos prexudica é prexudicando o estado de dereito. É un segredo coidadosamente gardado, pero o mundo prohibiu toda guerra en 1928 nun tratado que se utilizou para procesar os perdedores da Segunda Guerra Mundial e que aínda está nos libros. O Pacto Kellogg-Briand, como documentaron recentemente Scott Shapiro e Oona Hathaway, transformou o mundo. A guerra foi legal en 1927. Ambos os bandos dunha guerra eran legais. As atrocidades cometidas durante as guerras eran case sempre legais. A conquista de territorios era legal. Os incendios, os saqueos e o pillaxe eran legais. A guerra, de feito, non era só legal; entendíase en si mesma como aplicación da lei. A guerra podía usarse para intentar corrixir calquera inxustiza percibida. A toma doutras nacións como colonias era legal. A motivación das colonias para intentar liberarse era débil porque era probable que fosen tomadas por outra nación se se liberaban do seu actual opresor. A gran maioría das conquistas desde 1928 foron desfeitas en función das fronteiras de 1928. Multiplicáronse as novas nacións máis pequenas que non teñen medo á conquista. A Carta das Nacións Unidas de 1945 volveu legalizar a guerra se esta estaba etiquetada como defensiva ou autorizada pola ONU. As guerras actuais dos Estados Unidos non están autorizadas pola ONU e, se algunha guerra non é defensiva, entón as guerras contra pequenos países empobrecidos do outro lado do mundo deben estar nesa categoría.

Mais, desde 1945, a guerra considérase xeralmente ilegal a menos que a leven a cabo os Estados Unidos. Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que moitos académicos estadounidenses chaman unha idade de ouro da paz sen precedentes, o exército dos Estados Unidos matou uns 20 millóns de persoas, derrocou polo menos 36 gobernos, interferiu en polo menos 82 eleccións estranxeiras, intentou asasinar a máis de 50 líderes estranxeiros e lanzou bombas contra persoas en máis de 30 países. Con tropas estadounidenses en 175 nacións segundo os comentaristas deportivos estadounidenses, o presidente dos Estados Unidos foi á ONU o martes e esixiu respecto polas nacións soberanas, culpou á ONU de non lograr a paz, ameazou coa guerra en violación da Carta das Nacións Unidas e burlouse da ONU por incluír a Arabia Saudita no seu consello de dereitos humanos, mentres que claramente estaba bastante orgulloso do papel dos Estados Unidos en axudar a Arabia Saudita a matar un gran número de persoas no Iemen. O ano pasado, un moderador do debate preguntoulles aos candidatos presidenciais estadounidenses se estarían dispostos a matar centos e miles de nenos inocentes como parte dos seus deberes básicos. Outros países non fan esa pregunta e serían demonizados se o fixesen. Entón, temos un problema de dobre rasero, exactamente o que Robert Jackson afirmou en Nuremberg non sería certo.

Ningún Congreso nin presidente ten poder para legalizar ningunha guerra. Unha soa bomba nuclear podería matarnos a todos polo seu impacto climático, independentemente de se o Congreso a autoriza. As guerras dos Estados Unidos violan o Pacto de Paz de 1928, a Carta das Nacións Unidas e a Constitución dos Estados Unidos. Unha vaga autorización para o uso da forza militar tamén viola a Constitución. Con todo, cando os membros da Cámara de Representantes este ano intentaron votar para derrogar un AUMF, a chamada dirección non permitiu unha votación. Cando o Senado celebrou tal votación, pouco máis dun terzo do Senado votou a favor de derrogalo, e a maioría deles porque querían crear un novo AUMF.

Non falei moito sobre os drons, porque creo que o problema esencial de sancionar o asasinato non é un problema de tecnoloxía. Pero o que fan os drons e outras tecnoloxías é facilitar o asasinato, facilitar a súa realización en segredo, facilitar a súa realización rapidamente, facilitar a súa realización en máis lugares. A pretensión do presidente Obama e das películas de propaganda apoiadas polos militares como... Ollo no ceo que os drons só se usan para matar aqueles que non poden ser capturados, aqueles que son culpables dalgún tipo de delito, aqueles que supoñen unha ameaza inmediata para os Estados Unidos de América, aqueles que poden ser asasinados sen risco de matar a ninguén máis no proceso... todo iso é un conxunto de mentiras demostrables. A maioría das persoas atacadas nin sequera son identificadas polo seu nome, ningunha delas foi acusada dun delito, en ningún caso coñecido podería demostrarse que non fosen capturadas, en moitos casos poderían simplemente ser arrestadas con bastante facilidade, inocentes foron masacrados por miles, nin sequera Hollywood puido inventar unha ameaza inmediata ficticia para os Estados Unidos, e as guerras dos drons son o cumio da creación contraproducente de efectos secundarios. Hoxe en día non se escoita moito a Obama eloxiando a súa exitosa guerra dos drons no Iemen.

Pero se non imos escoller homes, mulleres e nenos os martes para asasinalos con mísiles desde drons, que deberiamos facer no seu lugar?

NON escolla homes, mulleres e nenos os martes para asasinalos con mísiles desde drons.

Ademais, únete e apoia as convencións internacionais sobre dereitos humanos, dereitos dos nenos, prohibicións de armas, o novo tratado que prohibe a posesión de armas nucleares (só unha nación que ten armas nucleares votou a favor de iniciar ese proceso de tratado, pero non me crerías se o nomease), únete á Corte Penal Internacional, deixa de vender armas a futuros inimigos, deixa de vender armas a ditaduras, deixa de regalar armas, deixa de comprar armas que non teñan ningún propósito defensivo, fai a transición a unha economía pacífica máis próspera.

Pódense atopar exemplos de enfoques máis pacíficos en todas partes, incluída Pensilvania. Un amigo meu, John Reuwer, sinala a Pensilvania como modelo para outros. Por que? Porque de 1683 a 1755 os colonos europeos de Pensilvania non tiveron grandes guerras coas nacións nativas, en forte contraste con outras colonias británicas. Pensilvania tivo escravitude, tivo a pena capital e outros castigos horribles, tivo violencia individual. Pero optou por non usar a guerra, non tomar terras sen o que se supuña que era unha compensación xusta, e non impoñer alcohol aos nativos do xeito que máis tarde se lle impoñeron o opio a China e agora se impoñen armas e avións a déspotas desagradables. En 1710, os tuscaroras de Carolina do Norte enviaron mensaxeiros a Pensilvania pedindo permiso para establecerse alí. Todo o diñeiro que se tería usado para milicias, fortes e armamento estaba dispoñible, para ben ou para mal, para construír Filadelfia (lembrade o que significa o seu nome) e desenvolver a colonia. A colonia tiña 4,000 habitantes en 3 anos e, en 1776, Filadelfia superou en tamaño a Boston e Nova York. Así, mentres as superpotencias da época loitaban polo control do continente, un grupo de persoas rexeitaba a idea de que a guerra fose necesaria e prosperou máis rápido que calquera dos seus veciños que insistían en que o era.

Agora, despois de 230 anos de guerra case ininterrompida e do establecemento do exército máis caro e extenso xamais visto, Trump dille á ONU que a Constitución dos Estados Unidos merece o recoñecemento da creación da paz. Quizais se deixasen que os cuáqueros escribisen o que iso realmente tería sido certo.