Perdemos o noso camiño na guerra?

Por David Swanson, setembro 21, 2017, Imos tentar a democracia.

Observacións do debate aberto na Universidade de Pensilvania en setembro 21, 2017, sobre a seguinte proposición: "As guerras dos Estados Unidos en Siria e en Afganistán son xustas e necesarias ou perdemos o camiño no uso da forza militar, incluídos os armas do drone, na condución dos EUA política exterior?

Guau, xa recibín máis aplausos que Trump para o seu discurso na ONU.

As guerras e os bombardeos estadounidenses en Siria, Afganistán, Paquistán, Iraq, Libia, Iemen, Somalia e Filipinas, e as ameazas a Corea do Norte son inxustas, innecesarias, inmorales, ilegais, extremadamente custosas de varias maneiras e contraproducentes nos seus propios termos.

A idea dunha guerra xusta vénnos con algúns anos de persoas cuxa visión do mundo compartimos en case ningún outro xeito. Só os criterios de guerra veñen en tres tipos: non empíricos, imposibles e amorales.

Os criterios non empíricos: unha guerra xusta se supón que ten a intención correcta, unha causa xusta e unha proporcionalidade. Pero estes son dispositivos de retórica. Cando o seu goberno di que bombardear un edificio onde ISIS aforra cartos xustifica matar a 50 persoas, non hai ningunha forma empírica acordada para responder Non, só 49, ou só 6, ou ata 4,097 persoas poden ser xustos. Identificar a intención dun goberno está lonxe de ser sinxelo, e achegar unha causa xusta como acabar coa escravitude dunha guerra non fai que iso sexa inherente a esa guerra. A escravitude pode terminar de moitas maneiras, mentres que ningunha guerra foi combatida por un só motivo. Se Myanmar tivese máis petróleo, escoitariamos sobre a prevención do xenocidio como unha causa xusta para invadir e sen dúbida empeorar a crise.

Os criterios imposibles: unha guerra xusta é suposta ser un último recurso, ter unha perspectiva razoable de éxito, manter aos non combatentes inmunes aos ataques, respectar aos soldados inimigos como seres humanos e tratar aos prisioneiros de guerra como non combatentes. Ningunha destas cousas é aínda posible. Chamar a algo como "último recurso" é, en realidade, só para afirmar que é a mellor idea que ten, non a só idea que tes. Sempre hai outras ideas que calquera pode pensar. Cada vez que necesitamos urxentemente bombardear a Irán ou todos imos morrer, e non o facemos, e non o facemos, a urxencia da próxima demanda de bombardear a Irán perde un pouco o brillo e as infinitas opcións doutros as cousas a facer fanse un pouco máis fáciles de ver. Se a guerra fose realmente só idea que tiñas, non estarías debatiendo a ética, estarías a candidato ao Congreso.

E o respecto de respectar unha persoa mentres intenta matala ou el? Hai moitas formas de respectar a unha persoa, pero ningunha delas pode existir simultaneamente coa tentativa de matar esa persoa. Lembre que a teoría de Just War comezou con xente que cría que matar a alguén o facía un favor. Os non-combatentes son a maioría das vítimas nas guerras modernas, polo que non se poden manter seguras, pero non están pechadas en gaiolas, polo que os prisioneiros non poden ser tratados como non combatentes mentres estaban encarcerados.

Os criterios de orixe: As guerras xustas deberían ser declaradas e libradas públicamente por autoridades lexítimas e competentes. Non son preocupacións morais. Mesmo nun mundo onde tivemos autoridades lexítimas e competentes, non farían unha guerra máis ou menos xusta.

Agora, podemos examinar calquera número de guerras específicas, e coa maioría deles en poucos minutos chegar á conclusión de que, bo, esta guerra non é só, pero outra guerra podería ser. O goberno afgano estaba disposto a converter a Osama bin Laden nun terceiro país para ser xulgado. Estados Unidos preferiu unha guerra. A maioría de persoas en Afganistán non só non tiñan nada que ver con 9 / 11, senón que aínda non oíron falar de hoxe. Se a planificación 9 / 11 en Afganistán era motivo de anos 16 de destruír Afganistán, por que nin sequera un pequeno bombardeo en Europa? Por que non hai bombardeos na Florida? Ou do hotel en Maryland preto da NSA? Hai un mito popular que a ONU autorizou a atacar Afganistán. Non o fixo. Despois de 16 anos de matar e torturar e destruír, Afganistán é máis pobre e máis violento e os Estados Unidos máis odiados.

Siria estivo nunha lista de gobernos que os EEUU derrocaron durante moitos anos, e os Estados Unidos traballaron para iso durante a última década. O ISIS saíu da guerra contra Iraq contra Estados Unidos, que (xunto coas guerras contra Yemen e Siria, e con moitos partidos culpables) ten que estar na lista de crimes deste século. O ISIS permitiu aos Estados Unidos intensificar o seu papel en Siria, pero en ambos os dous lados da mesma guerra. Tivemos tropas armadas e armadas do Pentágono loitando contra as persoas adestradas e armadas pola CIA. Lemos no New York Times que o goberno israelí prefire ningunha vitoria. Vimos como Estados Unidos rexeitou numerosos esforzos de paz ao longo dos anos, preferindo a guerra. E máis aló da matanza, lesións, destrución, fame e epidemias de enfermidades que hai que demostrar para iso?

Corea do Norte estaba disposta a facer acordos e cumprirse con eles 20 anos atrás, e, a diferenza dalgúns informes estadounidenses, está aberto a negociacións agora. O pobo de Corea do Sur está ansioso para que Estados Unidos acepte conversas. Un home matouse o martes en oposición a máis armas estadounidenses en Corea do Sur. Pero o goberno estadounidense declarou a diplomacia imposible para ameazar o seu "último recurso" preferido. Trump dixo á ONU o martes que se Corea do Norte se comportou mal, "non teremos máis remedio que destruír totalmente a Corea do Norte". destrución total de 25 millóns de persoas. A palabra preferida de John McCain é "exterminio". Dentro dos segundos de 60, Trump solicitou unha acción contra Irán ao argumentar que Irán supostamente ameaza abertamente un asasinato en masa.

Algunhas guerras non se encaixan nestas declaracións iniciais. Gustaríame estar permitido polo menos 5 minutos completos en Ruanda, 10 na Revolución Americana ou Guerra Civil, e 30 na Segunda Guerra Mundial, que - de maneira xusta - probablemente consumiu miles de horas de propaganda. Ou, aínda mellor para todos nós, podía calarme e podía ler os meus libros.

Pero unha vez que esteas de acordo que moitas das guerras non son xustas, unha vez que saibas o suficiente sobre como as guerras son iniciadas con coidado e a paz evitarase con moito esforzo para que poida rir ou quizais chorar coa afirmación de Ken Burns de que o que o vietnamita chama a guerra estadounidense comezou con "boa fe", resulta máis difícil afirmar que calquera das outras guerras é xusta, incluso as que comeza a pensar dese xeito. Aquí está o porqué.

A guerra é unha institución, a máis grande e máis custosa. Os Estados Unidos pon en guerra aproximadamente $ 1 billóns por ano, aproximadamente igual ao resto do mundo combinado - ea maior parte do resto do mundo é aliados de Estados Unidos e clientes de armas que os lobbies dos Estados Unidos activamente para gastar máis. Decenas de millóns podería acabar coa fame, a falta de auga limpa ou varias enfermidades a nivel mundial. Só a cantidade que o Congreso acaba de incrementar os gastos militares desta semana podería resolver tales crises globais E, como extra, facía a facultade libre nos Estados Unidos. Centos de millóns podían darnos unha oportunidade de combate contra o cambio climático se se redireccionaban. O xeito en que mata a guerra é desviar recursos. A guerra (e utilizo o termo como taquigrafía para a guerra e os preparativos de guerra, sendo este último o máis caro en moitos aspectos) é o maior destrutor do ambiente natural, a maior causa da policía militarizada e os dereitos erosionados, un gran xerador de fanatismo. e xustificación do goberno autoritario e secreto. E cos gastos de guerra veñen todas as guerras inxustas.

Así, unha guerra xusta, para xustificar a existencia da institución da guerra, tería que compensar o dano do desvío de recursos de boas obras, os custos financeiros adicionais das oportunidades perdidas, os billóns de dólares en destrución de propiedade resultante de guerras. a inxustiza das guerras inxustas, o risco de apocalipse nuclear, o dano ambiental, o dano do goberno e os danos sociais da cultura de guerra. Non hai guerra Que xusto, certamente non guerras combatidas polo xigante da guerra do mundo. Os Estados Unidos poderían iniciar unha carreira armamentística inversa con bastante facilidade. Por pasos, podemos avanzar cara a un mundo no que a xente atopase máis fácil recoñecer o significado dos éxitos non violentos. O significado destes éxitos: non precisa de guerra para defenderse. Podes usar as ferramentas de resistencia non violenta, non cooperación, poderes morais e económicos e diplomáticos e xudiciais e de comunicación.

Pero a crenza de que necesitas a guerra, e que atacar a países ricos en petróleo ten algo que ver coa protección das persoas, ademais de facelo pódese poñer en perigo. As enquisas de Gallup consideran que o goberno de Estados Unidos é considerado polas maiorías de todo o mundo como a principal ameaza para a paz na terra. Para outro país, digamos, Canadá, para xerar redes terroristas anti-canadenses a escala estadounidense, tería que bombardear e matar e ocupar moita xente. Pero unha vez que o fixo, a recompensa sería enorme, xa que podería indicar aos inimigos de Canadá como xustificación para armas e campañas cada vez máis grandes para xerar aínda máis inimigos, e así por diante. Eses inimigos serían reais, e as súas accións realmente inmorales, pero manter o círculo vicioso xirando a unha velocidade adecuada dependería de que esaxerase drasticamente a súa ameaza.

Se EEUU uniríase a tratados internacionais, se involucrase no desarme, brindase axuda nunha fracción da escala na que proporciona a guerra, e persiga camiños diplomáticos cara á paz, o mundo non sería o paraíso mañá, pero a nosa velocidade cara ao límite de o acantilado se aceleraría considerablemente.

Unha das moitas maneiras significativas nas que a guerra nos fai mal é prexudicar o Estado de dereito. É un segredo coidadosamente gardado, pero o mundo prohibiu toda a guerra en 1928 nun tratado que se usaba para procesar aos perdedores da Segunda Guerra Mundial e que aínda está nos libros. O pacto de Kellogg-Briand, tal e como documentou recentemente Scott Shapiro e Oona Hathaway, transformou o mundo. A guerra era legal en 1927. Os dous lados dunha guerra eran legais. As atrocidades cometidas durante as guerras eran case sempre legais. A conquista do territorio era legal. Queimarse e saquear e saquear era legal. A guerra non era só legal; entendíase en si mesma como a aplicación da lei. A guerra podería usarse para intentar rectificar calquera inxustiza percibida. A toma doutras nacións como colonias era legal. A motivación para que as colonias intentasen liberarse era débil porque probablemente fosen incautadas por algunha outra nación se se liberaron do seu actual opresor. A gran maioría das conquistas desde que 1928 foron desfeitas en base aos límites de 1928. Novas nacións máis pequenas sen medo á conquista multiplicáronse. A Carta das Nacións Unidas de 1945 volve legalizar a guerra se se etiquetou como defensiva ou autorizada polas Nacións Unidas. As actuais guerras estadounidenses non están autorizadas polas Nacións Unidas, e se as guerras non son defensivas, as guerras de pequenos países empobrecidos a medio camiño ao redor do globo deben estar nesa categoría.

Pero, desde 1945, a guerra foi xeralmente considerada ilegal a non ser que os Estados Unidos o fagan. Desde a Segunda Guerra Mundial, durante o que moitos académicos estadounidenses chaman unha idade de ouro sen precedentes de paz, o exército dos Estados Unidos matou algúns 20 millóns de persoas, derrocándose polo menos aos gobernos 36, interferindo polo menos nas eleccións estranxeiras do 82, intentando asasinar aos líderes estranxeiros de 50 , e lanzou bombas ás persoas dos países 30. Coas tropas estadounidenses en nacións 175 segundo anunciantes deportivos estadounidenses, o presidente dos Estados Unidos foi á ONU o martes e esixiu o respecto ás nacións soberanas, culpou á ONU por non alcanzar a paz, ameazou a guerra en violación da Carta das Nacións Unidas e burlouse da ONU por poñer a Arabia Saudita no seu consello de dereitos humanos mentres estaba claramente orgullosa do papel de Estados Unidos en axudar a Arabia Saudita a matar un gran número de persoas no Iemen. O ano pasado un moderador do debate solicitou aos candidatos á presidencia dos Estados Unidos se estivesen dispostos a matar a centos e miles de nenos inocentes como parte dos seus deberes básicos. Outros países non fan esa pregunta e serían demonizados se o fixeron. Polo tanto, temos un problema de dobre nivel, o que Robert Jackson afirmaba en Nuremberg non sería así.

Ningún Congreso ou presidente ten ningún poder para facer legal calquera guerra. Unha única bomba nuclear pode matarnos a todos a través do seu impacto climático, completamente, independentemente de se o Congreso o autoriza. As guerras dos Estados Unidos violan o Pacto de Paz de 1928, a Carta das Nacións Unidas e a Constitución dos Estados Unidos. Unha vaga autorización para usar a forza militar viola tamén a Constitución. Con todo, cando os membros da Cámara intentaron votar este ano que derroga un AUMF, o chamado liderado non permitiu votar. Cando o Senado realizou tal voto, pouco máis dun terzo do Senado votou para derrogar, ea maioría deles porque querían crear un novo AUMF no seu lugar.

Non dixen moito sobre drones, porque creo que o problema esencial de sancionar o asasinato non é un problema de tecnoloxía. Pero o que fan os drones e outras tecnoloxías é facer que o asasinato sexa máis fácil, máis fácil de facelo en segredo, máis fácil de facer rapidamente, máis fácil de facer en máis lugares. A pretensión do presidente Obama e de películas de propaganda apoiadas por militares Ollo no ceo que os avións non tripulados só se usan para matar a aqueles que non poden ser capturados, os que son culpables dalgún tipo de delito, os que son ameazas inmediatas para os EU de A, aqueles que poden ser asasinados sen risco de matar a ninguén máis no proceso. todo isto é un paquete de mentiras demostrable. A maioría das persoas dirixidas nin sequera son identificadas polo seu nome, ningunha delas foi acusada dun crime, en ningún caso coñecido podería demostrar que non serían capturadas, en moitos casos simplemente poderían ser arrestadas con bastante facilidade, os inocentes foron asasinados por miles. mesmo Hollywood non podía inventar unha ameaza inmediata fictícia para os Estados Unidos e as guerras de avións non tripulados son a altura dunha creación contraproducente de recobramento. Non se escoita que Obama aplaude moito o seu exitoso combate de drones nestes días.

Pero se non imos escoller homes, mulleres e nenos o martes para asasinar con mísiles con avións non tripulados, ¿que debemos facer?

Non escollas homes, mulleres e nenos os martes para asasinar con mísiles con avións non tripulados.

Ademais, únete e apoie as convencións internacionais sobre dereitos humanos, dereitos dos nenos, prohibicións de armas, o novo tratado que prohibe a posesión de armas nucleares (só unha nación que ten armas nucleares votou para iniciar ese proceso de tratado, pero non crerías se o nomei ), únete á Corte Penal Internacional, deixe de vender armas a futuros inimigos, deixe de vender armas ás ditaduras, deixe de entregar armas, deixe de comprar armas que non teñen propósito defensivo, a transición a unha economía pacífica máis próspera.

Poden atoparse exemplos de enfoques máis pacíficos en todas partes, incluíndo en Pensilvania. Un amigo meu, John Reuwer, apunta a Pensilvania como modelo para outros. Por que? Porque de 1683 a 1755 os colonizadores europeos de Pennsylvania non tiveron grandes guerras coas nacións nativas, en gran contraste con outras colonias británicas. Pensilvania tiña escravitude, tiña capital e outros horribles castigos, tiña violencia individual. Pero elixiu non usar a guerra, non levar terras sen o que se supoñía que era unha compensación xusta, e non empuxar o alcohol nos pobos indíxenas no xeito en que o opio se empuxou máis tarde en Chinesa e agora as armas e os avións están empujados a desagradables rexistros. . En 1710, os Tuscaroras de Carolina do Norte enviaron mensajeros a Pensilvania pedindo permiso para establecerse alí. Todo o diñeiro que se usaría para milicias, fortes e armamentos estaba dispoñible, para ben ou para mal, para construír Filadelfia (recorda o que significa o seu nome) e desenvolver a colonia. A colonia tiña persoas 4,000 dentro de 3 anos, e por 1776 Filadelfia superou o tamaño de Boston e Nova York. Así, mentres os superpoderes do día loitaban polo control do continente, un grupo de persoas rexeitou a idea de que a guerra é necesaria e prosperou máis rápidamente que calquera dos seus veciños que insistiron.

Agora, despois de moitos anos de prácticas de guerra case ininterrompidas e o establecemento dos militares máis caros e xeneralizados xamais vistos, Trump dille á ONU que a Constitución dos Estados Unidos merece crédito para a creación da paz. Quizais si deixasen aos cuáqueros escribir a cousa que fose verdadeira.