De Robert Reich está repleto de propostas para opoñerse á plutocracia, elevar o salario mínimo, revertir a tendencia cara a unha maior desigualdade de riqueza, etc. O seu enfoque na política económica interna faise coa tradicional forma estraña de liberais estadounidenses nos que practicamente non se fai ningunha mención do 54% do orzamento discrecional federal que se leva ao militarismo.
Cando tal comentarista nota o problema da guerra, paga a pena prestar atención exactamente ata onde están dispostos a chegar. Por suposto, opoñeranse ao custo financeiro dunha guerra potencial, mentres seguen ignorando o custo dez veces maior do gasto militar de rutina. Pero, onde máis se queda curta a súa rara oposición bélica?
Ben, aquí, para comezar: a nova de Reich enviar comeza así: "Parecemos estar cada vez máis preto dunha guerra mundial contra o Estado Islámico". Ese fatalismo impotente non aparece no seu outro comentario. Non estamos abocados á plutocracia, á pobreza ou ao comercio corporativo. Pero estamos abocados á guerra. Vén como o tempo e teremos que manexalo o mellor posible. E será un asunto "mundial" aínda que sexa principalmente o 4% da humanidade dos Estados Unidos con militares implicados nel.
"Ningunha persoa sensata acolle a guerra", di Reich. "Non obstante, se imos á guerra contra o EI, debemos estar atentos a 5 cousas". Ninguén, incluído o Reich polo que eu sei, nunca di isto sobre a plutocracia, o fascismo, a escravitude, o abuso infantil, a violación, a desunión. Imaxina ler isto: "Ningunha persoa sensata acolle a violencia masiva con armas e os disparos escolares, pero se imos deixar morrer a todos estes nenos polos beneficios dos fabricantes de armas, debemos estar atentos a 5 cousas". Quen diría iso? Cales poderían ser as 5 cousas? As únicas persoas que falan deste xeito sobre a destrución climática son as que cren que xa pasou do punto de non retorno, máis alá de calquera control humano posible. Por que os liberais dos Estados Unidos "se opoñen" á guerra finxindo que é inevitable e seguen atentos a certos aspectos do seu dano?
Reich debe ser consciente de que a maior parte de Europa é moi reacia a participar noutra guerra de Estados Unidos, que os representantes en Oriente Medio son case imposibles de conseguir e que o presidente Obama aínda insiste nunha guerra limitada que empeora lentamente a situación. Pero sospeito que o Reich, como moita xente, viu tanta cobertura "electoral" que pensa que os Estados Unidos están a piques de ter un novo presidente e que será un republicano enfermo da guerra ou un enfermo da guerra Hillary Clinton . Non obstante, un desenvolvemento deste tipo está a máis dun ano, facendo que o fatalismo de Reich sexa aínda máis escandaloso.
Vexamos as cinco cousas nas que debemos estar atentos.
“1. A carga da loita contra a guerra debe ser ampliamente compartida entre os americanos. O exército actual de todos os voluntarios de Estados Unidos está composto en gran parte por homes e mulleres con ingresos máis baixos para os que a mellor opción é o soldo do exército. "Estamos mirando a dolorosa historia de mozos con menos opcións que soportan a maior carga", di Greg Speeter, director executivo do National Priorities Project, cuxo estudar atoparon que as familias de ingresos baixos e medios proporcionan moito máis reclutas do exército que as familias con ingresos superiores a 60,000 dólares ao ano. Non é xusto. Ademais, cando a gran maioría dos estadounidenses dependen dun número reducido de persoas para loitar contra nós, o público deixa de sentir o impacto que teñen esas guerras. Dende a Segunda Guerra Mundial ata os últimos días da Guerra de Vietnam, en xullo de 1973, case todos os mozos de América enfrontáronse á perspectiva de ser incorporados ao exército. Por suposto, moitos nenos dos ricos atoparon medios para estar fóra do camiño. Pero o proxecto polo menos estendeu a responsabilidade e aumentou a sensibilidade do público cara aos custos humanos da guerra. Se entramos nunha guerra terrestre contra o EI, deberiamos considerar seriamente a posibilidade de restablecer o proxecto ".
Isto é unha tolemia. Como un banco dirixido a previr indirectamente a guerra, é incriblemente arriscado e incerto. Como medio de mellorar a guerra facéndoa máis "xusta", ignora grotescamente a gran maioría das vítimas, que por suposto serán as persoas que viven nas zonas onde se libra a guerra.
“2. Non debemos sacrificar as nosas liberdades civís. As axencias de espionaxe estadounidenses xa non teñen autoridade que tiñan na post-9 / 11 USA Patriot Act para recoller o teléfono e outros rexistros dos estadounidenses. A NSA agora debe obter aprobación xudicial para ese acceso. Pero á luz dos ataques de París, o director do FBI e outros principais axentes da lei estadounidense agora dicir necesitan acceso a información cifrada en teléfonos intelixentes, rexistros persoais e comerciais de presuntos terroristas e "escoitas telefónicas ambulantes" de sospeitosos que usan varios teléfonos móbiles desbotables. A guerra tamén pode levar ao internamento de sospeitosos e suspensións de dereitos constitucionais, como testemuñamos dolorosamente. Donald Trump di requiriría que os musulmáns estadounidenses se inscribisen nunha base de datos federal e rexeita descartar que todos os musulmáns leven unha identificación relixiosa especial. "Teremos que facer cousas que nunca antes fixemos ... teremos que facer certas cousas que eran francamente impensables hai un ano", dixo. engade. Debemos estar atentos a manter as liberdades polas que loitamos ".
Isto é delirante. O FBI ten que romper o cifrado, pero está amablemente absténdose de espiar algo sen cifrar? As guerras eliminan as liberdades civís pero libéranse "por" elas? De feito non houbo unha guerra que non eliminou as liberdades e parece moi improbable que poida haber. Isto xa se comprende con claridade e precisión desde hai séculos.
“3. Debemos minimizar a morte de civís inocentes no estranxeiro. Os bombardeos xa reclamaron un terrible peaxe civil, contribuíndo ao éxodo masivo de refuxiados. O mes pasado o grupo de seguimento independente Airwars dixo polo menos 459 civís morreron por ataques aéreos de coalición en Siria durante o último ano. Outros grupos de vixilancia, incluído o Observatorio Sirio de Dereitos Humanos, tamén reclaman importantes mortes civís. Algunhas vítimas civís son inevitables. Pero debemos asegurarnos de que se minimicen, e non só por preocupación humanitaria. Cada morte civil crea máis inimigos. E debemos facer a nosa parte para acoller a unha boa parte dos refuxiados sirios ".
Minimizar os asasinatos inevitables? Axudar inevitablemente ás familias desprazadas a converterse en refuxiados pola destrución das súas casas? Este é un imperialismo máis amable.
“4. Non debemos tolerar a intolerancia anti-musulmá nos Estados Unidos. Xa os principais candidatos republicanos fan as chamas. Ben Carson di ningún musulmán debe ser presidente. Trump di "miles" de árabes-americanos animáronse cando as Torres Xemelgas caeron o 9 de setembro, unha cara atrevida mentira. Ted Cruz quere aceptar cristiáns refuxiados de sirios [sic] pero non musulmáns. Jeb Bush di A axuda americana para os refuxiados debería centrarse nos cristiáns. Marco Rubio quere pechar "calquera lugar onde se inspiren os radicais", incluídas as mesquitas americanas. É escandaloso que os principais candidatos republicanos á presidencia dos Estados Unidos alimenten ese odio. Tal fanatismo non só é odioso moralmente. Tamén xoga nas mans do ISIS ".
Hmm. ¿Podes nomear a última guerra que non incluíu a promoción do fanatismo ou a xenofobia? A estas alturas a xenofobia está tan arraigada que ningún columnista estadounidense proporía un proxecto que mataría a cidadáns norteamericanos mentres "minimizaba" esas mortes, pero propoñer tal destino para os estranxeiros considérase liberal e progresista.
“5. A guerra debe pagarse con impostos máis altos sobre os ricos. Unha semana antes dos ataques terroristas en París, o Senado aprobou unha 607 $ millóns proxecto de lei de gastos en defensa, con 93 senadores a favor e 3 opostos (incluído Bernie Sanders). A Cámara xa o aprobou, 370 a 58. Obama dixo que o asinará. Esa apropiación de defensa está preparada con carne de porco para contratistas militares, incluído o F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin, o sistema de armas máis caro da historia. Agora os republicanos presionan por máis gastos militares. Non podemos deixar que utilicen a guerra como pretexto para cortar a Seguridade Social e Medicare, ou programas para pobres. A guerra debería pagarse polo xeito que pagabamos polas guerras, con impostos máis altos, especialmente sobre os ricos. A medida que avanzamos cara á guerra contra o EI, debemos estar atentos: asignar de xeito xusto as cargas de quen está chamado a loitar contra a guerra, protexer as liberdades civís, protexer a civís inocentes no exterior, evitar o odio e o fanatismo e distribuír equitativamente o custo. de pagar a guerra. Non son só obxectivos dignos. Eles tamén son os alicerces da forza da nosa nación ".
Por suposto, os ricos deben pagar máis impostos e os demais menos. Isto é certo para os impostos dos parques ou os impostos para as escolas. Tamén sería certo que os impostos pagasen por un proxecto de explotación de arrecifes de coral ou unha nova iniciativa para afogar gatiños, pero quen xustificaría esas cousas financiándoas adecuadamente?
A guerra, de feito, é peor que practicamente calquera outra cousa que se poida imaxinar, incluíndo moitas cousas que rexeitamos absolutamente por horror moral. A guerra é un asasinato masivo, trae consigo brutalidade e unha degradación total da moral, é o noso principal destrutor do medio ambiente, incluído o clima, pon en perigo en vez de protexer - do mesmo xeito que o fanatismo xoga ás mans do ISIS, tamén o fai o bombardeo ao ISIS. A guerra - e moito máis, o gasto militar de rutina - mata principalmente mediante o desvío de recursos. Unha fracción do que se desperdicia podería acabar coa fame. Quero dicir que o 3% do gasto militar dos Estados Unidos podería acabar coa fame en todo o mundo. As enfermidades poderían ser eliminadas. Os sistemas enerxéticos poderían facerse sostibles. Os recursos son tan masivos. A vivenda, a educación e outros dereitos poderían garantirse nos Estados Unidos e no estranxeiro.
Por suposto, é bo para os comentaristas liberais sinalar algunhas desvantaxes da guerra. Pero representalos como aceptables e inevitables non axuda.
¿Que se debe facer? Eu amo ISIS, entón? ¿É o meu desexo que moramos todos? Et cetera.
estiven Blogs as miñas respostas a esta pregunta hai moitos meses. Acabo de preguntar a Johan Galtung pola súa resposta, e pode escoitalo aquí.
