por Lawrence Wittner, 9 de outubro de 2017
Nos últimos meses, os avances no programa de armas nucleares do goberno norcoreano provocaron un forte enfrontamento entre os líderes gobernamentais dos Estados Unidos e o de Corea do Norte. Neste mes de agosto, presidente declarou Donald Trump que máis ameazas de Corea do Norte "serán recibidas con lume e furia como nunca o mundo viu". Á súa vez, Kim Jong Un comentou que agora contemplaba disparar mísiles nucleares contra o territorio estadounidense de Guam. Aumentando a disputa, Trump dixo ás Nacións Unidas a mediados de setembro que, se os Estados Unidos se vían obrigados a defenderse a si mesmos ou aos seus aliados, "non teremos máis remedio que destruír totalmente a Corea do Norte". Pouco despois, Trump embelleceu isto cun tuit que declaraba que Corea do Norte "non estará por moito tempo".
Desde o punto de vista de evitar os avances das armas nucleares do réxime norcoreano, este enfoque belixerante do goberno estadounidense non deu sinais de éxito. Cada burla dos funcionarios estadounidenses levou unha resposta burlona dos seus homólogos norcoreanos. De feito, no que se refire á política de armas nucleares, a escalada das ameazas estadounidenses parece que confirmaron os temores do goberno norcoreano ante un ataque militar estadounidense e, polo tanto, reforzaron a súa determinación de mellorar as súas capacidades nucleares. En resumo, ameazar a Corea do Norte coa destrución foi notablemente contraproducente.
Pero, deixando de lado a sabedoría da política dos EE. UU., ¿Por que o goberno estadounidense xoga un papel protagonista nesta situación? O carta das Nacións Unidas, asinado polos Estados Unidos, declara no artigo 1 que as Nacións Unidas teñen a responsabilidade "de manter a paz e a seguridade internacionais" e, para tal fin, é "tomar medidas colectivas eficaces para a prevención e eliminación das ameazas á paz. ” A Carta das Nacións Unidas non só non outorga autoridade aos Estados Unidos nin a ningunha outra nación para servir de gardián do mundo, senón que declara, no artigo 2, que "todos os membros deberán absterse nas súas relacións internacionais da ameaza ou uso de forza contra a integridade territorial ou a independencia política de calquera Estado”. Está bastante claro que os gobernos dos Estados Unidos e Corea do Norte están a violar esa orde.
Ademais, as Nacións Unidas xa están implicadas nos esforzos para limitar o programa de armas nucleares de Corea do Norte. O Consello de Seguridade da ONU non só condenado o comportamento do goberno norcoreano en numerosas ocasións, pero ten impuxo duras sancións económicas sobre ela.
A acción da ONU terá máis éxito para tratar con Corea do Norte que a política de Trump? Quizais non, pero polo menos as Nacións Unidas non comezarían ameazando con incinerar Os 25 millóns de habitantes de Corea do Norte. Pola contra, para aliviar o tenso enfrontamento entre Estados Unidos e Corea do Norte, as Nacións Unidas poderían ofrecerse para servir de mediador nas negociacións. Nesas negociacións, podería suxerir que, a cambio da paralización do programa de armas nucleares de Corea do Norte, os Estados Unidos acorden un tratado de paz que poña fin á Guerra de Corea dos anos 1950 e deteña os exercicios militares estadounidenses nas fronteiras de Corea do Norte. Dar paso a un compromiso negociado pola ONU en lugar da chantaxe nuclear estadounidense ben podería ser atractivo para o goberno norcoreano. Mentres tanto, as Nacións Unidas poderían seguir avanzando co seu Tratado sobre a prohibición das armas nucleares―Unha medida que tanto Kim como Trump desprezan (e que, na súa oposición a ela, podería incluso achegalos), pero que resulta moi atractiva para a maioría dos outros países.
Os críticos, por suposto, din que as Nacións Unidas son demasiado débiles para tratar con Corea do Norte ou outras nacións que ignoran a vontade da comunidade mundial. E non son do todo incorrectos. Aínda que os pronunciamentos e decisións da ONU son case invariablemente dignos de eloxio, moitas veces resultan ineficaces pola ausencia de recursos e poder da ONU para facelos cumprir.
Pero os críticos non seguen a lóxica do seu propio argumento porque, se as Nacións Unidas son demasiado débiles para desempeñar un papel completamente satisfactorio no mantemento da paz e da seguridade internacionais, entón a solución é fortalecela. Despois de todo, a resposta á ilegalidade internacional non é a acción de vixilancia por parte das nacións individuais senón, máis ben, o fortalecemento do dereito internacional e a aplicación da lei. Despois do vasto caos e destrución da Segunda Guerra Mundial, iso é o que as nacións do mundo afirmaron que querían cando, a finais de 1945, estableceron as Nacións Unidas.
Por desgraza, con todo, co paso dos anos, as grandes potencias abandonaron en gran medida unha estratexia centrada nas Nacións Unidas baseada na acción colectiva e na lei mundial para o exercicio anticuado do seu propio músculo militar. Non querendo aceptar límites ao seu poder nacional nos asuntos mundiais, eles e os seus imitadores comezaron a participar en carreiras de armamentos e guerras. O actual enfrontamento nuclear de pesadelo entre os gobernos norcoreano e estadounidense é só o último exemplo deste fenómeno.
Por suposto, non é demasiado tarde para finalmente recoñecer que, nun mundo cheo de armas nucleares, guerras salvaxes, aceleración do cambio climático, rápido esgotamento dos recursos e crecente desigualdade económica, necesitamos unha entidade global que tome as accións necesarias para as que non nación ten suficiente lexitimidade, poder ou recursos. E esa entidade é claramente unhas Nacións Unidas reforzadas. Deixar o futuro do mundo en mans de nacionalistas duros ou mesmo de practicantes prudentes da arte estatal tradicional, simplemente continuará a deriva cara á catástrofe.
~~~~~~~~~~~~
Lawrence Wittner (http://www.lawrenceswittner.com) é profesor emérito de Historia en SUNY / Albany e autor de Confrontando a bomba (Stanford University Press).
