Por David Swanson
Insta ao final da guerra estes días e escoitarás moi rápido dúas palabras: "Hitler" e "Ruanda". Mentres a Segunda Guerra Mundial matou a uns 70 millóns de persoas, é o asasinato de entre 6 e 10 millóns (dependendo de quen estea incluído) o que leva o nome de Holocausto. Non importa que os Estados Unidos e os seus aliados rexeitaron axudar a esas persoas antes da guerra ou deter a guerra para salvalos ou priorizar a axuda cando rematou a guerra, ou incluso absterse de deixar que o Pentágono contrate a algúns dos seus asasinos. Non importa que salvar aos xudeus non se converteu nun propósito para a Segunda Guerra Mundial ata moito despois de rematar a guerra. Propón eliminar a guerra do mundo e os teus oídos soarán co nome que Hillary Clinton chama a Vladimir Putin e que John Kerry chama a Bashar al Assad.
Pasa a Hitler e grita: "¡Debemos evitar outro Ruanda!" parará no teu camiño, a non ser que a túa educación superase un mito case universal que funciona como segue. En 1994, un grupo de africanos irracionais en Ruanda desenvolveu un plan para eliminar a unha minoría tribal e levaron a cabo o seu plan ata o punto de matar a máis dun millón de persoas desa tribo, por motivacións puramente irracionais do odio tribal. O goberno dos Estados Unidos estivo ocupado facendo boas obras noutros lugares e sen prestar a suficiente atención ata que foi demasiado tarde. As Nacións Unidas sabían o que pasaba pero negáronse a actuar, debido a que era unha gran burocracia habitada por non-americanos de vontade débil. Pero, grazas aos esforzos dos Estados Unidos, os criminais foron procesados, os refuxiados foron autorizados a regresar e a democracia e a iluminación europea foron levados tarde aos escuros vales de Ruanda.
Algo coma este mito está na mente de quen grita por atentados contra Libia ou Siria ou Ucraína baixo a bandeira de "¡Non outro Ruanda!" O pensamento sería irremediablemente descuidado aínda que se basee en feitos. A idea de que se precisaba ALGO en Ruanda transfórmase na idea de que eran necesarios bombardeos pesados en Ruanda, que se desliza sen esforzo na idea de que son necesarios bombardeos pesados en Libia. O resultado é o destrución de Libia. Pero o argumento non é para os que prestan atención ao que ocorría en Ruanda e arredores antes ou desde 1994. É un argumento momentáneo destinado a aplicarse só a un momento. Non importa por que Gadaffi se transformou dun aliado occidental en inimigo occidental e non importa o que deixou a guerra. Non preste atención a como rematou a Primeira Guerra Mundial e a cantos sabios observadores prediciron a Segunda Guerra Mundial nese momento. A cuestión é que ía suceder un Ruanda en Libia (a non ser que mires demasiado de cerca os feitos) e non sucedeu. Caso pechado. Próxima vítima.
Edward Herman moi recomendable un libro de Robin Philpot chamado Rwanda eo New Scramble para África: desde a traxedia ata a ficción imperial útil, e tamén o fago I. Philpot co comentario do secretario xeral das Nacións Unidas, Boutros Boutros-Ghali, de que "o xenocidio en Ruanda foi cen por cento da responsabilidade dos americanos!" Como podería ser iso? Os estadounidenses non teñen a culpa de como están as cousas en partes atrasadas do mundo antes das súas "intervencións". Seguro que o señor dobre Boutros equivocouse na súa cronoloxía. Sen dúbida, demasiado tempo dedicado a esas oficinas da ONU con burócratas estranxeiros. E, con todo, os feitos, que non son reclamacións en disputa, senón feitos universalmente acordados e que moitos son simplemente descalificados, din o contrario.
Os Estados Unidos apoiaron a invasión de Ruanda o 1 de outubro de 1990 por parte dun exército de Uganda dirixido por asasinos adestrados polos Estados Unidos e apoiaron o seu ataque a Ruanda durante tres anos e medio. O goberno ruandés, en resposta, non seguiu o modelo de internamento dos xaponeses nos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial, nin do tratamento estadounidense aos musulmáns durante os últimos 12 anos. Tampouco fabricou a idea de traidores no seu medio, xa que o exército invasor de feito tiña 36 células activas de colaboradores en Ruanda. Pero o goberno ruandés arrestou a 8,000 persoas e mantívoas entre uns días e seis meses. Africa Watch (máis tarde Human Rights Watch / Africa) declarou isto unha grave violación dos dereitos humanos, pero non tiña nada que dicir sobre a invasión e a guerra. Alison Des Forges de Africa Watch explicou que os bos grupos de dereitos humanos "non examinan a cuestión de quen fai a guerra. Vemos a guerra como un mal e intentamos evitar que a existencia da guerra sexa unha escusa para violacións masivas dos dereitos humanos ".
A guerra matou a moita xente, independentemente daqueles asasinatos cualificados como violacións dos dereitos humanos. A xente fuxiu dos invasores, creando unha enorme crise de refuxiados, arruinou a agricultura, destruíu a economía e esnaquizou a sociedade. Estados Unidos e Occidente armaron aos quentadores e exerceron unha presión adicional a través do Banco Mundial, o FMI e a USAID. E entre os resultados da guerra houbo unha maior hostilidade entre hutus e tutsis. Finalmente o goberno derrubaríase. Primeiro viría a matanza masiva coñecida como o xenocidio de Ruanda. E antes diso viría o asasinato de dous presidentes. Nese momento, en abril de 1994, Ruanda atopábase nun caos case no nivel de Iraq ou Libia post-liberación.
Un xeito de evitar a matanza sería non apoiar a guerra. Outra forma de evitar a matanza sería non apoiar o asasinato dos presidentes de Ruanda e Burundi o 6 de abril de 1994. As probas apuntan fortemente ao fabricante de guerra Paul Kagame, apoiado e formado polos Estados Unidos, agora presidente de Ruanda - como o culpable. Aínda que non hai dúbida de que o avión dos presidentes foi derrubado, grupos de dereitos humanos e organismos internacionais simplemente se referiron ao "accidente aéreo" e negáronse a investigar.
Un terceiro xeito de evitar a matanza, que comezou inmediatamente despois da noticia dos asasinatos dos presidentes, podería ser o envío de forzas de paz das Nacións Unidas (non é o mesmo que os mísiles Hellfire, non obstante), pero iso non era o que Washington quería, e o goberno dos Estados Unidos traballou contra ela. O que buscaba a administración Clinton foi poñer a Kagame no poder. Así, a resistencia a chamar a matanza de "xenocidio" (e enviar á ONU) ata culpar a ese crime ao goberno dominado polos hutu converteuse en útil. As evidencias reunidas por Philpot suxiren que o "xenocidio" non estaba tanto planificado como estalou tras o derrubamento do avión, tiña unha motivación política e non só étnica e non era tan unilateral como se asume xeralmente.
Ademais, a matanza de civís en Ruanda continuou desde entón, aínda que a matanza foi moito máis pesada no veciño Congo, onde o goberno de Kagame tomou a guerra -con axuda dos Estados Unidos e armas e tropas- e bombardeou campos de refuxiados matando a algúns millóns de persoas. A escusa para ir ao Congo foi a caza de criminais de guerra ruandeses. A verdadeira motivación foi Control occidental e ganancias. A guerra no Congo continuou ata hoxe, deixando uns 6 millóns de mortos, o peor asasinato desde os 70 millóns da Segunda Guerra Mundial. E con todo ninguén di nunca "¡Debemos evitar outro Congo!"
Respostas 8
Grazas por escribir isto.
Grazas por escribir isto. Algo similar ao que describe neste parágrafo estase a repetir agora no veciño de Ruanda, Burundi, onde os Estados Unidos queren destituír ao presidente Pierre Nkurunziza:
“Africa Watch (máis tarde Human Rights Watch / Africa) declarou isto unha grave violación dos dereitos humanos, pero non tiña nada que dicir sobre a invasión e a guerra. Alison Des Forges de Africa Watch explicou que os bos grupos de dereitos humanos "non examinan a cuestión de quen fai a guerra. Vemos a guerra como un mal e intentamos evitar que a existencia da guerra sexa unha escusa para violacións masivas dos dereitos humanos ".
Congratulo-me por este traballo. Desexo que ilumine a xente que aínda cree na narración oficial. moitas grazas!
Boa peza. Pero cómpre ter en conta que os asasinatos en masa coñecéronse como o xenocidio de Ruanda foron aumentados non só no dobre asasinato presidencial dos xefes de estado hutu (maioritarios), senón, sobre todo, no ataque militar final do FPR que finalmente se apoderou do poder estatal en Ruanda, poder que aínda hoxe mantén incontestable.
Como sobrevivente deste horrible xenocidio e ex-empregado na oficina do presidente Habyarimana, sostivo que o xenocidio ruandés nunca foi planeado xa que ningún tribunal independente atopou ningunha proba tanxible. E nuevamente, o fracaso para a intervención internacional debería ser imputado ao presidente Kagame e os Estados Unidos que fixeron o mellor para disuadir ao Consello de Seguridade da ONU de que enviasen as forzas de paz só 3 semanas despois do xenocidio.
Si. T. é obvio que os asasinatos en Ruanda en 1994 foron máis motivados politicamente que étnicamente e foron totalmente apoiados polos Estados Unidos en vez de planeados polo goberno interino de Ruanda. O que lanzou a guerra como apoderado ou non é o máximo responsable da matanza do pobo ruandés.
O autor (sexa o que sexa) acerta algo e non ten o libro Philpot, non sei se acertou o libro. Pero se o fixo, o libro deixa de lado que a maioría dos asasinatos foron cometidos polas forzas invasoras do Exército Ugandés-FPR coa axuda das forzas estadounidenses que estaban directamente implicadas (as forzas estadounidenses víronse na sede de Kagame 2 días antes de que o FPR atacase 6 de 1994, e o C130 Hércules dos Estados Unidos foi visto caendo homes e subministracións ás forzas do FPR. Tamén o xeneral Dallaire axudou ao FPR a construír as súas forzas para o seu ataque final violando o seu papel neutral e as forzas belgas da ONU loitaron contra o partido do FPR e participou no ataque final. Se Philpot non inclúe estes feitos no seu libro, é raro porque lle enviei estes feitos hai algún tempo. Tamén é probable que as forzas belgas estivesen implicadas no tiroteo. A caída do avión e o seu papel e o papel de Dallaire no asasinato do primeiro ministro Agathe é máis escuro do que a xente imaxina. A "matanza" de inocentes foi iniciada pola forza do FPR na mañá e na madrugada do 6/7 de abril e nunca paroucomo as súas forzas mataron a todos os hutuos ao seu paso afirmaron que os corpos eran de tutsis. Non houbo masacre masivo de tutsis, agás nas aldeas locais onde as tensións provocadas pola guerra chegaron á cabeza, a forza do FPR tutsi avanzou cara a aquelas áreas que mataron a todos os hutus e tutsis locais, sentíndose traizoado como reaccionado. Pero tamén había moito bandolerismo. Tampouco se menciona que se presentou un vídeo no xuízo militar II de oficiais das Nacións Unidas que deron metralletas a funcionarios de Interahamwe en Kigali apoiando as outras probas de que o FPR se infiltrou nesa organización e matou persoas nas barras para desprestixiar ao goberno. Tampouco menciona que no mesmo xuízo se presentaron declaracións de axentes do FPR que, por exemplo, nos estadios de Byumba e Gitarama, cando os axentes do FPR dixeron a Kagame que había miles de refuxiados hutu situados neles e preguntáronlle que facer. unha orde de 3 palabras sinxelas: "Matalos a todos". Se estas cousas non figuran no libro de Philpot, é unha mágoa -debería prestar máis atención ao avogado defensor que ten as probas. Christopher Black, conselleiro principal, xeneral Ndindiliyimana, xuízo militar II, ICTR.
O avión lixeiro do presidente e primeiro ministro polaco (irmáns xemelgos) foi derrubado tamén con supostos disparados no chan para que #Brezinski puidese facer que un goberno fose máis agresivo cara a Moscova. Os medios informaron diso como un accidente e non houbo ningunha investigación.