De David Swanson, febreiro de 2, 2018, de Imos tentar a democracia.
¿Escoitou o que falou do "deterrente nuclear seguro, seguro e eficaz"? Por suposto, non hai nada seguro ou seguro sobre producir, manter ou ameazar con usar armas nucleares. Tampouco hai probas de que disuadisen algo que os Estados Unidos quixesen disuadir.
Trump's Estado da Unión Deu esta xustificación na construción de máis armas:
"En todo o mundo, enfrontámonos a réximes desagradables, grupos terroristas e rivais como China e Rusia que desafían os nosos intereses, a nosa economía e os nosos valores. Ante estes horribles perigos, sabemos que a debilidade é o camiño máis seguro para o conflito e que o poder inigualable é o medio seguro para a nosa verdadeira e grande defensa. . . . [W] e debemos modernizar e reconstruír o noso arsenal nuclear, espero que nunca o teña que usar, senón que sexa tan forte e tan poderoso que disuadirá os actos de agresión por parte de calquera outra nación ou outra persoa. Quizais algún día no futuro, chegará un momento máxico en que os países do mundo se xunten para eliminar as súas armas nucleares. Por desgraza, aínda non estamos alí, tristemente. "
Agora, un rival é só algo que chamas un rival e supoño que pode desafiar os seus "valores" só sen compartilos. Quizais poida impugnar os seus "intereses" e "economía" a través de acordos comerciais. Pero eses non son actos de guerra. Non requiren armas nucleares a menos que pretendan obter mellores acordos comerciais ameazando o xenocidio. Ademais, non hai nada máxico sobre o momento en que se creou o tratado de non proliferación que os Estados Unidos violan, nin sobre o momento actual en que a maioría das nacións traballan nun novo tratado para prohibir a posesión de armas nucleares.
O novo "Pentágono"revisión da postura nuclear"Dá unha pequena xustificación diferente para construír máis novidades. Afirma que Estados Unidos levou o camiño no desarme, con Rusia e China negándose a seguir. Afirma que Rusia "incautou" Crimea (por que non foi "disuadida"?). Afirma que Rusia levaba ameazas nucleares contra os aliados estadounidenses. Afirma que China está a construír armas nucleares, "desafiando así a superioridade militar tradicional dos Estados Unidos no Pacífico Occidental". Ademais: as provocacións nucleares de Corea do Norte ameazan a paz rexional e mundial, a pesar da condena universal nas Nacións Unidas. As ambicións nucleares de Irán seguen sendo unha preocupación sen resolver. A nivel mundial, o terrorismo nuclear segue sendo un verdadeiro perigo. "
Isto é notablemente deshonesto. O Pentágono, a diferenza do Presidente, polo menos apunta a cousas relacionadas coa guerra e a paz. Pero iso é todo sobre o que se pode dicir para as súas afirmacións. Os soviéticos quixeron desarmarse cando Ronald Reagan insistiu na súa "Star Wars". Foi Bush Junior quen abandonou o Tratado ABM para poñer mísiles en Europa. Rusia ratificou o Tratado de prohibición de probas comprensivas, mentres que Estados Unidos non o ratificou nin o cumpriron. Rusia e China propuxeron prohibir as armas do espazo exterior e Estados Unidos negouse. Rusia propuxo prohibir a ciber-guerra e Estados Unidos negouse. Estados Unidos e a OTAN ampliaron a súa presenza militar ata as fronteiras de Rusia. Os Estados Unidos gastan dez veces o que Rusia gasta nos preparativos da guerra.
Nada disto, deixemos a Rusia de gancho para a súa produción e comercialización de armas e para a súa guerra. Pero a imaxe dos Estados Unidos como o inocente perseguidor do desarme é desagradablemente falsa. A mala "incautación" de Crimea tivo tantas menos baixas que a incautación de Iraq de Estados Unidos como o número total de vítimas en Iraq. Non matou a ninguén e non implicou ningunha incautación. Estados Unidos está lonxe e líder mundial de ameaza mundial. Os presidentes estadounidenses que fixeron ameazas nucleares públicas ou secretas específicas para outras nacións, que coñecemos, incluíron a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentres que outros, incluído Barack Obama, teñen cousas frecuentes como "Todas as opcións están sobre a mesa" en relación con Irán ou outro país.
Por que debería dominar unha nación que non se atopa no Pacífico Occidental? Por que non pode Lockheed Martin acusar de desafiar o dominio chino na bahía de Chesapeake? Corea do Norte quere sobrevivir. É bastante máis verosímil que busca persecucións nocturnas como disuasión. Non hai garantía que disuadirán. Irán nunca tivo un programa de armas nucleares. E o mellor xeito de aumentar o risco de uso nuclear non estatal é construír máis novidades, ameazar o seu uso, desafiar o estado de dereito e proliferar a tecnoloxía - exactamente o que está a facer Estados Unidos.
É difícil, de feito, atopar unha liña honesta na revisión de posturas nucleares.
"O noso compromiso cos obxectivos do Tratado de non proliferación de armas nucleares (TNP) segue sendo forte."
Non, non. Segue sendo completamente desafogada a esixencia de perseguir o desarme.
"As armas nucleares estadounidenses non só defenden aos nosos aliados contra ameazas convencionais e nucleares, senón que as axudan a evitar a necesidade de desenvolver os seus propios arsenais nucleares. A súa vez, aumenta a seguridade mundial. "
Entón, por que a Arabia Saudita e as outras ditaduras do Golfo aliadas dos Estados Unidos traballan en enerxía nuclear?
"[Nukes] contribúen a:
Determinación do ataque nuclear e non nuclear;
Garantía de aliados e socios;
Consecución de obxectivos estadounidenses se a disuasión falla; e
Capacidade de protexerse contra un futuro incerto. "
De verdade? Que fai o futuro menos seguro que construír armas nucleares?
Quizais todos debemos contemplar por un momento cales son os obxectivos dos Estados Unidos que se poden conseguir coas armas nucleares "se a disuasión falla".
