Creo que un pouco de detalles sobre un par de casos específicos, Libia e Siria, está xustificado aquí pola alarmante tendencia de moitos que afirman que se opoñen á guerra para facer excepcións para guerras particulares, incluídas estas: unha guerra recente, a outra ameazada guerra ao momento desta escrita. En primeiro lugar, Libia.
O argumento humanitario para o bombardeo 2011 da OTAN en Libia é que impediu unha masacre ou mellorou unha nación ao derrocar un mal goberno. Gran parte dos armamentos de ambos os dous lados da guerra foron fabricados en Estados Unidos. O Hitler do momento gozara do apoio dos EE. UU. No pasado. Pero tomando o momento para o que era, independentemente do que fose mellor feito no pasado para evitar isto, o caso aínda non é forte.
A Casa Branca afirmou que Gaddafi tiña sido ameazado por masacrar ao pobo de Benghazi con "sen piedade", pero o New York Times informou que a ameaza de Gaddafi foi dirixida a combatentes rebeldes e non civís e que Gaddafi prometeu a amnistía para quen "arroxan as armas" afastado ". Gaddafi tamén ofreceu que os combatentes rebeldes escapen a Egipto si prefiren non loitar contra a morte. Con todo, o presidente Obama advertiu do xenocidio inminente.
O informe anterior do que Gaddafi realmente ameazado encaixa no seu comportamento pasado. Había outras oportunidades para as masacres se quixese cometer masacres, en Zawiya, Misurata ou Ajdabiya. Non o fixo. Logo dunha extensa loita en Misurata, un informe de Human Rights Watch deixou claro que Gaddafi tiña dirixido a loitadores, non civís. Dos 400,000 persoas en Misurata, 257 morreu en dous meses de loita. De 949 feridos, menos de 3 por cento eran mulleres.
Máis probable que o xenocidio foi a derrota dos rebeldes, os mesmos rebeldes que advertiron aos medios occidentais do inminente genocidio, os mesmos rebeldes que o New York Times dixo "non senten fidelidade á verdade na formación da súa propaganda" e que estaban "facendo moi inflado reivindicacións do comportamento bárbaro de [Gaddafi]. "O resultado da OTAN que se uniu á guerra probablemente sexa máis matar, nin menos. Sen dúbida estendeu unha guerra que parecía que terminase pronto cunha vitoria para Gaddafi.
Alan Kuperman sinalou no Boston Globe que "Obama abrazou o nobre principio da responsabilidade de protexer -que algúns pronto denominaron a Doctrina Obama- pedindo intervención cando sexa posible para evitar o xenocidio. Libia revela como este enfoque, implementado reflexivamente, pode contraer o fogo ao alentar aos rebeldes a provocar e esaxerar as atrocidades, para atraer a intervención que finalmente perpetúe a guerra civil eo sufrimento humanitario ".
Pero o que é o derrocamento de Gaddafi? Isto foi realizado se se impediu ou non unha masacre. Verdade. E é moi cedo para dicir cales son os resultados completos. Pero sabemos diso: se deu forza á idea de que é aceptable que un grupo de gobernos derrope violentamente a outro. Os derribos violentos case sempre deixan atrás a inestabilidade e o resentimento. A violencia chegou a Mali e outras nacións da rexión. Os rebeldes sen interese pola democracia ou os dereitos civís foron armados e facultados, con posibles repercusións en Siria, por un embaixador de EE. UU. Que morreu en Benghazi e, en devandito momento, rebeldía. E dáselle unha lección aos gobernantes das outras nacións: se desarmas (como Libia, como Iraq, abandonara os seus programas de armas nucleares e químicas), podes ser atacado.
Noutros precedentes dubidosos, a guerra foi combatida en contra da vontade do Congreso dos Estados Unidos e das Nacións Unidas. O derrocamento dos gobernos pode ser popular, pero non é legal. Así, tiveron que inventarse outras xustificacións. O Departamento de Xustiza de EE. UU. Presentou ao Congreso unha defensa escrita que afirmaba que a guerra servía ao interese dos Estados Unidos pola estabilidade rexional e ao manter a credibilidade das Nacións Unidas. Pero están Libia e Estados Unidos na mesma rexión? Cal é a rexión, terra? E non é unha revolución o oposto á estabilidade?
A credibilidade das Nacións Unidas é unha preocupación inusual, procedente dun goberno que invadiu Iraq en 2003 a pesar da oposición da ONU e para o propósito expreso (entre outros) de probar que a ONU é irrelevante. O mesmo goberno, nunhas semanas de facer este caso ao Congreso, rehusó permitir que o relator especial da ONU visite un prisioneiro estadounidense chamado Bradley Manning (agora chamado Chelsea Manning) para comprobar que non estaba sendo torturado. O mesmo goberno autorizou á CIA a violar o embargo de armas da ONU en Libia, violou a prohibición das Nacións Unidas de "unha forza de ocupación estranxeira de calquera forma" en Libia e proseguiu sen dúbida as accións en Benghazi autorizadas pola ONU a accións dirixidas ao país en "cambio de réxime".
O popular "progresista" emisor de radio estadounidense, Ed Schultz, argumentou, con odio vicioso en cada palabra que escoitou sobre o tema, que o bombardeo de Libia estaba xustificado pola necesidade de vinganza contra Satanás na terra, esa besta xurdida repentinamente da tumba de Adolfo Hitler , ese monstro ademais de toda a descrición: Muammar Gaddafi.
O popular comentarista estadounidense Juan Cole apoiou a mesma guerra como un acto de xenerosidade humanitaria. Moitas persoas nos países da OTAN están motivadas pola preocupación humanitaria; por iso as guerras véndense como actos de filantropía. Pero o goberno de Estados Unidos non adoita intervir noutras nacións para beneficiar á humanidade. E para ser exactos, os Estados Unidos non son capaces de intervir en ningún lado, porque xa está intervido en todas partes; o que chamamos a intervención é mellor chamado de forma violenta cara a cara.
Os Estados Unidos estiveron no negocio de subministrar armas a Gaddafi ata o momento en que chegou ao negocio de subministrar armas aos seus oponentes. En 2009, Gran Bretaña, Francia e outros estados europeos venderon máis de 470m de armas a Libia. Os Estados Unidos non poden intervir máis no Iemen ou en Bahrain ou Arabia Saudita que en Libia. O goberno de EE. UU. Está armando esas ditaduras. De feito, para gañar o apoio de Arabia Saudita pola súa "intervención" en Libia, EE. UU. Aprobou a Arabia Saudita para enviar tropas a Bahrein para atacar civís, unha política que a secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton defendeu públicamente.
A "intervención humanitaria" en Libia, mentres tanto, os civís que puidera comezar a protexer, inmediatamente mataron a outros civís coas súas bombas e desviáronse inmediatamente da súa xustificación defensiva para atacar a tropas retiradas e participar nunha guerra civil.
Washington importou un líder para a rebelión popular en Libia que pasara os anos 20 anteriores vivindo sen unha fonte coñecida de ingresos a poucos quilómetros da sede da CIA en Virginia. Outro home vive aínda máis preto da sede da CIA: o ex vicepresidente de EE. UU. Dick Cheney. Expresou gran preocupación nun discurso en 1999 que os gobernos estranxeiros controlaban o petróleo. "O petróleo segue sendo fundamentalmente un negocio do goberno", dixo. "Mentres moitas rexións do mundo ofrecen grandes oportunidades de petróleo, o Oriente Medio, con dous terzos do petróleo do mundo e os custos máis baixos, segue onde o premio reside finalmente." O ex comandante supremo europeo da OTAN, de 1997 a 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, un xeneral do Pentágono mostroulle un anaco de papel e dixo:
Acabo de recibir este memorando hoxe ou onte desde a oficina do secretario de defensa no piso de arriba. É un, é un plan de cinco anos. Imos derribar sete países en cinco anos. Comezaremos con Iraq, a continuación, a Siria, o Líbano, a continuación, a Libia, Somalia e Sudán, imos volver e obter Irán en cinco anos.
Esa axenda encaixa perfectamente cos plans de privilexios de Washington, como os que expresaron famosos as súas intencións nos informes do think tank chamado Project for the New American Century. A feroz resistencia iraquí e afgana non encaixa no plan. Tampouco as revolucións non-violentas en Túnez e Exipto. Pero asumir a liberdade de Libia aínda ten un sentido perfecto na visión do mundo neoconservadora. E tiña sentido explicar os xogos de guerra usados por Gran Bretaña e Francia para simular a invasión dun país similar.
O goberno libio controlaba máis do seu petróleo que calquera outra nación no mundo, e era o tipo de petróleo que Europa atopa máis doado de refinar. Libia tamén controlaba as súas propias finanzas, o líder estadounidense, Ellen Brown, para sinalar un feito interesante sobre os sete países nomeados por Clark:
"Que teñen estes sete países en común? No contexto da banca, o que se destaca é que ningún deles figura entre os bancos membros do Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) 56. Isto evidentemente ponse fóra do longo brazo regulador do banco central dos banqueiros centrais en Suíza. O máis renegado do lote podería ser Libia e Iraq, os dous que realmente foron atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribindo en Examiner.com, sinalou que "[s] os meses antes de que EE. UU. Trasladaranse a Iraq para derrotar a Saddam Hussein, a nación petroleira tomara a decisión de aceptar euros en vez de dólares por petróleo, e isto converteuse unha ameaza á dominación global do dólar como a moeda de reserva, eo seu dominio como o petrodólar. Segundo un artigo ruso titulado "Bombardeo de Libia - Castigo para Gaddafi polo seu intento de rexeitar o dólar estadounidense", Gaddafi fixo un movemento igualmente audaz: iniciou un movemento para rexeitar o dólar eo euro e pediu ás nacións árabes e africanas Usa unha nova moeda, o dinar de ouro.
"Gaddafi suxeriu establecer un continente africano unido, co seu 200 millóns de persoas usando esta moeda única. Durante o último ano, a idea foi aprobada por moitos países árabes e na maioría dos países africanos. Os únicos oponentes foron a República de Sudáfrica eo xefe da Liga dos Estados Árabes. A iniciativa foi vista negativamente polos EE. UU. E pola Unión Europea, co presidente francés Nicolas Sarkozy chamando a Libia como unha ameaza para a seguridade financeira da humanidade; pero Gaddafi non se balanceou e continuou o seu impulso pola creación dunha África unida ".
