Por David Swanson, Imos tentar a democracia.
Os liberais dos Estados Unidos son relativamente educados, aínda que extremadamente inarticulados cando se trata de Trump, a súa proposta de orzamento ou o exército estadounidense.
Nun correo electrónico típico, Moveon.org enviou esta semana a mensaxe de que ninguén debería confirmar un candidato ao Tribunal Supremo ata que se determine que Trump é un "presidente lexítimo". Ata entón, os militares estadounidenses deberían seguir matando familias por el? E unha vez que sexa "lexítimo" debería aprobarse un horrible candidato fascista ao Tribunal Supremo? E que faría falta para que Trump se converta en "lexítimo". Segundo o correo electrónico, sería necesario demostrar que Trump non colaborou con Putin para manipular as eleccións estadounidenses. Segundo o vinculado vídeo, sería necesario ver as declaracións de impostos de Trump, ademais de demostrar que Trump non está a violar a cláusula de emolumentos estranxeiros. Ás tres demandas dáselles un sesgo xenófobo.
Claro que Trump o é violando descaradamente as cláusulas de emolumentos estranxeiros e as internas máis fortes. Non é unha cuestión para investigar ou dubidar. Pero non houbo ningunha proba feita pública por ninguén de que el e Putin "manipularon" a súa elección. Non obstante, examinar o que Robert Reich no vídeo vinculado anteriormente, e outros, queren dicir por "amañado" apunta a unha das numerosas razóns polas que considerar a elección "lexítima" sería ridículo. O que queren dicir é que existe a menor posibilidade de que Trump enviara a Putin e Putin enviase a WikiLeaks os correos electrónicos que engadiron probas adicionais á transparente saboteación do Partido Demócrata do seu propio candidato máis forte. Nesas circunstancias coñecidas, a elección xa é coñecible como ilexítima. Engádese a iso que Trump perde o voto popular, os votantes abertamente intimidantes e ameazadores de Trump, as batallas xudiciais de Trump contra o reconto de papeletas onde existían, a ausencia de papeletas verificables en moitos lugares, a exclusión dos votantes polos secretarios de Estado republicanos quitándoos das listas. , a exclusión de votantes con requisitos de DNI, a nominación de Trump polos medios corporativos mediante unha cobertura desproporcionada, o sistema de suborno aberto e nunca negado utilizado para financiar todas as campañas, etc. a elección lexítima é noxenta.
A idea de que Trump podería ser un presidente lexítimo se fose elixido de forma xusta e adecuada é igualmente escandalosa. Está asasinando persoas en gran cantidade en numerosos países. Está creando as chamadas leis mediante ordes executivas. Estes inclúen actos inconstitucionais de discriminación. Oponse á inmensa maioría do público. Está protexido no Congreso pola debilidade e a incapacidade dos demócratas para comunicarse con honestidade, pero tamén por un sistema electoral manipulado de moitas das formas sinaladas anteriormente, ademais da xerradeira no extremo.
Como fun sinalando, a liña liberal sobre a proposta orzamentaria de Trump é perigosamente deshonesta. Trump non propón cortar nada. Propón trasladar cartos de todo o demais ao exército. Denunciar supostos "recortes" evitando mencionar aos militares axita aos defensores do "pequeno goberno" a favor do presuposto menor. Tamén licencia un exército infinito. A proposta actual máis un suplemento esperado sitúan aos militares entre o 60% e o 65% do gasto discrecional. Todo indica que podería chegar ao 100% antes de que os liberais o mencionasen, momento no que deixarían de mencionar o orzamento federal.
As Dave Lindorff sinala, mesmo cando un economista liberal como Dean Baker reivindicacións para estar explicando o orzamento e corrixindo malentendidos, só afirma que unha pequena porcentaxe do orzamento son varios programas bos pero relativamente pequenos, sen mencionar nunca a existencia do exército estadounidense. O lector déixase asumir que cada gran programa de goberno é só o 1% ou o 2% do orzamento porque, por suposto, hai centos de grandes programas de goberno. A idea de que os militares custan cartos, e moito menos a maioría dos cartos, nunca entra na conciencia.
O sábado á noite asistín a un panel discusión que formou parte do Festival do Libro de Virginia, ao que asistiron centos de persoas no antigo Paramount Theatre de Charlottesville, Virginia. O director do festival abriu denunciando os supostos recortes de Trump nas artes, sen dar a entender que a proposta de Trump é en realidade trasladar o diñeiro ao exército. Tamén declarou a benvida a todos os inmigrantes, que non tiñan nada que ver co evento en cuestión. Un dos autores durante a discusión mencionou "feitos alternativos". Este foi claramente un foro no que non era verboten mencionar crises horribles que están sobre nós ou insultar a un presidente estadounidense. E aínda así, ninguén mencionaría onde se movía o diñeiro ou que se faría con el.
De feito, un dos libros en discusión estaba relacionado con traballos que fora financiado polo exército estadounidense. Poderíanse financiar máis traballos deste tipo co orzamento de Trump que co orzamento actual. E moitas máis persoas poden morrer como resultado. Esa incómoda situación evitárase totalmente. Que as mulleres afroamericanas puideron traballar en foguetes despois da Segunda Guerra Mundial se discutiu -e todo o evento foi bastante intelixente, positivo e fascinante- sen mencionar nunca aos principais fabricantes de foguetes e antigos usuarios de traballo escravo que pasaron pola Operación Paperclip, sen sequera mencionar. mencionando a todas as persoas e aldeas explotadas ao longo dos anos polos foguetes. Cando unha muller fixo unha pregunta sobre o bo facer doutras mulleres matemáticas que axudaron a crear armas nucleares en Los Álamos, só se escoitaron respostas positivas. Parece outro gran libro por escribir, comentou o moderador.
O que o liberalismo estadounidense de 2017 non comprende, creo, é que, aínda que o racismo e a misoxinia son realmente escandalosos, existen outras barbaridades. As persoas que Trump está asasinando por centos son na súa maioría mulleres de pel escura, nenos e anciáns. Falei o xoves nun panel no que un dos outros oradores describiu unha operación de asasinato en masa en Iemen do seguinte xeito: "Perdemos un oficial naval". Cando morreu a moralidade? Ninguén se perdeu. Un participante nunha masacre masiva de familias morreu en combate. Iso é horrible. Pero tamén o son todas as mortes que axudou a provocar, e todas as mortes que resultarán do ciclo de violencia que seguirá. E "nós" sufrimos todas esas mortes, non só as dos uniformes estadounidenses.
Se inventar bombas nucleares é nobre porque as mulleres estiveron implicadas, se o financiamento de Trump para armas nucleares "máis utilizables" é indigno de comentar porque finxir que está a reducir o orzamento é a mellor forma de fracasar e os demócratas son adictos ao fracaso, se as guerras xa non indignan, eu só pode sacar esta conclusión, que debería emocionar a toda alma liberal: Hillary Clinton gañou despois de todo.
