Por Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Na actualidade, o desarme nuclear parece ter sido detido. Nove nacións teñen un total de aproximadamente Cabezas nucleares 15,500 nos seus arsenais, incluídos 7,300 posuídos por Rusia e 7,100 posuídos polos Estados Unidos. Un tratado ruso-americano para reducir aínda máis as súas forzas nucleares foi difícil de conseguir grazas ao desinterese ruso e á resistencia republicana.
Non obstante, o desarme nuclear segue a ser vital, xa que, mentres existan armas nucleares, é probable que se utilicen. As guerras libéranse desde hai miles de anos, a miúdo con armas máis poderosas. As armas nucleares foron usadas con poucas vacilacións polo goberno dos Estados Unidos en 1945 e, aínda que non foron empregadas na guerra desde entón, canto tempo podemos esperar continuar sen que os gobernos hostís volvan a facerlles entrar en servizo?
Ademais, aínda que os gobernos eviten usalos para a guerra, segue a existir o perigo da súa explosión por fanáticos terroristas ou simplemente por accidente. Máis que mil accidentes que inclúe armas nucleares estadounidenses ocorreu só entre 1950 e 1968 Moitos eran triviais, pero outros puideron ser desastrosos. Aínda que ningunha das bombas nucleares, mísiles e cabezas lanzadas accidentalmente (algunhas das cales nunca se atoparon) estoupou, é posible que non teñamos tanta sorte no futuro.
Ademais, os programas de armas nucleares son enormemente custosos. Actualmente, o goberno dos Estados Unidos planea gastar $ 1 billón nos próximos 30 anos para reformar todo o complexo de armas nucleares dos Estados Unidos. ¿É realmente accesible? Dado o feito de que o gasto militar xa mastiga Por cento 54 do gasto discrecional do goberno federal, parece que probabelmente sairá de calquera cousa do financiamento para a educación pública, a saúde pública e outros programas domésticos un billón adicional de $ 1 para a "modernización" das armas nucleares.
Ademais, a proliferación de armas nucleares a máis países segue sendo un perigo constante. O Tratado de non proliferación nuclear (TNP) de 1968 foi un pacto entre as nacións non nucleares e as nacións armadas con nucleares, o primeiro renunciou ao desenvolvemento de armas nucleares mentres que o segundo eliminou os seus arsenais nucleares. Pero a retención de armas nucleares por parte das potencias nucleares está erosionando a disposición doutras nacións a cumprir o tratado.
Pola contra, un maior desarme nuclear produciría algúns beneficios moi reais para os Estados Unidos. Unha redución significativa das 2,000 armas nucleares estadounidenses despregadas en todo o mundo reduciría os perigos nucleares e aforraría ao goberno dos Estados Unidos enormes cantidades de diñeiro que poderían financiar programas nacionais ou simplemente ser devoltos aos felices contribuíntes. Ademais, con esta mostra de respecto pola negociación feita no marco do TNP, as nacións non nucleares estarían menos inclinadas a embarcarse en programas de armas nucleares.
As reducións nucleares unilaterais dos Estados Unidos tamén xerarían presións para seguir o liderado dos Estados Unidos. Se o goberno dos Estados Unidos anunciase recortes no seu arsenal nuclear, mentres desafía ao Kremlin a facer o mesmo, iso avergoñaría ao goberno ruso ante a opinión pública mundial, os gobernos doutras nacións e o seu propio público. Finalmente, con moito que gañar e pouco que perder participando en reducións nucleares, o Kremlin tamén podería comezar a facelas.
Os opositores ás reducións nucleares argumentan que as armas nucleares deben manterse, xa que serven de "disuasorio". Pero realmente funciona a disuasión nuclear? Ronald Reagan, un dos presidentes máis militares de Estados Unidos, desbotou repetidamente as airosas afirmacións de que as armas nucleares dos Estados Unidos disuadiron a agresión soviética, replicando: "Quizais outras cousas o fixeran". Ademais, as potencias non nucleares libraron numerosas guerras coas potencias nucleares (incluídos os Estados Unidos e a Unión Soviética) desde 1945. Por que non foron disuadidas?
Por suposto, un pensamento moi disuasorio céntrase na seguridade nuclear ataque que supostamente proporcionan as armas nucleares. Pero, de feito, os funcionarios do goberno dos Estados Unidos, a pesar da súa vasta armada nuclear, non parecen sentirse moi seguros. Como podemos explicar o seu enorme investimento financeiro nun sistema de defensa antimísiles? Ademais, por que lles preocupou tanto que o goberno iraniano obtivese armas nucleares? Ao final, a posesión do goberno dos Estados Unidos de miles de armas nucleares debería convencelos de que non se preocupan pola adquisición de armas nucleares por parte de Irán ou calquera outra nación.
Ademais, aínda que disuasión nuclear fai traballo, por que Washington require 2,000 armas nucleares despregadas para garantir a súa eficacia? A 2002 study concluíu que, se só se utilizasen 300 armas nucleares estadounidenses para atacar obxectivos rusos, 90 millóns de rusos (dunha poboación de 144 millóns) morrerían na primeira media hora. Ademais, nos meses seguintes, a enorme devastación producida polo ataque produciría a morte da gran maioría dos sobreviventes por feridas, enfermidades, exposición e inanición. Seguramente a ningún goberno ruso ou doutro xeito atoparía isto un resultado aceptable.
Esta capacidade excesiva probablemente explique por que Xefes xerais de Estados Unidos cre que 1,000 armas nucleares despregadas son suficientes para salvagardar a seguridade nacional dos Estados Unidos. Tamén pode explicar por que ningunha das outras sete potencias nucleares (Gran Bretaña, Francia, China, Israel, India, Paquistán e Corea do Norte) se molesta en manter máis que 300 armas nucleares.
Aínda que a acción unilateral para reducir os perigos nucleares pode parecer aterradora, tomouse varias veces sen consecuencias adversas. O goberno soviético detivo unilateralmente as probas de armas nucleares en 1958 e, de novo, en 1985. A partir de 1989, tamén comezou a retirar os seus mísiles nucleares tácticos de Europa do Leste. Do mesmo xeito, o goberno dos Estados Unidos, durante a administración do presidente estadounidense George HW Bush, actuou unilateralmente para eliminar todas as armas nucleares de pouca distancia e lanzamento a terra de Estados Unidos de Europa e Asia, así como todas as armas nucleares de curto alcance dos buques da Mariña dos Estados Unidos en todo o mundo, un corte global de varios miles de cabezas nucleares.
Obviamente, negociar un tratado internacional que prohibise e destruíse todas as armas nucleares sería o mellor xeito de abolir os perigos nucleares. Pero iso non ten por que impedir que se tomen outras accións útiles no camiño.
