by David Swanson, Setembro 10, 2018.
Como o goberno dos Estados Unidos simultaneamente ameaza o Tribunal Penal Internacional por mesmo que actuase coma se puidese perseguir aos Estados Unidos por delitos en Afganistán (un tema "investigado" desde hai anos, mentres que o CPI aínda non leva a ningún xuízo non africano para nada) (con pouca disonancia cognitiva aparente) usa A alegación improbable de que o goberno sirio podería violar unha lei como escusa para ameazar violar a lei internacional suprema (que contra a guerra) ao escalar a matanza en Siria, a elección entre guerra e lei non podería ser máis ríxida ou crítica.
Esta pregunta será tomada por moitos talentos alto-falantes e facilitadores de taller en #NoWar2018 a finais deste mes en Toronto. A conferencia centrarase na substitución de matanzas en masa con prevención non violenta e resolución de disputas. Pódese esperar que os participantes acorden moito e pouco máis.
¿Usou a lei máis para a guerra ou a paz ata agora? Fixo máis mal ou bo? ¿Debería ser un foco significativo dun movemento de paz? ¿Debería concentrarse nas leis locais, as leis a nivel nacional, na modificación das institucións internacionais existentes, na democratización de devanditas institucións, na creación dunha nova federación ou goberno global ou no avance de tratados específicos de desarme e dereitos humanos? Non existe ningún consenso universal, nin nada próximo a el, nalgún destes puntos.
Pero creo que o consenso pode atoparse en proxectos particulares (se hai ou non un acordo sobre a súa priorización) e pódese atopar (e sería moi beneficioso se se atopa) en principios máis amplos se se discuten e consideran abertamente e abertamente.
Acabo de ler o libro de James 'Ranney, World Peace Through Law. Eu atópome en tanto desacordo como acordo cos detalles do mesmo, pero con moito máis acordo con el que co status quo do sentido común occidental. Creo que é importante que pensemos nalgúns dos detalles e que avanzemos xuntos mentres podamos, esteamos ou non de acordo con todo.
Ranney propón unha visión "moderada" que está moi lonxe da utopía do federalismo mundial. Citando as recomendacións, agora centenarias, de Jeremy Bentham, Ranney escribe que "as perspectivas de adopción da proposta de" paz mundial por lei "de Bentham son case literalmente infinitamente maiores que o federalismo mundial que se adopta en breve."
Pero a arbitraxe non foi legal, como o propuxo Bentham, durante anos 100? Ben, algo así. Así é como Ranney aborda isto nunha lista de leis pasadas: "Segunda Convención da Haia (prohibe a guerra para cobrar débedas; acepta o" principio "da arbitraxe obrigatoria, pero sen maquinaria operativa)." En realidade, o principal problema da Segunda Convención da Haia é non a falta de "maquinaria", senón de falta de nada. Se tivese que seguir o texto desta lei e eliminar "empregar os seus mellores esforzos para" e "en canto ás circunstancias permiten" e frases semellantes, tería unha lei que esixe que as nacións resolvan disputas non violentamente - unha lei que inclúa unha descrición moi elaborada dun proceso de resolución.
Ranney igualmente, pero con menos base, descarta unha lei que foi posta en marcha 21 anos despois: "Pacto de Kellogg-Briand (principio normativo que prohibe a guerra, pero non hai mecanismo de execución)". Con todo, o pacto de Kellogg-Briand non inclúe ningún das palabras de cobertura que se atopan na Segunda Convención da Haia, ou calquera outra cousa sobre principios normativos. Require resolución de disputas non violentas, punto final. De feito, o "principio normativo que prohibe a guerra" - na lectura real do texto desta lei - é exactamente a ilegalización da guerra e nada máis. Non se comunica nada exacto ao referirse ás palabras "principio normativo". A necesidade de "maquinaria", se non "execución" (un termo problemático, como veremos nun minuto) é unha necesidade real. Pero as institucións de resolución de disputas pódense engadir á prohibición de guerra que existe no pacto de Kellogg-Briand sen imaxinar que a prohibición non existe (se acepta ou non as lagoas supostamente abertas pola Carta das Nacións Unidas).
Estes son os tres pasos que Ranney propón para substituír a guerra por lei:
"(1) redución de armas - principalmente a abolición das armas nucleares, con reducións necesariamente concomitantes nas forzas convencionais;"
Acordado
"(2) un sistema de catro etapas de resolución alternativa global de disputas (ADR), utilizando tanto lei como equidade;" ("negociación obrigatoria, mediación obrigatoria, arbitraxe obrigatoria e adxudicación obrigatoria polo xulgado mundial")
Acordado
"(3) mecanismos de aplicación adecuados, incluíndo unha Forza da Paz das Nacións Unidas." ("Non pacifismo")
Aquí reside un gran desacordo. Unha Forza da Paz das Nacións Unidas, aínda que non sexa comandada adecuadamente polo xeneral George Orwell, existe e estivo fallando espectacularmente desde o lanzamento da guerra contra Corea. Ranney cita, aparentemente favorable, outro autor que propuxo que este policía mundial estea armado con armas nucleares. Entón, esa idea insana é nova. Ranney tamén favorece a chamada "responsabilidade de protexer" (R2P) o mundo do xenocidio a través da guerra (sen, como é típico, sempre aclarando o que distingue un do outro). E a pesar da tradicional falta de respecto por unha lei clara como o Pacto de Kellogg-Briand, Ranney ofrece o tradicional respecto de R2P malia que non é ningunha lei en absoluto: "débese exercer moita cautela para definir con moito coidado cando a nova responsabilidade de Protexer a "norma obriga a intervención". Non se esixe nada.
Onde nos leva esta crenza na toma de guerra da ONU para a causa da paz? Lugares como este (a crenza en boas ocupacións ilegais): "A pesar da oposición dun recente presidente estadounidense, o uso de tropas da ONU para axudar á construción de nacións é algo que obviamente debería suceder moito antes en Iraq e Afganistán, agora custa a EEUU miles de millóns de dólares, miles de vidas e non nos gañan máis que o desprezo dun gran segmento do mundo. "A identificación de" nós "co goberno dos Estados Unidos é o problema máis profundo aquí. A noción de que estas guerras xenocidas impuxeron custos aos Estados Unidos que vale a pena mencionarse en comparación cos custos das vítimas do principio das guerras é o problema máis feo aquí - aínda máis grave no contexto dun documento que propón usar máis guerras para "evitar o xenocidio. "
Con xustiza, Ranney favorece unha Nacións Unidas democratizada, o que suxeriría que o seu uso dos seus exércitos sería moi diferente do que fai hoxe. Pero como non se pode dicir que ocupa Iraq e Afganistán.
O apoio de Ranney a unha máquina de guerra global mellorada das Nacións Unidas ten outro problema suscitado no seu libro, creo. El cre que o federalismo mundial é tan impopular e inverosímil como para non valer a pena promover en breve. Non obstante, creo que entregar o monopolio do quentamento a Nacións Unidas democratizadas é aínda máis impopular e improbable. E estou de acordo co sentimento popular esta vez. Un goberno mundial global capaz de intentar frear a destrución do ambiente polo homo sapiens é moi necesario, mentres que resistiu fortemente. Unha institución mundial que combate a guerra fóra do pulgar dos Estados Unidos é aínda máis resistente e unha idea terrible.
Creo que a lóxica de por que é unha idea terrible é bastante clara. Se o uso da violencia mortal é necesaria para conseguir algo de bo no mundo que non se pode lograr de forma non-violenta (unha afirmación moi dubidosa, pero unha moi ampla e profunda crenza), entón a xente vai querer algún control sobre a violencia mortal, e os líderes nacionais quererán algún control sobre a violencia mortal. Mesmo unha Nacións Unidas democratizada movería máis o control das mans dos partidos que o queren moito. Se, por outra banda, cremos nos datos que a non-violencia é máis efectiva que a violencia, entón non se necesita unha máquina de guerra - o que é, naturalmente, o motivo polo que moitos vemos por intentar librarse da guerra.
Ranney dá algúns exemplos do que el chama "forte" dereito internacional, como a OMC, pero non implica o militarismo. Non está claro por que un forte uso das leis contra a guerra necesita usar a guerra en violación de si mesmo. Discutindo sobre a aplicación dunha prohibición de armas nucleares, Ranney escribe: "un recurso internacional recalcitrante debe ser tratado basicamente do mesmo xeito que un asasino doméstico". Si. Bo. Pero isto non require "forza de paz" armada. Os asasinos normalmente non se tratan bombardeando a todos os que os rodean (as xustificacións de atacar a Afganistán en 2001 son unha excepción desastrosa para esta regra).
Ranney tamén apoia como pensamento o que penso que debería ser fundamental para este proxecto. Escribe: “Non que unha UNPF [Forza da Paz das Nacións Unidas] non debía ser enviada á aplicación da forza. Pola contra, debería haber unha forza de "paz e reconciliación" que faga pleno uso da resolución de conflitos e doutros enfoques non-violentos, algo así como a forza de paz non violenta existente. Haberá que haber diversos tipos de forzas de paz, dotadas de persoal adecuado e adestradas para centrarse en diversos retos. "
Pero por que facer deste enfoque superior unha nota lateral? E como difiere do que temos agora mesmo?
Ben, de novo, Ranney propón unha ONU democratizada que non está dominada por cinco grandes fabricantes de armas e concesionarios de armas. Este é un punto importante de acordo. Tanto se agocas á violencia ou non, a primeira pregunta é como traer aos Estados Unidos e os seus aliados á comunidade mundial da lei - incluíndo como democratizar ou substituír as Nacións Unidas.
Pero cando imaxinamos un corpo mundial democratizado, non o imaxine utilizando as ferramentas da Idade Media, aínda que con horribles avances tecnolóxicos. Isto é parecido aos meus dramas de ciencia ficción nos que os humanos aprenderon a viaxe espacial, pero están moi ansiosos por iniciar pelexas. Esa non é unha realidade probable. Tampouco hai un mundo no que os Estados Unidos abandonaron o estado da nación deshonesto mentres a interacción habitual entre as nacións consiste en bombardear a xente.
Chegando a un world beyond war sen usar a guerra para facelo non é unha cuestión de pureza persoal, senón de maximizar a probabilidade de éxito.
