Por David Swanson, American Herald Tribune
Os estudosos documentaron o consistente estándar. O que fai que un país sexa moito máis propenso a ser invadido, atacado, "intervido" ou noutras palabras, bombardeado, non é a súa falta de democracia nin os crimes e abusos do seu goberno, nin os crimes e abusos dalgún grupo non gobernamental, senón a súa posesión de petróleo. Porén, con cada nova guerra, dinos que imaxinamos que esta é diferente.
Robert F. Kennedy, Jr., debe ser aplaudido por publicar un artigo titulou "Siria: Outra guerra de gasodutos". A mesma idea de que "facer algo" sobre ISIS (o que, afrontémolo, neste momento da imperialización da república dos EUA significa bombardeo) podería ser impulsado polo petróleo podería parecer escandaloso a moitos. Non estou suxerindo que sexa racional. As corporacións estadounidenses poderían comprar petróleo de Oriente Medio polo mesmo prezo sen todas as guerras. Os Estados Unidos salvarían así billóns de dólares e millóns de vidas. Tamén podería evitar algunha destrución do clima terrestre deixando ese petróleo no chan. Tampouco estou suxerindo que, debido a que o verdadeiro motor do militarismo estadounidense é unha paixón demente polo petróleo, os crimes e abusos de ISIS ou de Assad ou Rusia ou Irán ou Arabia Saudita ou Israel ou Turquía ou calquera outra persoa non son reais, ou son de menos ou máis preocupación do que realmente merecen, ou esa oposición non violenta ben xustificada a Assad en Siria nunca existiu, nin ningunha inanidade semellante. Tampouco nego que haxa empregados do goberno dos Estados Unidos que realmente están impulsados por preocupacións humanitarias, só que non son os empregados que se elevaron a tales alturas que ninguén escoitou falar deles.
O senador Bernie Sanders debe ser aplaudido por mencionar repetidamente o desastroso derrocamento da democracia en Irán en 1953 por parte da CIA, en 1954 en Guatemala, etc. Pero por que é ese o comezo? E a Siria de 1949? Iso non conta porque o presidente dos Estados Unidos era demócrata? Como Irán e Vietnam e tantas outras nacións que os Estados Unidos atacaron, Siria traballara para establecer unha democracia acorde coa retórica estadounidense. Pero a súa democracia non apoiaba un oleoduto proposto polos Estados Unidos entre Arabia Saudita e o Líbano. Entón, a CIA derrocou ao presidente de Siria e instalou un ditador.
Unha explicación para o silencio que rodea este incidente é a rapidez con que fallou. O pobo sirio arroxou o seu monicreque estadounidense en 14 semanas. O goberno dos Estados Unidos pasou 65 anos aprendendo absolutamente nada da experiencia. Leva eses anos armando e apoiando aos ditadores e loitadores relixiosos de Oriente Medio, ao tempo que rexeitaba de golpe todas as propostas soviéticas para deixar a rexión libre para gobernarse. En 1956, a CIA intentou outro golpe en Siria, armando e financiando militantes islámicos, pero sen éxito. Durante anos, a CIA seguiu intentándoo, quizais menos cómico que cos seus esforzos por asasinar a Fidel Castro, pero certamente con maiores consecuencias.
Esta historia é relevante non só como guía sobre o que non hai que facer, senón tamén porque a xente de Siria e da rexión coñecen esta historia, polo que ilumina como ven os acontecementos actuais.
Wesley Clark di que Siria estaba nunha lista do Pentágono de gobernos para derrocar en 2001. Tony Blair di que estaba na lista de Dick Cheney por esa época. Pero Siria xa levaba décadas nesa lista. WikiLeaks fíxonos saber que en 2006, o goberno dos Estados Unidos estaba a traballar para crear unha guerra civil en Siria. E apenas necesitamos WikiLeaks cando persoas como o senador John McCain dicían abertamente e repetidamente na televisión que Siria debe ser derrubada para debilitar a Irán, que debe ser derrubado. Pero WikiLeaks confirma que a estratexia de Estados Unidos era incitar a Assad a unha represión brutal que inflamaría a oposición ao seu goberno, e que EEUU leva armando aos islamistas en Siria desde 2009, cando Assad rexeitou un oleoduto de Qatar que abastecería a Europa de Medio. Velenos orientais máis que rusos que destruen o clima.
Na raíz da nova prioridade dos Estados Unidos para derrocar Siria está entón, unha vez máis, o desexo de executar un oleoduto por Siria. O corazón do plan estadounidense foi, de novo, armar e adestrar militantes islámicos. Dous anos antes de que algún de nós soubese falar do ISIS, a Axencia de Intelixencia de Defensa dos Estados Unidos (DIA) sinalou que "os salafistas, os Irmáns Musulmáns e AQI (agora ISIS), son as principais forzas que impulsan a insurxencia en Siria. . . . Se a situación continúa desmoronándose, existe a posibilidade de establecer un principado salafista declarado ou non no leste de Siria (Hasakah e Deir ez-Zor) e iso é exactamente o que queren as potencias de apoio á oposición para illar o réxime sirio”. É por iso que os Estados Unidos pasaron anos frustrando os esforzos da ONU para a paz en Siria, e desestimaron de xeito directo unha proposta de 2012 de Rusia para a paz en Siria. O goberno dos Estados Unidos soñaba cun derrocamento violento do goberno sirio e viu o ascenso do ISIS como un prezo que paga a pena pagar.
Houbo fallos no plan. Primeiro os británicos, os estadounidenses e as poboacións mundiais dixeron non ao bombardeo de Siria en 2013 do mesmo lado que Al Qaeda. Entón Al Qaeda (ISIS) lanzou vídeos de decapitación que, como pretendía, motivaron aos estadounidenses a apoiar a guerra, contra eles en lugar de contra eles. ISIS viu que o seu potencial de crecemento parecía ser o líder inimigo dos Estados Unidos, non unha ferramenta estadounidense para outro derrocamento. Produciu vídeos implorando aos Estados Unidos que o atacasen. Pero ao facelo, non illou ao goberno sirio; máis ben uniu o mundo co goberno sirio. O goberno dos Estados Unidos comezou a negar que se coñecera algunha vez ao ISIS, ou a culpar a Arabia Saudita e a Turquía de apoiar a ISIS (mentres facía pouco para cortar ese apoio).
Pero as orixes de ISIS non están realmente en disputa. "ISI[S] é unha consecuencia directa de Al-Qaeda en Iraq que xurdiu da nosa invasión", admitiu o presidente Obama. O exército estadounidense destruíu Iraq e disolveuse sen desarmar o seu exército. Despois dividiu Iraq por liñas sectarias e brutalizou á xente durante anos en campos de prisioneiros onde puideron organizarse e tramar vinganza. Os EUA armaron Iraq e Al Qaeda/ISIS incautaron esas armas. EEUU derrocou o goberno de Libia, e as súas armas espalláronse por toda a rexión. E os EUA armaron e adestraron loitadores para Siria, xogando co desexo de derrocamento de Arabia Saudita e agora co seu novo desexo de loitar máis guerras, así como co desexo de Turquía de atacar aos kurdos. O secretario de Estado John Kerry admitiu ante o Congreso o 3 de setembro de 2013 que Arabia Saudita se ofreceu a pagar a factura dunha invasión estadounidense de Siria, o que se parece moito á visión de política exterior do candidato Bernie Sanders cando se ve obrigado a presentar unha. De feito, Turquía, Arabia Saudita e Qatar financiaron o armamento estadounidense de combatentes sirios, incluído ISIS (Sanders soña con que Arabia Saudita financie unha guerra). contra ISIS). O Pentágono botou medio billón de dólares para armar e adestrar combatentes, algo que a CIA levaba facendo dende hai tempo a un custo de miles de millóns. "Catro ou cinco" loitadores leais foron o resultado do Pentágono. O resto, aparentemente, deixara de ser asasinos "moderados" para converterse en asasinos "extremistas". Cantos se armaron e “adestraron” máis dunha vez, como teñen por costume facer os afgáns, non o sabemos.
Por que o público estadounidense estaba disposto a tolerar novas guerras estadounidenses en Iraq e Siria en 2014-2015, despois de opoñerse a ela en 2013? Esta vez o inimigo anunciado non era o goberno sirio, senón terroristas máis asustadizos que Al Qaeda, e supostamente non relacionados con Al Qaeda, chamado ISIS. E demostrouse que ISIS estaba cortando a gorxa aos estadounidenses en vídeos. E algo apagou nos cerebros da xente e deixaron de pensar, salvo algunhas excepcións. Algúns xornalistas sinalaron que o goberno iraquí que bombardeaba sunnitas iraquís estaba a impulsar a estes a apoiar ao ISIS. Mesmo Newsweek publicou unha advertencia clara de que ISIS non duraría moito a menos que Estados Unidos o salvase bombardeándoo. Matthew Hoh advertiu de que as decapitacións eran cebo para non tomar.
O público e os medios de comunicación tragárono enteiro, e o goberno dos Estados Unidos case se atraganta. Quixera entrar na guerra no mesmo bando que ISIS. Agora tiña a oportunidade de entrar contra ISIS. Considerou isto como un medio para entrar en ambos os dous lados facendo un caso para armar aos combatentes que se oporían tanto a ISIS como a Assad, aínda que tales combatentes non existisen.
Para facer a nova guerra máis respectable, chegou a suposta necesidade de rescatar aos civís atrapados no cumio dunha montaña e agardando a morte a mans do ISIS. A historia non era completamente falsa, pero os seus detalles eran turbios. Moitas das persoas abandonaron a montaña ou se negaron a abandonar a montaña onde preferían quedarse, antes de que se puidese crear unha misión de rescate dos Estados Unidos. E EEUU parecía lanzar bombas máis co obxectivo de protexer o petróleo que protexer á xente (catro ataques aéreos preto da montaña, moitos máis preto de Erbil, rica en petróleo). Pero, se axudou a esas persoas ou non, creouse unha guerra estadounidense, e os planificadores de guerra nunca miraron atrás.
O mundo, tal como está representado nas Nacións Unidas, non caeu completamente e non autorizou esta guerra máis que o ataque proposto un ano antes, en gran parte porque a ONU autorizara un suposto rescate humanitario en Libia en 2011. e visto que esa autorización era previsible e rápida mal utilizada para xustificar unha guerra máis ampla e o derrocamento dun goberno.
Ademais das dubidosas afirmacións sobre as persoas que necesitan ser rescatadas nunha montaña, os Estados Unidos tamén sacaron esa antiga opción de salvar vidas estadounidenses, é dicir, as vidas dos estadounidenses na cidade de Erbil, que se amontoa polo petróleo, todos os cales poderían ter sido. subiron a un só avión e saíron voando de alí se houbese unha necesidade real de rescatalos.
Completamente falso, por outra banda, era outra historia sobre o mal. Por se a xente non estaba o suficientemente asustada, a Casa Branca e o Pentágono inventaron unha organización terrorista inexistente, á que chamaron Grupo Khorasan, e á que CBS News chamou "unha ameaza máis inmediata para a patria dos Estados Unidos". Aínda que ISIS era peor que Al Qaeda e Al Qaeda peor que os talibáns, este novo monstro presentouse como peor que ISIS e planeaba a explosión inmediata de avións estadounidenses. Ningunha proba diso foi ofrecida, nin aparentemente requirida polos "xornalistas". Un dos fabricantes de guerra dos Estados Unidos estaba a salvo nunha nova guerra, toda mención ao Grupo Khorosan rematou.
Se non estabas o suficientemente asustado, e se non che importaba o suficiente a xente nunha montaña como para lanzar bombas sobre a xente nun val, tamén estaba o teu deber patriótico de superar a "fatiga da intervención", do que o embaixador estadounidense nos Estados Unidos. Nacións Samantha Power comezou a escribir e falar, advertindo de feito que se lles prestamos demasiada atención ao que lles fixera bombardear lugares como Libia, fallaríamos na nosa obriga de apoiar o bombardeo de novos lugares como Siria. Moi pronto, os medios corporativos estadounidenses acolleron debates que ían desde a defensa do lanzamento dun tipo de guerra ata a defensa do lanzamento dun tipo de guerra un pouco diferente. Un estudo realizado por Fairness and Accuracy in Reporting descubriu que a inclusión de invitados contra a guerra nos principais medios de comunicación estadounidenses foi aínda máis escasa na preparación da guerra de 2014 que no período previo á invasión de Iraq en 2003.
O interese dos Estados Unidos pola guerra en Siria e Iraq desde 2014 asumiu esta nova aparencia de oposición inevitable ao Mal. Pero o interese dos Estados Unidos por derrocar o goberno de Siria mantívose á fronte e no centro, a pesar dos desastres creados en Libia, Iraq, Afganistán e outras nacións "liberadas". Como en cada unha desas outras guerras, esta ten armas estadounidenses por ambos os bandos e intereses estadounidenses por ambos os dous bandos. Do mesmo xeito que na "guerra contra o terrorismo" no seu conxunto, esta guerra está a crear máis terrorismo e alimentar máis odio antiestadounidense, non protexendo aos Estados Unidos, para o que ISIS non é unha ameaza seria. Máis persoas resultaron feridas nos mitins de Donald Trump e moito máis asasinadas por cigarros ou automóbiles que por ISIS nos Estados Unidos. O que atrae á xente perturbada dos Estados Unidos e do mundo ao ISIS é, en gran parte, o contraproducente Ataques estadounidenses contra ISIS.
Se os motivos estadounidenses fosen humanitarios, deixarían de alimentar a violencia e non estaría armando guerras e represións por parte de gobernos viciosos de todo o mundo, incluído o de Oriente Medio, quizais o máis destacado agora mesmo Arabia Saudita, o principal comprador de armas estadounidenses que bombardean. civís en Iemen usando esas armas, asasinan moito máis individuos na casa que o ISIS, e que en realidade patrocinou un terrorismo significativo nos Estados Unidos.
Tim Clemente díxolle a Robert F. Kennedy Jr. que viu unha gran diferenza entre a guerra de Iraq de 2003 e a máis recente de Siria: "os millóns de homes en idade militar que foxen do campo de batalla por Europa en lugar de quedarse para loitar por Europa". súas comunidades. "Tes esta formidable forza de combate e todos están fuxindo. Non entendo como se pode facer que millóns de militares fuxan do campo de batalla. En Iraq, a valentía foi desgarradora: tiña amigos que se negaban a abandonar o país aínda que sabían que morreran. Só diríanche que é o meu país, que teño que quedarme e loitar", dixo Clemente. A explicación obvia é que os moderados da nación foxen dunha guerra que non é a súa guerra. Simplemente queren escapar de ser esmagados entre a yunque da tiranía apoiada por Rusia de Assad e o vicioso martelo sunita yihadista que [o goberno dos Estados Unidos] tivo unha man nunha batalla global sobre oleodutos competidores. Non podes culpar ao pobo sirio de non aceptar amplamente un plan para a súa nación acuñado nin en Washington nin en Moscova. As superpotencias non deixaron opcións para un futuro idealista polo que os sirios moderados poderían considerar loitar. E ninguén quere morrer por un gasoduto".
Kennedy propón como primeiro paso estadounidense para resolver a crise: deixar de consumir petróleo de Oriente Medio. Simplificaríao para: deixar de consumir aceite. Poñer Europa ao petróleo de Oriente Medio en lugar do petróleo ruso non se trata só do uso de enerxía dos Estados Unidos. Trátase da rivalidade con Rusia. Os Estados Unidos necesitan ser renovables e sostibles no seu uso da enerxía e no seu pensamento. Debe ao Oriente Medio reparacións e axuda a gran escala. Debe a asistencia mundial para a ecologización da enerxía a gran escala. Tales proxectos, por suposto, custarían menos financeiramente e doutros xeitos que un militarismo contraproducente continuado.
Isto non sucederá a menos que a xente aprenda a historia, incluída a historia do período previo á Segunda Guerra Mundial, os mitos sobre os cales sustentan a lealdade de todos os Estados Unidos á institución da guerra. Iso significa dar grandes saltos máis aló das discusións do debate presidencial do pasado domingo sobre escolas con mofo e ratas e tiroteos masivos. Significa un sistema de comunicación no que simplemente non hai lugar para algo como a CNN. Refaceremos os nosos medios e as nosas escolas, ou destruirémonos a nós mesmos sen ter nin idea de como o fixemos.
David Swanson é o autor de War Is A Lie: Second Edition, que será publicado por Just World Books o 5 de abril de 2016.
