Por Winslow Myers
Dado que 9-11, os Estados Unidos, por calquera avaliación obxectiva dun imperio militar que se enfila no globo, foi absorbido por unha guerra civil en curso entre extremistas brutais (moitas veces loitando entre si) e aqueles, incluíndo nós, perciben como os seus inimigos mortais . Estamos legalmente indignados por crueis decapitacións gravadas en video para a distribución de Internet. Os decapitadores e os terroristas suicidas están igualmente indignados pola nosa extensa presenza militar nos seus ancestrales pais e ataques con avións non tripulados contra vodas.
Mentres tanto, aínda que o goberno do noso poderoso imperio pode ler os nosos correos electrónicos e tocar nos nosos teléfonos, o movemento NON violento en todo o mundo para provocar un cambio positivo de algunha maneira voa completamente baixo as súas supostamente pantallas de radares. Os pobos da terra están abrumadoramente contra a guerra, e queren que os recursos da terra e as posibilidades da gobernanza democrática sexan parte xusta. Estudos académicos (cf. Chenoweth e Stephan, Por que funciona a Resistencia Civil: a lóxica estratéxica dos conflitos non violentos ) demostraron que, en xeral, os movementos non violentos son máis eficaces para alcanzar tales obxectivos que os violentos.
Os nosos medios de comunicación restrinxen o discurso e afán ás chamas só permitindo aos cidadáns dos Estados Unidos ver a través da estreita lente de excepcionalismo, polarización e violencia. Os mestres de medo, legión na nosa cultura, insisten en que os partidarios do ISIS non son humanos. Pero deberiamos manter a humanidade nos nosos corazóns, aínda que desprestixemos os seus actos, así como deberiamos aborrecer a nosa propia descendencia de torturas e asasinatos extrajudiciais. A xente non fai o que fan os combatentes do ISIS sen ter sido desesperados e insensibles por algún sentido doloroso de inxustiza. Como Auden escribiu: "Aqueles a quen o mal está feito / fai o mal a cambio." A pregunta para nós é como podemos mellor responder ao mal sen racionalizar o noso propio mal comportamento.
Asignamos unha festa nacional ao drástico non violento Dr. King, que só pediu o final da guerra de Vietnam, e non o realista Premio Nobel da Paz, o doutor Kissinger, que –aínda que tomou o seu propio tempo doce– De feito terminou a guerra. Pero mentres falamos de miseria nas conmemoracións anuais de King, é o cálido cálculo da balanza de poder de Kissinger que domina a discusión política, mesmo sobre a esquerda liberal.
Deixando de lado a borrosa distinción entre o sadismo das decapitación e as supostas boas intencións dos que controlan os drones, o noso lado e os seus compartimos a convicción de que a única solución a este gran conflito é matar. Se o ISIS pode matar bastantes dos seus inimigos, pódese establecer un califato desde o Líbano cara a Afganistán, destruíndo as despreciadas fronteiras arbitrarias creadas polas potencias coloniales despois da Primeira Guerra Mundial. Pola contra, se Occidente só pode asasinar a suficientes líderes terroristas en Afganistán e Iemen e Siria, os elementos moderados sairán da matanza para renunciar á vana e presunciosa idea de que o Islam está destinado a conquistar un mundo plural.
Pero as presuncións do imperio americano actual e do posible imperio musulmán son igualmente vanidosas e pechadas nos seus camiños distintos. A morte continua por ambos os dous bandos nunca resolverá as desigualdades culturais subxacentes, polo que a menos que pensemos en novo, esta guerra civil planetaria continuará, multiplicando as recrutas ao terror máis rápido do que poden ser exterminadas, un movemento perpetuo de moedor de carne de violencia.
Non podemos deixar aos diversos grupos extremistas para loitar contra eles. Temos que liderar, pero por que non dirixir nunha nova dirección? Entre toda a man torcida polo menos malas opcións, hai unha boa opción: cambiar o xogo. Admite que a ocupación estadounidense de Iraq provocou algúns resultados imprevistos. Chama a unha conferencia internacional que inclúa representantes de tantos partidos que estean dispostos a considerar como conter e acabar coa violencia. Aceptar o embargo dos armas na rexión.
A posibilidade de que xa esteamos a loitar nunha terceira guerra mundial, esquecendo a lección do pouco que alguén quere ou se espera entrar no primeiro, suxire a necesidade de chamar ao espírito de figuras como King e Dag Hammarskjold, ese embaixador desinteresado do mundo. pola paz. Mentres miramos o fluxo de tempo, faise máis e máis difícil garantir quen o fará e quen non será capaz de posuír armas nucleares. Ata agora algúns xenerais paquistanís con desacordo poden estar transferindo unha ogiva a algún actor non estatal con intencións malignas. É igualmente posible que alguén do exército estadounidense puidese irrumpido cunha bomba nuclear, iniciando unha catástrofe.
¿É a terceira guerra mundial a destrución total a intención do Deus cristián ou do Allah musulmán? Dirixímonos a un límite absoluto da matanza, un límite que aparece en todos os lados: o inverno nuclear, a posibilidade de que se só unha pequena fracción das cabezas mundiais, sen importar cuxos, fosen detonadas, o suceso climático posterior globo, pechando a agricultura mundial durante unha década. A oportunidade é que todas as partes acepten esta posibilidade e creen acordos baseados nun desexo común de supervivencia humana: escoitando por fin os súbditos de millóns en torno a este pequeno planeta que queren desesperadamente que a tolemia da guerra sen fin cesase.
Winslow Myers, o autor de "Living Beyond War: A Citizen's Guide", escribe para Peacevoice e actúa no Consello Asesor da Iniciativa de Prevención de Guerra.
