A ollos de moitos en todo o mundo, a diplomacia tomou un asento nas operacións militares na política exterior dos Estados Unidos. O programa drone é un exemplo fundamental.
De Ann Wright | 2017 de xuño.
Reposted June 9, 2017, de Revista do Servizo de Asuntos Exteriores.
O MQ-9 Reaper, un dron de combate, en voo.
Wikimedia Commons / Ricky Best
A militarización da política exterior dos Estados Unidos seguramente non comezou co presidente Donald J. Trump; de feito, remóntase a varias décadas. Non obstante, se os primeiros días de 100 de Trump en funcións son indicios, non ten intención de frear a tendencia.
Durante unha única semana de abril, a administración Trump disparou mísiles 59 Tomahawk a un aeródromo sirio e deixou caer a maior bomba do arsenal estadounidense sobre os presuntos túneles do ISIS en Afganistán. Este dispositivo de percusión incendiaria de 21,600 libra que nunca fora empregado en combate, o Massive Ordinance Air Blast ou MOAB, coñecido coloquialmente como "Nai de todas as bombas" - foi usado no distrito de Achin en Afganistán, onde o sarxento do persoal das Forzas Especiais Mark De Alencar morrera unha semana antes. (A bomba só se probou dúas veces, na base aérea de Elgin, Florida, en 2003.)
Para subliñar a preferencia da nova administración pola forza pola diplomacia, a decisión de experimentar co poder explosivo da mega-bomba foi tomada unilateralmente polo xeneral John Nicholson, o xeneral xefe das forzas estadounidenses en Afganistán. Ao enxalzar esa decisión, a presidenta. Trump declarou que deu unha "autorización total" aos militares estadounidenses para levar a cabo as misións que queiran, en calquera parte do mundo, o que supostamente significa sen consultar ao comité de seguridade nacional.
Tamén está a dicir que a Pres. Trump elixiu xenerais para dúas posicións clave de seguridade nacional cumpridas tradicionalmente por civís: o secretario de defensa e o asesor de seguridade nacional. Despois de tres meses na súa administración, deixou centos de altos cargos gobernamentais civís no Estado, na Defensa e noutros lugares.
Unha prohibición cada vez máis cutre
Membros do grupo de mantemento 1174th Fighter Wing Maintenance do New York Air Guard colocan táboas nun segador MQ-9 despois de que regresase dunha misión de adestramento de inverno no Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, Nova York, 14, 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Mentres pres. Trump aínda non enunciou unha política en materia de asasinatos políticos, ata o momento non se indicou que planea cambiar a práctica de depender dos asasinatos de drone establecidos polos seus recentes predecesores.
Con todo, de volta a 1976, o presidente Gerald Ford puxo un exemplo moi diferente cando emitiu o seu Executive Order 11095. Este proclamou que "Ningún empregado do goberno dos Estados Unidos participará ou conspirará para asasinar a política".
Instituiu esta prohibición despois das investigacións do Comité da Igrexa (o Comité de Selección do Senado para estudar as operacións gobernamentais con respecto ás actividades de intelixencia, presidido polo senador Frank Church, D-Idaho) e o Comité Pike (a súa contrapartida da Cámara, presidida pola rep. Otis G. Pike, DN.Y., revelou o alcance das operacións de asasinato da Axencia Central de Intelixencia contra líderes estranxeiros nas 1960s e 1970s.
Con algunhas excepcións, os seguintes presidentes confirmaron a prohibición. Pero en 1986, o presidente Ronald Reagan ordenou un ataque á casa do fortaleiro libio Muammar Gaddafi en Trípoli, en represalia polo bombardeo dun club nocturno en Berlín que matou a un soldado estadounidense e dous cidadáns alemáns e 229 ferido. En só 12 minutos, os avións estadounidenses lanzaron 60 toneladas de bombas estadounidenses sobre a casa, aínda que non mataron a Gaddafi.
Doce anos despois, en 1998, o presidente Bill Clinton ordenou o disparo de mísiles de cruceiro 80 en instalacións de al-Qaida en Afganistán e Sudán, en represalia polos bombardeos de embaixadas estadounidenses en Kenia e Tanzania. A administración de Clinton xustificou a acción ao afirmar que a proscrición contra o asasinato non cubría aos individuos que o goberno dos Estados Unidos determinara estivesen relacionados co terrorismo.
Días despois de que Al-Qaida realizase os seus ataques de 11, 2001, en Estados Unidos, o presidente George W. Bush asinou un "descubrimento" de intelixencia permitindo á Axencia Central de Intelixencia emprender "operacións letais encubertas" para matar a Osama bin Laden e destruír a súa rede terrorista. Os avogados da Casa Branca e da CIA argumentaron que esta orde era constitucional por dous motivos. En primeiro lugar, adoptaron a posición da administración de Clinton de que EO 11905 non impedía que Estados Unidos tomase medidas contra terroristas. Máis arrasados, declararon que a prohibición do asasinato político non se aplicaba durante a guerra.
Envía nos drons
O rexeitamento maiorista da administración Bush á prohibición de matar ou asasinar con obxectivos políticos revertiu un cuarto de século da política exterior bipartidista de Estados Unidos. Tamén abriu a porta ao uso de vehículos aéreos non tripulados para realizar asasinatos dirixidos (un eufemismo para asasinatos).
A Forza Aérea dos Estados Unidos levaba voando vehículos aéreos non tripulados (UAVs) desde os 1960, pero só como plataformas de vixilancia non tripuladas. Despois de 9 / 11, con todo, o Departamento de Defensa e a Axencia Central de Intelixencia armaron "drones" (xa que foron alcumados rapidamente) para matar a líderes e soldados a pé de Al-Qaida e os talibáns.
Estados Unidos estableceu bases en Afganistán e Paquistán para ese propósito, pero tras unha serie de ataques con drone que mataron a civís, incluído un numeroso grupo reunido para unha voda, o goberno paquistaní ordenou en 2011 que se eliminasen os drons e os militares estadounidenses. desde a súa base aérea Shamsi. Non obstante, seguiron sendo realizados asasinatos dirixidos en Paquistán por drons baseados fóra do país.
En 2009, o presidente Barack Obama recolleu onde o seu predecesor abandonara. A medida que aumentaba a preocupación pública e do congreso sobre o uso de aeronaves controladas pola CIA e operadores militares situados a 10,000 millas das persoas ás que foron ordenadas para matar, a Casa Branca viuse obrigada a recoñecer oficialmente o programa de matanza dirixido e describir como as persoas se convertían en brancos o programa.
No canto de escalar o programa de volta, con todo, a administración Obama duplicouse. Esencialmente designou a todos os homes de idade militar nunha zona de folga estranxeira como combatentes, e polo tanto obxectivos potenciais do que denominou "folgas de firma". Declarou aínda máis perturbador que as folgas dirixidas a terroristas específicos de alto valor, coñecidas como "personalidade. as folgas ", poderían incluír a cidadáns americanos.
Esa posibilidade teórica pronto se converteu nunha realidade sombría. En abril 2010, pres. Obama autorizou á CIA a "dirixir" a Anwar al-Awlaki, un cidadán estadounidense e un ex-imam nunha mesquita de Virxinia, por asasinato. Menos dunha década antes, a Oficina do Secretario do Exército convidara ao imam a participar nun servizo interconfesional seguindo 9 / 11. Pero al-Awlaki máis tarde converteuse en crítico da “guerra contra o terror”, mudouse á patria do Iemen no seu pai e axudou a reclutar membros de al-Qaida.
O rexeitamento maiorista da administración Bush á prohibición de matar de forma aberta abriu as portas á utilización de vehículos aéreos non tripulados para realizar matanzas dirixidas.
O 8 de setembro de 30, 2011, un golpe matou a Al-Awlaki e outro estadounidense, Samir Khan, que viaxaba con el no Iemen. Drones estadounidenses mataron ao fillo de 16 de Al-Awlaki, Abdulrahman al- Awlaki, un cidadán estadounidense, 10 días despois nun ataque a un grupo de mozos ao redor dunha fogueira. A administración Obama nunca deixou claro se o fillo de 16 de idade foi dirixido individualmente porque era fillo de al-Awlaki ou se era vítima dunha folga de "firma", axustándose á descrición dun mozo militar militar. Non obstante, durante unha conferencia de prensa da Casa Branca, un xornalista preguntou ao portavoz de Obama, Robert Gibbs, como podería defender os asasinatos, e especialmente a morte dun menor cidadán estadounidense que foi "apuntado sen o debido proceso, sen xuízo".
A resposta de Gibbs non fixo nada para axudar a imaxe dos Estados Unidos no mundo musulmán: "Eu suxeriría que debería ter un pai moito máis responsable se realmente está preocupado polo benestar dos seus fillos. Non creo que ser un terrorista yihadista al-Qaida é o mellor xeito de facer o seu negocio. "
29, 2017, a filla de 8, al-Awlaki, Nawar al-Awlaki, de XNUMX, foi asasinada nun ataque de comandos estadounidense en Iemen ordenado polo sucesor de Obama, Donald Trump.
Mentres tanto, os medios seguiron denunciando incidentes de civís mortos en folgas en toda a rexión, que adoitan dirixir festas de voda e funerais. Moitos habitantes da rexión ao longo da fronteira entre Afganistán e Paquistán puideron escoitar o zumbido de drons que rodeaban a súa zona ao redor do reloxo, provocando traumatismo psicolóxico para todos os que viven na zona, especialmente nenos.
A administración Obama foi duramente criticada pola táctica de "dobre golpe": golpear unha casa ou vehículo obxectivo cun mísil Hellfire, e despois disparar un segundo mísil ao grupo que viña en axuda dos feridos no primeiro. ataque Moitas veces, os que se dirixían a axudar a rescatar persoas atrapadas dentro de edificios colapsados ou en coches en chamas eran cidadáns locais, non militantes.
Unha táctica cada vez máis contraproducente
O fundamento tradicionalmente usado para empregar drons é que eliminan a necesidade de "botas no chan", xa sexan membros das forzas armadas ou persoal paramilitares da CIA, en ambientes perigosos, evitando así a perda de vidas de Estados Unidos. Os funcionarios estadounidenses tamén afirman que os UAVs de intelixencia recollen a través dunha longa vixilancia fai que as súas folgas sexan máis precisas, reducindo o número de vítimas civís. (Deixado non dicir, pero case certamente outro poderoso motivador, é o feito de que o uso de drons significa que ningún sospeitoso militante sería tomado con vida, evitando así as complicacións políticas e outras da detención.)
Aínda que estas afirmacións son certas, non obstante non abordan o impacto da táctica na política exterior dos Estados Unidos. A preocupación máis ampla é o feito de que os drons permiten aos presidentes opinar sobre cuestións de guerra e paz escollendo unha opción que pareza ofrecer un curso medio, pero ten unha serie de consecuencias a longo prazo para a política estadounidense, así como para as comunidades. no extremo receptor.
Ao tomar o risco de perda de persoal estadounidense fóra da imaxe, os responsables políticos de Washington poden ter a tentación de usar a forza para resolver un dilema de seguridade en lugar de negociar coas partes implicadas. Ademais, por natureza propia, os UAVs poden probar máis represalias contra Estados Unidos que os sistemas de armas convencionais. Para moitos de Oriente Medio e Asia do Sur, os drons representan unha debilidade do goberno dos Estados Unidos e dos seus militares, e non unha fortaleza. ¿Non deberían loitar os valentes guerreiros no chan, en lugar de esconderse detrás dun drone sen rostro no ceo, operado por un mozo nunha cadeira a miles de quilómetros de distancia?
Os drons permiten aos presidentes opinar sobre cuestións de guerra e paz escollendo unha opción que pareza ofrecer un curso medio, pero ten realmente unha serie de consecuencias a longo prazo para a política estadounidense.
Dende 2007, polo menos persoal da 150 OTAN foi vítima de "ataques privilexiados" de membros das forzas policiais militares e nacionais afgás adestrados pola coalición. Moitos dos afgáns que cometen asasinatos "verdes azuis" de persoal estadounidense, uniformados e civís, son das rexións tribais da fronteira de Afganistán e Paquistán onde se concentraron as folgas estadounidenses. Venganse pola morte das súas familias e amigos asasinando aos seus adestradores militares estadounidenses.
A ira contra os drones tamén xurdiu nos Estados Unidos. O pasado mes de maio, 1, 2010, Faisal Shahzad, paquistaní-estadounidense tentou disparar un coche bomba en Times Square. No seu alegato culpable, Shahzad xustificou dirixir aos civís dicindo ao xuíz: "Cando o drone golpea en Afganistán e Iraq, non ven nenos, non ven a ninguén. Matan mulleres, nenos; matan a todos. Están matando a todos os musulmáns.
A partir de 2012, a Forza Aérea dos Estados Unidos recrutaba máis pilotos drone que pilotos para avións tradicionais; entre 2012 e 2014, planearon engadir pilotos 2,500 e apoiar a xente ao programa drone. Isto supón case o dobre de diplomáticos que o Departamento de Estado contrata nun período de dous anos.
A preocupación do Congreso e dos medios de comunicación polo programa levou a que o goberno de Obama recoñecese as reunións habituais do martes lideradas polo presidente para identificar obxectivos para a lista de asasinatos. Nos medios internacionais, o "Terror Tuesday" converteuse nunha expresión da política exterior dos Estados Unidos.
Non demasiado tarde
En moitos países do mundo, a política exterior dos Estados Unidos foi dominada durante os últimos anos 16 por accións militares no Oriente Medio e Asia do Sur e grandes exercicios militares terrestres e marítimos no nordés de Asia. No escenario mundial, os esforzos estadounidenses nas áreas de economía, comercio, cuestións culturais e dereitos humanos parecen ocupar o asento das guerras continuas.
Continuar coa guerra de drone para realizar asasinatos só agudizará a desconfianza exterior das intencións e a confianza dos Estados Unidos. Así, chega ás mans dos propios adversarios que intentamos derrotar.
Durante a súa campaña, Donald Trump comprometeuse a poñer sempre "America First" e dixo que quería saír do negocio do cambio de réxime. Non lle é demasiado tarde para seguir esa promesa aprendendo dos erros dos seus predecesores e revertendo a militarización continuada da política exterior dos Estados Unidos.
Ann Wright pasou 29 anos nas reservas do exército e exército dos Estados Unidos, xubilándose como coronel. Serviu 16 anos no Servizo de Asuntos Exteriores en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguizistán, Sierra Leona, Micronesia e Mongolia e dirixiu o pequeno equipo que reabriu a embaixada de Estados Unidos en Kabul en 2001 en decembro. Dimitiu en marzo de 2003 en oposición á guerra de Iraq e é coautora do libro Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Ela fala en todo o mundo sobre a militarización da política exterior dos Estados Unidos e é un participante activo no movemento anti-guerra dos Estados Unidos.
As opinións expresadas neste artigo son propias do autor e non reflicten a visión do Departamento de Estado, do Departamento de Defensa ou do goberno dos Estados Unidos.
