Por David Swanson
Colin Kaepernick, quarterback dos San Francisco 49ers, recibiu un merecido mérito por protestar contra o racismo Bandeira estrelagada, que non só glorifica a guerra (coa que todo o mundo, incluído Kaepernick, é totalmente legal), pero tamén inclúe o racismo nun verso non cantado e foi escrito por un propietario de escravos racistas cuxa versión anterior incluíra fanatismo anti-musulmán. Mentres esteamos abrindo os ollos á desagradable historia que se agocha á vista, paga a pena preguntarse por que os 49ers non son un nome de equipo que todos asocian co xenocidio. Por que Kaepernick non protesta contra o seu uniforme?
Por suposto, protestar por unha inxustiza é digno de infinitas grazas e, de feito, non espero que ninguén que fale sobre unha cousa tamén proteste contra todo o demais. Pero acabo de ler un novo libro fantástico que sospeito que desenterra unha historia que a maioría dos californianos descoñecen. O libro é Un xenocidio americano: os Estados Unidos e a catástrofe india de California, 1846-1873, de Benjamin Madley, de Yale University Press. Dubido que vin un libro mellor investigado e documentado sobre nada. Aínda que o libro mantén un relato cronolóxico atractivo e aínda que hai moita incerteza nos rexistros empregados, as 198 páxinas de apéndices que enumeran asasinatos particulares e as 73 páxinas de notas avalan un abafador caso de xenocidio segundo a definición legal das Nacións Unidas.
Cando os Estados Unidos roubaron a metade de México, incluída California, tomaron a iluminación humana, sospeito que todos seriamos máis conscientes de como foi e do que antes. Os californianos probablemente conmemorarían con horror as atrocidades inflixidas aos nativos de California por rusos, españois e mexicanos, se esas atrocidades non foran aumentadas drasticamente polos 49ers. Nesta historia alternativa, a poboación actual de California con ascendencia nativa sería moito maior e os seus rexistros e historias tamén estarían intactos.
Mesmo tendo en conta o que realmente ocorreu, se hoxe tivésemos o hábito de pensar aos nativos americanos como persoas reais e / ou superásemos o costume de distinguir o que o exército estadounidense fai nun lugar como Iraq ("guerra") do que menos -O despota africano armado con esforzo ("xenocidio"), entón os libros de historia dos Estados Unidos nas escolas non saltarían da guerra de México á Guerra Civil, coa implicación dunha paz (tan aburrida). Entre as guerras que se libraron no medio había unha guerra contra o pobo de California. Si, foi unha matanza unilateral dunha poboación relativamente desarmada. Si, as vítimas tamén foron postas a traballar en campamentos e golpeadas, torturadas e morridas de fame, expulsadas das súas casas e asoladas pola enfermidade. Pero se pensas que algunha das guerras estadounidenses actuais carece desas tácticas, estiveches consumindo demasiados medios estadounidenses.
"A matanza directa e deliberada de indios en California entre 1846 e 1873 foi máis letal e sostida [que] en calquera outro lugar dos Estados Unidos ou dos seus antecedentes coloniais", escribe Madley. "As políticas estatais e federais", escribe, "en combinación coa violencia vixiante, desempeñaron un papel importante na case aniquilación dos indios de California durante os primeiros vinte e sete anos de goberno dos Estados Unidos. . . . [reducindo] as cifras de indios de California polo menos nun 80 por cento, de quizais 150,000 a uns 30,000. En menos de tres décadas os recén chegados, co apoio tanto do goberno estatal como do federal, case exterminaron aos indios de California ".
Esta non é historia secreta. É só unha historia non desexada. Os xornais, os lexisladores estatais e os membros do Congreso están favorecendo o exterminio de persoas ás que caracterizaron como menos que persoas. Con todo, eran persoas que crearan un xeito de vida sostible e admirable e en gran parte pacífico. California non estivo chea de guerras ata que chegaron as persoas cuxos descendentes declararían a guerra como parte da "natureza humana".
Chegaron os primeiros en cantidades demasiado pequenas para loitar contra todos os habitantes. Máis común que os asasinatos masivos ata 1849 foi a escravitude. Pero os efectos deshumanizantes da escravitude, con xente branca que observaba a persoas nativas alimentadas en comederos como porcos, con indios traballados ata a morte e substituídos por outros, contribuíron ao pensamento de que os indios eran imaxes dos animais salvaxes, semellantes aos lobos, que precisan ser exterminados. Ao mesmo tempo, desenvolveuse a liña de propaganda que sostiña que asasinar indios "darían unha lección aos demais". E finalmente a racionalización dominante sería a pretensión de que a eliminación dos indios era simplemente inevitable, quedando fóra de calquera control humano, incluso o dos humanos que o facían.
Pero iso non se convertería nunha visión predominante ata a chegada dos 49ers, dos que deixaran todo atrás para cazar rochas amarelas e o primeiro deles foron os que viñeron de Oregon. O que pasou entón parecíase ao sucedido máis ao leste e ao que ocorre hoxe en Palestina. Bandas sen lei cazaban indios por deporte ou para apoderarse do seu ouro. Se os indios responderon cunha violencia (moito menor), o ciclo escalou drasticamente ata matar a gran escala a aldeas enteiras.
Os 49ers inundaron tamén desde o leste. Aínda que só o 4% das mortes na viaxe ao oeste foron debidas a pelexas cos indios, os emigrantes chegaron moi armados por medo a ese perigo tan publicitario. Os que viñeron por mar tamén viñeron moi armados. Os inmigrantes pronto descubriron que se matas a unha persoa branca sería arrestado, mentres que se matas a un indio non o serías. Os crentes do "traballo libre" mataron aos indios como unha competencia desleal polo traballo, xa que os indios traballaban esencialmente como escravos. O diluvio de recén chegados reduciu o subministro de alimentos dos indios, obrigándoos a buscar sustento na nova economía. Pero eran desexados, desprezados como non cristiáns e temidos como monstros.
Os pais fundadores de California en 1849 crearon un estado de apartheid no que os indios non podían votar nin exercer outros dereitos básicos. Non obstante, a escravitude foi perseguida sen o nome explícito. Os sistemas creáronse legalmente e toleráronse extra-legalmente onde os indios podían ser contratados, mantidos en débeda, castigados por delitos e arrendados, converténdoos en escravos en todo menos o nome. Aínda que Madley non o mencione, sorprenderíame que esta forma de escravitude non servise de modelo para o desenvolvido para os afroamericanos no sueste despois da reconstrución e, por suposto, por extensión, para o encarceramento masivo e o traballo en prisión. nos Estados Unidos hoxe. A escravitude doutros nomes en California continuou sen pausa a través da Proclamación de Emancipación e máis alá, co arrendamento dos presos indios que seguían sendo asasinos legais e asasinos contra os indios libres rodando á dereita sen atletas televisados para condenalos.
As milicias que asasinaron en masa contra indios non foron castigadas, senón compensadas polo goberno estatal e federal. Este último desgarrou os 18 tratados existentes, eliminando aos indios de California de calquera protección legal. As Actas de Milicia de 1850 de California, seguindo a tradición da segunda emenda dos Estados Unidos (santificada polo seu nome) crearon milicias obrigatorias e voluntarias de "todos os cidadáns homes libres, brancos e con capacidade" de entre 18 e 45 anos e milicias voluntarias - 303 deles no que participaron 35,000 californianos entre 1851 e 1866. As autoridades locais ofreceron 5 dólares por cada cabeza india que lles traían. E as autoridades federais de volta ao leste no Congreso financiaron o xenocidio das milicias de California de xeito reiterado e consciente, incluído o 20 de decembro de 1860, o día seguinte á separación de Carolina do Sur (e á véspera dunha de tantas guerras pola "liberdade").
¿Coñecen os californianos esta historia? Saben que Carson Pass e Fremont e Kelseyville e outros topónimos honran aos asasinos en masa? ¿Coñecen os precedentes dos campos de internamento xaponeses dos anos corenta e dos campos dos nazis da mesma época? Sabemos que esta historia segue viva? Que a xente de Diego García, toda unha poboación desafiuzada da súa terra, esixe volver despois de 1940 anos? Sabemos de onde procede a maioría do número actual e sen precedentes de refuxiados do mundo? Que foxen das guerras dos Estados Unidos? Pensamos no que fan as tropas estadounidenses permanentemente con sede en 50 nacións, a maioría, se non todas, ás que ás veces se denominou "país indio"?
En Filipinas, os Estados Unidos construíron bases en terreos dos indíxenas Aetas, que "acabaron peinando o lixo militar para sobrevivir. "
Durante a Segunda Guerra Mundial, a mariña estadounidense apoderouse da pequena illa hawaiana de Koho'alawe para un campo de proba de armas e ordenou aos seus habitantes que se marchasen. A illa foi devastada.
En 1942, a Armada desprazou aos isleños aleutinos.
O presidente Harry Truman decidiu que os 170 habitantes nativos do atol Bikini non tiñan dereito á súa illa. Desaloxounos en febreiro e marzo de 1946 e botounos como refuxiados a outras illas sen medios de apoio nin unha estrutura social. Nos próximos anos, Estados Unidos sacaría a 147 persoas do atol Enewetak e a toda a xente da illa Lib. As probas de bombas atómicas e de hidróxeno dos Estados Unidos fixeron que varias illas despoboadas e aínda poboadas fosen inhabitables, o que provocou novos desprazamentos. A través da década de 1960, o exército estadounidense desprazou a centos de persoas do atolón Kwajalein. Creouse un gueto superpoboado en Ebeye.
On Vieques, fronte a Porto Rico, a Mariña desprazou a miles de habitantes entre 1941 e 1947, anunciou plans para desaloxar os 8,000 restantes en 1961, pero foi obrigada a retroceder e - en 2003 - a deixar de bombardear a illa.
Na próxima Culebra, a Mariña desprazou miles entre 1948 e 1950 e intentou eliminar os que quedaban ata a década dos 1970.
A Mariña está agora mesmo mirando á illa de Pagan como posible substituto para Vieques, a poboación xa foi eliminada por unha erupción volcánica. Por suposto, calquera posibilidade de retorno sería moi reducida.
Comezando durante a Segunda Guerra Mundial e continuando durante a década de 1950, o exército estadounidense desprazou un cuarto de millón de okinawáns, ou a metade da poboación, da súa terra, forzando ás persoas a campos de refuxiados e enviando a miles deles a Bolivia, onde se prometían terras e cartos pero non entregado.
En 1953, os Estados Unidos fixeron un acordo con Dinamarca para eliminar 150 Inughuit persoas de Thule, Groenlandia, dándolles catro días para saír ou enfrontar bulldozers. Neganse o dereito de regresar.
Hai períodos nos que este comportamento se xustifica como anticomunismo e períodos nos que supostamente é contra o terrorismo. Pero, que explica a súa constante e constante existencia desde moito antes de que se descubrise ouro en California ata hoxe?
O 1 de agosto de 2014 o vicepresidente do parlamento de Israel publicou na súa páxina de FaceBook un plan para a destrución completa do pobo de Gaza empregando campos de concentración. Establecera un plan algo similar nun 15 de xullo de 2014, columna.
Outro membro do parlamento israelí, Ayelet Shaked, pediu xenocidio en Gaza ao comezo da guerra actual, escribindo: "Detrás de cada terrorista hai decenas de homes e mulleres, sen os cales non podería dedicarse ao terrorismo. Todos son combatentes inimigos e o seu sangue estará sobre todas as súas cabezas. Agora tamén inclúe ás nais dos mártires, que as envían ao inferno con flores e bicos. Deberían seguir aos seus fillos, nada sería máis xusto. Deberían ir, así como as casas físicas nas que criaron as serpes. Se non, criaranse máis pequenas serpes alí ".
Tomando un enfoque lixeiramente diferente, o estudoso do Oriente Medio, o doutor Mordechai Kedar, da Universidade Bar-Ilan, foi amplo citado en medios israelís dicindo: "O único que pode disuadir a [os gazaeses] é saber que a súa irmá ou a súa nai serán violadas".
o Tempos de Israel publicado unha columna o 1 de agosto de 2014 e posteriormente inédito co título "Cando o xenocidio é permitido". A resposta resultou ser: agora.
O 5 de agosto de 2014, Giora Eiland, ex xefa do Consello de Seguridade Nacional de Israel, publicou un columna co titular "En Gaza, non hai cousas como" civís inocentes "." Eiland escribiu: "Deberiamos declarar a guerra contra o estado de Gaza (en lugar de contra a organización de Hamás). . . . [O correcto é pechar as travesías, evitar a entrada de calquera mercadoría, incluída a comida e evitar definitivamente o subministro de gas e electricidade. "
Todo forma parte de poñer Gaza "nunha dieta", no grotesco redacción dun asesor dun ex-primeiro ministro israelí, facendo eco da linguaxe e da acción do xenocidio do pobo de California.
Insto a calquera que se preocupe a que mire de preto o que se fixo con California e o que se está a facer con Palestina, e que me diga cal é a diferenza. Os que perseguen o xenocidio esperan agora que se esquezan os xenocidios pasados e que no futuro os xenocidios actuais sexan esquecidos. Quen quere dicir que se equivocan? Nos somos!
