Imaxe da Mapa do Militarismo.
Por David Swanson, World BEYOND War, Novembro 2, 2021
Sábese que as campañas das eleccións presidenciais dos Estados Unidos se centran no lema "É a economía, estúpido".
Os esforzos para explicar o comportamento do goberno dos Estados Unidos deberían centrarse un pouco máis nun slogan diferente, que se atopa no titular anterior.
O fantástico novo libro de Andrew Cockburn, O botín da guerra: poder, beneficio e a máquina de guerra estadounidense, constrúe un caso de que a política exterior dos Estados Unidos está impulsada principalmente polos beneficios das armas, en segundo lugar pola inercia burocrática, e pouco ou nada por outros intereses, sexan defensivos ou humanitarios, sádicos ou dementes. Nas historias que xiran os medios corporativos, por suposto, os intereses humanitarios axiñan e toda a empresa é etiquetada como "defensa", mentres que na opinión que eu teño durante décadas e aínda o fago, non podes explicalo todo con beneficios e burocracia. - tes que botarlle maldade e desexo de poder. (Incluso Cockburn parece ver a notoria preferencia polos F35 sobre os A10 non só para o beneficio, senón tamén para matar máis persoas inocentes e saber menos sobre eles. Incluso Cockburn cita ao xeneral LeMay prometendo atacar a Rusia por iniciativa propia sen lucro). interese en xogo.) Pero a primacía do beneficio na máquina de guerra non debería estar aberta ao debate. Polo menos, gustaríame ver a alguén lendo este libro e logo discutilo.
Gran parte do libro de Cockburn foi escrito antes de Trump, é dicir, antes de que o presidente dos Estados Unidos fixese roldas de prensa para dicir as partes tranquilas en voz alta e anunciar publicamente, entre outras cousas, que é a venda de armas, estúpido. Pero o informe de Cockburn deixa claro que Trump cambiou principalmente como se falaban das cousas, non como se facían. Comprender isto pode axudarnos a comprender aspectos adicionais da gobernanza máis aló do libro, como por que os exércitos son dada unha renuncia nos acordos climáticos, ou por que os intereses das armas nucleares soporte de condución para Enerxía nuclear, noutras palabras, as políticas aparentemente sen sentido en varias áreas poden ter sentido cando un deixa de pensar no goberno dos Estados Unidos como algo diferente a un traficante de armas.
Incluso as guerras sen sentido, interminables, desastrosas e sen éxito adoitan explicarse como éxitos sensatos e brillantes se se entenden, non en termos da propaganda utilizada para elas, senón como esquemas de comercialización de armas. Por suposto, isto non funcionará tan ben para ningún outro goberno, xa que só o goberno dos Estados Unidos domina as vendas mundiais de armas e só uns poucos gobernos xogan un papel importante neste campo, mentres que as compras de armas do goberno dos Estados Unidos (de armas estadounidenses) equivale aproximadamente ao que o resto do mundo gasta en armas.
A evidencia recompilada por Cockburn suxire un patrón de longa data de aumento do gasto militar que realmente produce un militarismo menos efectivo nos seus propios termos. Todos estamos afeitos a ver o Congreso mercar armas que non funcionan que o Pentágono nin quere, pero que están construídas nos estados e distritos correctos. Pero outros factores aparentemente complican a tendencia. Canto máis complexa sexa a arma, maiores serán os beneficios; só este factor adoita dar lugar a un menor número de armas máis sofisticadas. Ademais, en moitos casos, canto máis defectuosas sexan as armas, maiores serán os beneficios, xa que ás empresas simplemente se lles paga extra para arranxar as cousas en lugar de pedir contas. E canto máis elevadas sexan as reclamacións de armas, aínda que non sexan probadas, maiores serán os beneficios. Non hai que crer as afirmacións, sempre que poidan ser comercializadas no estranxeiro como ameazas. E aínda alí, non se require ningunha expectativa de ser creada. Isto débese tanto a que incluso a finxida crenza nunha arma pode levar á guerra, como a que as industrias militares doutros países buscan escusas para xustificar as súas propias armas, independentemente de que as armas que están contrarrestando sexan capaces de ferir unha mosca. Cockburn mesmo conta un incidente sospeitosamente cronometrado dun submarino soviético que apareceu preto de San Francisco xusto cando estaba en perigo unha votación parlamentaria sobre as armas estadounidenses.
As organizacións orientadas á paz (e Bernie Sanders) durante moitos anos destacaron as armas defectuosas, o despilfarro, a fraude e a corrupción como argumentos para reducir o gasto militar. As organizacións de abolición da guerra argumentaron que as armas que non funcionan son as menos malas, que non funcionan é un lado positivo, que o desvío de recursos cara a elas é unha compensación mortal cando as necesidades humanitarias e ecolóxicas non se financian, pero que as primeiras armas para opoñerse son as que realmente matan de forma máis eficiente. Unha pregunta que non foi suficientemente respondida é se podemos unirnos e aumentar o noso número mediante o recoñecemento dos beneficios das armas como a principal fonte de exércitos e guerras, en lugar dunha falla nun sistema respectable. Podemos realmente aprender e actuar segundo o comentario de Arundhati Roy de que as armas adoitaban facerse para as guerras, mentres que as guerras agora están feitas para as armas?
As afirmacións dos Estados Unidos de "defensa contra mísiles" son falsas e esaxeradas, como documenta Cockburn. Entón, ao parecer son as afirmacións de Vladimir Putin de contrarrestar esa tecnoloxía ficticia con mísiles hipersónicos. Entón, de feito, parecen ser as afirmacións dos Estados Unidos de que están a perseguir de forma plausible armas hipersónicas similares, como o fixeron de vez en cando desde que trouxeron a un escravo nazi chamado Walter Dornberger para traballar para o exército estadounidense. Cre Putin que afirman as defensas antimísiles dos Estados Unidos, ou quere financiar amigos traficantes de armas, ou actúa na súa propia ansia machista de poder? Aos comerciantes de armas estadounidenses que agora cobran os seus propios mísiles hipersónicos sen esperanza probablemente non lles importe.
A guerra saudita contra Iemen está en gran parte impulsada pola venda de armas dos Estados Unidos a Arabia Saudita. Tamén é o encubrimento do papel do goberno saudita no 9-S. Cockburn cobre estes dous temas amplamente. Arabia Saudita incluso paga os 11 millóns de dólares ao ano para albergar un equipo de venda de armas estadounidense que lles vende máis armas.
Afganistán tamén. En palabras de Cockburn: "O rexistro mostra que a guerra afgá de Estados Unidos non foi outra cousa que unha operación prolongada e totalmente exitosa: saquear ao contribuínte estadounidense. Polo menos un cuarto de millón de afgáns, por non falar de 3,500 soldados estadounidenses e aliados, pagaron un prezo máis alto.
Non só as armas e as guerras son impulsadas polos beneficios. Incluso a expansión da OTAN que mantivo viva a Guerra Fría foi impulsada polos intereses armamentísticos, polo desexo das compañías armamentísticas estadounidenses de converter as nacións de Europa do Leste en clientes, segundo o informe de Cockburn, xunto co interese da Casa Branca de Clinton en gañar a Polonia. -Voto estadounidense ao incorporar a Polonia á OTAN. Non é só un impulso para dominar o mapa global, aínda que certamente é unha vontade de facelo aínda que nos mate.
O colapso da Unión Soviética explícase nos informes de Cockburn como corrupción autoinflixida polo seu complexo industrial militar, máis un programa de emprego sen esperanza que a competencia cos Estados Unidos. Se un estado supostamente comunista pode sucumbir ao espellismo dos traballos militares (nós sabe que o gasto militar realmente prexudica a economía e elimina máis que engade postos de traballo) hai moita esperanza para os Estados Unidos onde o capitalismo é unha fe e a xente realmente cre que o militarismo protexe o seu "modo de vida"?
Gustaríame que Cockburn non afirmara na páxina xi que Rusia se apodera de Ucraína e na páxina 206 que un número ridículamente pequeno de persoas morreron na guerra de Iraq. E espero que non deixou a Israel fóra do libro porque a súa muller quere presentarse de novo para o Congreso.
