Probablemente a noticia máis importante de 1928 foi que as nacións bélicas do mundo se xuntaron o 27 de agosto e ilegalicen a guerra. É unha historia que non está contada nos nosos libros de historia, pero non é unha historia secreta da CIA. Non había CIA. Non había practicamente ningunha industria de armas tal e como a coñecemos. Non había dous partidos políticos nos Estados Unidos unidos para apoiar guerra tras guerra. De feito, os catro partidos políticos máis importantes dos Estados Unidos apoiaron a abolición da guerra.
Seña queindo, chirrido polisílabo: "Pero non foi wooooooooork!"
Non me molestaría con iso se o fixera. Na súa defensa, o Pacto Kellogg-Briand (búsqueo ou le o meu libro) foi usado para procesar aos creadores da guerra dos bandos perdedores despois da Segunda Guerra Mundial (unha primeira histórica) e, por calquera combinación de razóns (bombas nucleares? ¿Iluminación? sorte?)?, as nacións armadas do mundo non libraron a guerra contra entre si, preferindo matar aos pobres do mundo. O cumprimento significativo despois do primeiro procesamento é un rexistro que case ningunha outra lei pode reclamar.
O Pacto Kellogg-Briand ten dous valores principais, segundo o vexo eu. En primeiro lugar, é a lei do país en 85 nacións, incluídos os Estados Unidos, e prohibe todo tipo de guerra. Para aqueles que afirman que a Constitución dos Estados Unidos sanciona ou esixe guerras independentemente das obrigas dos tratados, o Pacto de Paz non é máis relevante que a Carta das Nacións Unidas ou as Convencións de Xenebra ou a Convención contra a tortura ou calquera outro tratado. Pero para aqueles que len as leis tal e como están escritas, comezar a cumprir o Pacto Kellogg-Briand ten moito máis sentido que legalizar asasinatos con drones ou tortura ou suborno ou a personalidade corporativa ou a prisión sen xuízo ou calquera das outras prácticas encantadoras que temos. foi "legalizando" co máis fráxil dos argumentos xurídicos. Non estou en contra das novas leis nacionais ou internacionais contra a guerra; prohíbeo 1,000 veces, por todos os medios, se hai a mínima posibilidade de que un deles se pegue. Pero xa hai, polo que vale, unha lei dos libros se nos preocupamos de recoñecela.
En segundo lugar, o movemento que creou o Pacto de París xurdiu dun entendemento internacional xeneralizado de que a guerra debe ser abolida, xa que a escravitude e as disputas de sangue e os duelos e outras institucións estaban sendo abolidas. Aínda que os defensores da ilegalización da guerra crían que serían necesarios outros pasos: un cambio na cultura, a desmilitarización, o establecemento de autoridades internacionais e formas non violentas de resolución de conflitos, procesamentos e sancións específicas contra os guerreiros; mentres que a maioría cría que esta sería obra de xeracións; mentres que as forzas que levaban cara a Segunda Guerra Mundial eran comprendidas e protestadas durante décadas; a intención explícita e exitosa era comezar dela ilegalizando e formalmente renunciando e facendo ilexítima toda guerra, non guerra agresiva ou guerra non sancionada ou guerra inadecuada, senón guerra.
Na interminable secuela da Segunda Guerra Mundial, a Carta da ONU formalizou e popularizou unha concepción moi diferente da legalidade da guerra. Acabo de entrevistar a Ben Ferencz, de 94 anos, o último fiscal vivo de Nuremberg, para unha próxima edición de Talk Nation Radio. Describe que os procesos de Nuremberg suceden no marco da Carta da ONU, ou algo idéntico a ela, a pesar do problema cronolóxico. Cre que a invasión estadounidense de Iraq foi ilegal. Pero afirma non saber se a invasión estadounidense e a guerra en curso de máis de 12 anos en Afganistán é legal ou non. Por que? Non porque se axuste a ningunha das dúas brechas abertas pola Carta das Nacións Unidas, é dicir: non porque estea autorizada pola ONU ou a defensa, senón, polo que podo entender, só porque existen esas lagoas e, polo tanto, as guerras poden ser. legal e é desagradable recoñecer que as guerras da propia nación non o son.
Por suposto, moita xente pensaba máis ou menos así nos anos 1920 e 1930, pero moita xente tampouco o fixo. Na era das Nacións Unidas, a OTAN, a CIA e Lockheed Martin vimos un progreso constante no intento condenado, non de eliminar a guerra, senón de civilizala. Os Estados Unidos lideran o camiño para armar o resto do mundo, manter unha presenza militar na maior parte do mundo e lanzar guerras. Os aliados occidentais e as nacións armadas, de xeito gratuíto, polos Estados Unidos, incluído Israel, avanzan na creación e na civilización da guerra, non na abolición da guerra. A idea de que a guerra pode ser eliminada usando a ferramenta da guerra, facendo guerra aos guerreiros para ensinarlles a non facer a guerra, tivo un percorrido moito máis longo que o que tiña o Pacto Kellogg-Briand antes do seu suposto fracaso e o Truman. A administración reface o goberno dos Estados Unidos nunha máquina de guerra permanente pola causa do progreso.
Civilizar a guerra en beneficio do mundo foi un fracaso abismal. Agora temos guerras lanzadas contra persoas indefensas desarmadas a miles de quilómetros de distancia en nome da "defensa". Agora temos guerras representadas como autorizadas pola ONU porque a ONU aprobou unha vez unha resolución relacionada coa destrución da nación. E só uns segundos antes de que o exército israelí faga explotar a túa casa en Gaza, chámanche por teléfono para darche unha advertencia adecuada.
Lembro un sketch de comedia de Steve Martin burlándose da falsa educación de Los Ángeles: unha fila de persoas agardaba a súa quenda para retirar diñeiro dun caixeiro bancario, mentres unha fila de ladróns armados esperaba a súa quenda nunha fila separada para pedir e roubar educadamente. o diñeiro de cada persoa. A guerra superou o punto de tal parodia. Non queda espazo para a sátira. Os gobernos están chamando ás familias para dicirlles que están a piques de ser sacrificados, e despois bombardeando os refuxios aos que foxen se conseguen fuxir.
É aceptable o asasinato en masa se se realiza sen violacións ou torturas ou sen un ataque excesivo contra os nenos ou o uso de determinados tipos de armas químicas, sempre que se chame primeiro ás vítimas ou os asasinos estean asociados a un grupo de persoas prexudicadas pola guerra hai varias décadas atrás. ?
Aquí tes unha nova iniciativa que di Non, a abolición do maior mal necesita un renacemento e finalización: WorldBeyondWar.org.
