Por Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Aínda que os medios de comunicación non informaron diso, recentemente produciuse un acontecemento emblemático en relación coa resolución do xa discutido problema de que facer coas armas nucleares. O 19 de agosto de 2016, un comité das Nacións Unidas, o inocuamente chamado Grupo de Traballo Aberto, votou para recomendar á Asemblea Xeral das Nacións Unidas que mandou a apertura de negociacións en 2017 sobre un tratado para prohibilos.
Para a maioría da xente, esta recomendación ten moito sentido. As armas nucleares son os dispositivos máis destrutivos xamais creados. Se se usan ―como dúas delas empregáronse en 1945 para aniquilar as poboacións de Hiroshima e Nagasaki ― o máis de 15,000 armas nucleares actualmente existente destruiría o mundo. Dada a súa enorme explosión, lume e radioactividade, a súa explosión poñería fin a practicamente toda a vida na terra. Os poucos sobreviventes humanos quedarían vagando, lentamente e dolorosamente, nun ermo calcinado e radioactivo. Mesmo a explosión dun pequeno número de armas nucleares por guerra, terrorismo ou accidente constituiría unha catástrofe de magnitude sen precedentes.
Todos os presidentes dos Estados Unidos desde 1945, desde Harry Truman ata Barack Obama, advertiron ao mundo dos horrores da guerra nuclear. Mesmo Ronald Reagan―Quizais os máis militares entre eles ― declarasen unha e outra vez: “Non se pode gañar unha guerra nuclear e nunca se debe librar”.
Afortunadamente, non hai ningún problema técnico na eliminación de armas nucleares. A través de tratados negociados e accións unilaterais, o desarme nuclear, con verificación, ten xa se produciu con bastante éxito, eliminando ás armas nucleares de 55,000 aproximadamente o 70,000 existente no auxe da guerra fría.
Ademais, os outros axentes da destrución masiva do mundo, biolóxico químico armas, xa foron prohibidas por acordos internacionais.
Por suposto, a maioría da xente pensa que crear un mundo libre de armas nucleares é unha boa idea. A Enquisa 2008 en 21 nacións de todo o mundo descubriron que o 76 por cento dos entrevistados estaba a favor dun acordo internacional para a eliminación de todas as armas nucleares e só o 16 por cento opúxose a el. Isto incluíu ao 77 por cento dos enquisados nos Estados Unidos.
Pero os funcionarios gobernamentais das nove nacións armadas nucleares inclínanse a ver as armas nucleares. Ou polo menos Seu armas nucleares - de xeito moi diferente. Durante séculos, as nacións competidoras apoiaron moito o poder militar para asegurar o que consideran os seus "intereses nacionais". Non é de estrañar que os líderes nacionais graviten cara ao desenvolvemento de forzas militares poderosas, armadas coas armas máis poderosas. O feito de que, coa chegada das armas nucleares, este comportamento tradicional fose contraproducente só comezou a penetrar na súa conciencia, normalmente axudado nestas ocasións por unha presión pública masiva.
En consecuencia, os funcionarios das superpotencias e varios wannabes, mentres prestaban servizo ao desarme nuclear, seguen considerándoo como un proxecto arriscado. Son moito máis cómodos mantendo arsenais nucleares e preparándose para a guerra nuclear. Así, ao asinar o nuclear Tratado de non proliferación de 1968, funcionarios das potencias nucleares comprometéronse a "continuar as negociacións de boa fe en. . . un tratado sobre o desarme xeral e completo baixo un control internacional estrito e eficaz ". E hoxe, case medio século despois, aínda non iniciaron as negociacións sobre tal tratado. Pola contra, aínda están lanzándose outra rolda na carreira armamentística nuclear. Só o goberno dos Estados Unidos ten previsto gastar $ 1 billón nos próximos anos de 30 para renovar todo o complexo de produción de armas nucleares, así como para construír novas armas nucleares aéreas, marítimas e lanzadas en terra.
Por suposto, este enorme gasto ―máis o perigo permanente de desastre nuclear― podería proporcionar aos estadistas un poderoso incentivo para acabar con 71 anos xogando coas súas armas do xuízo final e, no seu lugar, comezar co asunto de acabar finalmente coa sombría perspectiva de aniquilación nuclear. . En resumo, poderían seguir o exemplo do comité das Nacións Unidas e negociar a prohibición das armas nucleares como primeiro paso para abolilas.
Pero, a xulgar polo sucedido no Grupo de Traballo Aberto de Nacións Unidas, é probable que non se produza a prohibición negociada das armas nucleares. Con inquietude polo que podería xurdir das deliberacións do comité, as potencias nucleares sinalaron boicoteado eles. Ademais, o voto final nese comité para perseguir as negociacións para a prohibición foi de 68 a favor e 22 en contra, con 13 abstencións. A forte maioría a favor das negociacións estaba composta por nacións africanas, latinoamericanas, caribeñas, do sueste asiático e do Pacífico, e varias nacións europeas uníronse a elas. A minoría procedía principalmente de nacións baixo os paraugas nucleares das superpotencias. En consecuencia, a mesma división parece probablemente ocorrer na Asemblea Xeral das Nacións Unidas, onde as potencias nucleares farán todo o posible para evitar a acción da ONU.
En xeral, entón, hai unha división crecente entre as potencias nucleares e os seus aliados dependentes, por un lado, e un grupo máis grande de nacións, fartas das reiteradas evasións das potencias nucleares para facer fronte ao desastre nuclear que ameaza con engulir. o mundo. Neste concurso, as potencias nucleares teñen a vantaxe, porque, cando todo está feito, teñen a opción de agarrarse ás súas armas nucleares, aínda que iso signifique ignorar un tratado adoptado por unha clara maioría de nacións de todo o mundo. Só unha posición inusualmente firme das nacións non nucleares, unida a un levantamento dun público espertado, parece que espertará aos funcionarios das potencias nucleares da súa longa sonámbula cara á catástrofe.
