Por David Swanson
Comezar recoñecendo onde ISIS veu de. Os EE. UU. E os seus socios junior destruíron Iraq, deixaron unha división sectaria, pobreza, desesperación e un goberno ilexítimo en Bagdad que non representaban sunnitas ou outros grupos. Entón os EE. UU. Armados e adestrados ISIS e grupos aliados en Siria, mentres seguía apostando polo goberno de Bagdad, proporcionando misiles Hellfire para atacar iraquís en Fallujah e outros lugares.
ISIS ten partidarios relixiosos, pero tamén simpatizantes oportunistas que a ven como a forza que se opón a unha regra non desexada de Bagdad e que cada vez a ven como unha resistencia aos Estados Unidos. Está en posesión de armas de EE. UU. Subministradas directamente a Siria e asasinadas polo goberno iraquí. Por último, o goberno de EE. UU., O 79% das armas transferidas aos gobernos de Oriente Medio proceden dos Estados Unidos, sen contar transferencias a grupos como ISIS, e sen contar armas en posesión dos Estados Unidos.
Entón, primeiro do cara adiante de xeito diferente: deixe de bombardear ás nacións en ruínas e deixe de enviar armas á zona que deixou en caos. Libia é, por suposto, outro exemplo dos desastres que as guerras dos Estados Unidos deixan atrás: unha guerra, por certo, con armas estadounidenses usadas en bandas boith e unha guerra lanzada co pretexto dunha afirmación ben documentada que foi falsa de que Gadaffi era ameazando con masacrar civís.
Entón, aquí está o seguinte do: ser moi escéptico coas reclamacións humanitarias. O bombardeo estadounidense en torno a Erbil para protexer os intereses petrolíferos kurdos e estadounidenses xustificouse inicialmente como un bombardeo para protexer ás persoas nunha montaña. Pero a maioría desas persoas na montaña non necesitaban rescate e esa xustificación deixouse de lado, igual que Benghazi. Lembre tamén que Obama foi forzado a retirar as tropas estadounidenses de Iraq cando non puido conseguir que o goberno iraquí lles dese inmunidade polos crimes que cometen. Agora obtivo esa inmunidade e de volta, os crimes que os precederon en forma de bombas de 500 libras.
Mentres intentaban rescatar reféns e descubrían unha casa baleira e corrían cara a unha montaña para salvar a 30,000 persoas pero atopaban 3,000 e a maioría dos que non queren marchar, os Estados Unidos afirman saber exactamente a quen están a matar as bombas de 500 libras. Pero a quen mata, está a xerar máis inimigos e está a apoiar ISIS, non diminuíndoo. Entón, agora os Estados Unidos atópanse no lado oposto da guerra en Siria, entón que fai it do? Flip faces! Agora o gran imperativo moral non é bombardear a Assad senón bombardear en defensa de Assad, o único punto consistente é que "hai que facer algo" e o único concebible é escoller algunha festa e bombardealo.
Pero por que é o único que se pode facer? Podo pensar nalgúns outros:
1. Pido disculpas por brutalizar ao líder de ISIS en Abu Ghraib e a todos os outros presos vítimos baixo a ocupación estadounidense.
2. Disculpeu por destruír a nación de Iraq e de todas as familias alí.
3. Comezar a restituír entregando axuda (non "axuda militar" senón axuda real, comida, medicamentos) a toda a nación de Iraq.
4. Desculpe polo papel na guerra en Siria.
5. Comezar a facer a restitución entregando axuda real a Siria.
6. Anunciar un compromiso de non proporcionar armas a Iraq ou a Siria ou a Israel ou Xordania ou Egipto ou Bahrein ou calquera outra nación en calquera lugar do mundo e comezar a retirar tropas estadounidenses de territorios estranxeiros e mares, incluído Afganistán. (A Garda Costeira de EE. UU. No Golfo Pérsico evidentemente esqueceu a costa de EE. UU.)
7. Anunciar un compromiso de investir fortemente en enerxía solar, vento e outra enerxía verde e proporcionar o mesmo aos gobernos democráticos representativos.
8. Comezar a proporcionar a Irán tecnoloxías solares eólicas gratuítas, por suposto a un custo moito menor do que está a custar a Estados Unidos e Israel ameazar a Irán por un programa de armas nucleares inexistente.
9. Finalizar sancións económicas.
10. Enviar diplomáticos a Bagdad e Damasco para negociar axuda e fomentar reformas serias.
11. Enviar aos xornalistas, traballadores da axuda, traballadores da paz, escudos humanos e negociadores en zonas de crises, entendendo que isto significa arriscar vidas, pero menos vidas que os riscos de militarización.
12. Capacitar ás persoas con asistencia agrícola, educación, cámaras e acceso a internet.
13. Inicia unha campaña de comunicación nos Estados Unidos para substituír as campañas militares de contratación, centradas na construción da simpatía e o desexo de servir como axudantes críticos, convencendo aos médicos e aos enxeñeiros para que voluntariamente teñan tempo de viaxar e visitar estas áreas de crise.
14. Traballa coas Nacións Unidas sobre todo isto.
15. Asine os Estados Unidos na Corte Penal Internacional e propón voluntariamente o enjuiciamiento dos principais funcionarios de EE. UU. E dos réximes anteriores polos seus crimes.
Respostas 11
Nunca deixa de sorprenderme como están fóra de contacto coa realidade algunhas persoas ... Esta "culpa á brigada estadounidense" realmente me meten debaixo da pel ... ..eg Pensei que os estadounidenses invadiron Iraq despois de repetidos intentos pacíficos de sacar a Sadam de Kuwait.
Simplemente non contesta o título do artigo "Que facer sobre ISIS?" Algúns obxectivos admirables, pero non obstante son infantís e non reflicten de ningún xeito a situación sobre o tema ao que o artigo simplemente non se refire de xeito significativo.
1. e como esperas obter información de terroristas? preguntándolles ben? por favor. 2. A nación de Iraq comezou a ser destruída non por EE. UU., Saddam Hussein iniciouna en 1979 cando executou a rivais políticos, cando comezou a guerra de irán iraquí sen mencionar a matanza dos kurds. 3. Si, despois de 8 anos de guerra, Iraq tiña moitas débedas que pagar aos estados do Golfo, polo que invadiron Kuwait para roubar o petróleo que os Estados Unidos estaban mercando. que esperas que digan os Estados Unidos, por favor, tome o petróleo que compramos ?. 4. Si, aquí podes ter razón Turquía, Qatar, Arabia Saudita, Francia, Gran Bretaña e Estados Unidos foron un pouco máis lonxe do apoio. 5. xa prestaron apoio político, militar e loxístico á oposición dun ditador 6. anunciar un compromiso en Iraq ou Siria ou Israel ou Xordania ou Exipto ou Bahrein ou calquera outra nación de non mercar armas que os vendan. 7. Para facer que o PPL sexa posible para dirixilos e os países musulmáns con preto do 20 por cento da poboación total do mundo xeran menos do 5 por cento da súa ciencia. Pregúntome por que che direi a miña opinión, creo que o Islam é un obstáculo para ciencia moderna, un exemplo sinxelo sería que as mulleres poden ser realmente intelixentes ... oh espera que o islam non o permita. 8.–. 9. si novas formas de gañar cartos para apoiar o terrorismo. 10. que estou de acordo. 11. viches ese vídeo con 12 persoas que lles cortaron a cabeza a isis? si, eran xornalistas, cooperantes, traballadores da paz, escudos humanos e negociadores. 12. Estou de acordo con iso, pero algunhas cousas relixiosas non o permiten ... ou non sei que podería estar equivocado, pero aínda así, se o ppl cre que explotar e matar civís inocentes
1) Comprobouse que torturar prisioneiros dálle información errónea porque lle están contando o que quere escoitar.
2) ¿Quen apoiou e armou Saddam? Os EE. UU. O ciclo vicioso continúa: arma a un líder violento / grupo político para sacar outro líder violento / grupo político; sorpréndense e indignados de que os bandidos que armamos comezan a causar estragos e matar / ferir civís; arme outro líder violento / grupo político para sacar ao líder violento / grupo político que armamos. Onde vai acabar?
3) Entón, non debemos proporcionar axuda a civís que se viron prexudicados pola nosa participación en Iraq? Tendo en conta gran parte da nosa participación, hai grandes empresas (empresas petroleiras) que financian aos nosos políticos.
4) Foi un pouco lonxe?
5) O artigo está dicindo axuda ACTUAL que el define no Punto 3.
6) Non sabes ben o que queres dicir aquí. ¿Está dicindo que debemos facer que estes países se comprometan a non mercar armas? Basta coa fortaleza e a policía doutras nacións, que tal se deixamos de fornecelos.
7) O artigo di que NÓS, como en nós, EE. UU., Deberiamos comprometernos a desenvolver enerxía alternativa en lugar de depender do petróleo porque a nosa dependencia destes recursos só fomenta o malestar en Oriente Medio. É posible que teñas razón nun certo sentido: só podemos darlles as ferramentas e o coñecemento para axudalos a desenvolver o mesmo; Depende deles como países implementalo.
8-9) Argumento derrotante. Aquí é onde entra a imaxe a súa visión cínica / nihilista. Basicamente, supoña que calquera autosuficiencia económica que desenvolverán as nacións no Oriente Medio vai a financiar o terrorismo, polo tanto, necesitamos permanecer alí para cuidar e manter a participación militar.
10) Wow, estamos de acordo en algo.
11) O autor recoñece que isto significa arriscar vidas. Non obstante, perderanse moitas menos vidas porque non botaremos bombas e mataremos civís inocentes (e á súa vez, sementaremos máis radicais cabreados en Occidente) e salvaríamos a vida dos nosos homes e mulleres que militan. Pénsao ben: o bo que nos fixo a loita alí, tanto en termos de vidas que perdemos, como daqueles que serven e chegan a casa con TEPT (moitos que se acaban suicidando por servizos de veteranos inadecuados), e as vidas perdidas no outro lado das bombas que lanzamos e das armas que financiamos?
Tampouco estou de acordo coa relixión do Islam, pero unha boa maioría da xente de alí non está de acordo coas interpretacións máis extremas / radicais. Vexa algúns documentais que seguen aos nosos soldados loitando en Iraq / Afganistán, especialmente "De onde veñen os soldados"; le algunhas memorias escritas por soldados que serviron ("Redistribución" de Phil Klay). Verás que a maioría da xente alí é musulmá, pero é moi semellante á xente traballadora de calquera outro país que só quere traballar e vivir da súa terra e prestar atención ás súas familias.
Entón, moi ben-dixo. ¿Por que somos tan inxenuos pensar que os nosos líderes políticos e as corporacións que os financian teñen a ninguén senón os seus mellores intereses no corazón, polo menos a maior parte do tempo.
¿Por que a nosa vanidade e arrogancia terá tanto como para que unha desculpa pareza ameazar a nosa identidade como unha nación perfecta?
Gustaríame simplemente tirar a TODAS as tropas, todas as armas, todas as axudas de guerra exteriores por un ano ou dous simplemente para ver onde realmente son necesarios. Almacenar os aforros para a verdadeira axuda humanitaria.
Grazas por iso.
Esta pode ser unha das cousas máis idiotas que lin. Os únicos pacificadores que deberiamos enviar por alí son as focas mariñas e os marines. Queres a paz, entón levas estas cousas horribles e golpeas ata o último ata o inferno. Non hai que facer as paces con eles porque non queren a paz. A súa misión é matar a todos os "non crentes" en nome de Allah. Non negocias cos terroristas que os matas.
Exactamente. Se o terrorista vive en Siria, entón bomba a Siria. Siria necesita usar os seus propios recursos para facer fronte a estes terroristas. Se non, entón deberiamos ter un problema con Siria. Se saen terroristas, todos podemos durmir mellor.
Tampouco parece que queres a paz?
Que ignorancia! Ves toda a guerra como reactiva á inxustiza e culpa ao lugar que lle proporciona as máis liberdades. Tamén culpas os sistemas en lugar das mentes que crean os poderes opostos. Simplifica o que non é sinxelo e, polo tanto, proliferan a ignorancia. O bombardeo do Manchester Arena matando a moitos nenos pasou o último día. Como non pode culpar aos que fan o odio e negarse a atopar un xeito mellor. Estás tan afastado na túa comprensión do motivo humano. Hai só algunhas persoas malvadas que precisan ser resistidas e paradas. E o meu desexo tamén é para un mundo sen guerra.
Sinxelo. Obrigalos a loitar contra unha guerra convencional. Trump / Putin anuncia o seguinte. "Occidente xa non vai defender o terrorismo".
Calquera outro acto terrorista producirá a aniquilación nuclear da Meca e Medina. Os musulmáns teñen un período de graza de 1 ano para eliminar os radicais por calquera medio necesario. Prohibición total das viaxes musulmás durante ese ano sen avaliar cada un. Non hai vacacións só para viaxes de negocios.
Non serven para nada, polo que non o xestionan e temos algúns ataques máis patrocinados por un estado onde despois dun mes descubrimos o estado. A Meca e Medina son destruídas con armas nucleares. Moitos foron probados nos anos 1950 e 60, polo que a radiación non é TAN perigosa ou estariamos todos mortos.
Isto divide aos mahometanos nunha loita ou saen da súa relixión. Os medios racionais poden ver que Mohammed / Allah non podía deter as bombas nucleares 2 polo que deben ser un mito.
Os países islámicos teñen entón a opción. Reformarse a Estados seculares ou loitar contra os superpoderes armados nucleares increíblemente malvados, pero tamén perigosos.
Alfombra de bomba ou destruír calquera país que decida loitar.
Saddam e Ghadaffi mantiveron estes bárbaros por salto por 40 anos, por desapiadados. Deberiamos facer o mesmo.
Xapón era tolo loitadores suicidas en 1945 convencido de que o emporer era Deus e disposto a loitar ata o último home, muller e neno. Dous bombas nucleares trouxeron aos seus sentidos.
Non sei moito sobre a guerra que ocorreu, pero si, as accións que están a ocorrer agora son moi horribles, tráxicas, emotivas, horribles. Ler sobre os ataques é moi triste porque as persoas inocentes perden a vida polo petróleo e as persoas que levan a súa relixión a formas innecesarias e perigosas. Non sei que accións se deben tomar, pero creo que deberiamos intentar facer a paz en Iraq. Non quero ver morrer nin unha persoa máis por isto ...