Os candidatos presidenciais farían ben en considerar os criterios en conflito potencial
KRISTIN CHRISTMAN, orixinalmente publicado por Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, orixinalmente publicado por Albany Times Union
É incrible que os candidatos á presidencia afirmen que non invadirían Iraq se fosen presidente en 2003 coa información que teñen agora.
Pero os candidatos deben amosar non só retrospectiva, senón previsión: como reaccionarán a futuras informacións non verificadas sobre as ameazas externas? Por que a guerra mesmo sería unha opción?
É difícil imaxinar, e moito menos recordar, unha guerra que satisfaga os requisitos tradicionais ou actualizados dunha "Guerra Xusta". Moitos consideran a frase un oxímoro. Non obstante, se a guerra non é xusta, como pode avanzar a humanidade?
Un requisito tradicional da Guerra Xusta é a intención nobre. Pero é fácil agocharse detrás dun nobre obxectivo como unha pretensión de camuflaje para a guerra. Para eliminar as lagoas dos criterios de Just War, esixamos tamén a ausencia de intencións innobles. Á fin e ao cabo, aínda que as intencións nobres poden requirir guerra, é probable que os obxectivos nobres non.
Que candidatos á presidencia -e non só demócratas e republicanos, senón verdes e outros- poderían garantir que as empresas de armas, petróleo e construción non se beneficien da guerra? Esa guerra non se impulsará para garantir oleodutos, bases militares e contratos militares privados? Esa guerra santa non será mercada con éxito por extremistas cristiáns e xudeus desexosos de iniciar o Armagedón?
Un segundo requisito ignorado de Just War é que os non combatentes se salven do mal.
Como planean os candidatos cumprir este estándar? ¿O poderoso asasinato das armas modernas non os fai incapaces de discriminar entre combatentes, non combatentes, inocentes e culpables?
¿De que xeito cren que os candidatos cren que a culpa debe determinarse? ¿É un culpable iraquí si levanta unha arma cando teme a un soldado estadounidense que invade a súa casa? Ou é o estadounidense culpable? Se os asasinos en serie estadounidenses reciben ensaios, por que se extravían os estranxeiros?
Un terceiro requisito é a probabilidade de éxito no logro de obxectivos nobres, incluíndo paz, amor, alegría, confianza, saúde e xustiza. Pero como pode a guerra cultivar algunha destas cando as comunidades son pulverizadas, a violencia está modelada por roles e as causas subxacentes do conflito son ignoradas?
Considere o 9 de setembro. Os terroristas non son homoxéneos e as súas motivacións van dende agresivas ata defensivas. Entre as motivacións inclúense o sadismo, a baixa empatía, as preocupacións de dominación, o pensamento en branco e negro, os prexuízos dos menores, as interpretacións hostís do Islam, o tedio e as crenzas na utilidade do asasinato.
Inclúen o resentimento polo odio occidental, os prexuízos anti-musulmáns, a represión anti-islamista, a inxerencia política estranxeira, a occidentalización, o laicismo, a urbanización, a alienación social, o paro e a insensibilidade do capitalismo cara á pobreza.
E inclúen unha rabia compasiva por sufrir a crueldade israelí cara aos palestinos, a guerra do Golfo Pérsico e as sancións, as invasións estadounidenses, as bases militares dos EE. UU. No estranxeiro, o verdadeiro medo á dominación cruzada dos sionistas occidentais e as detencións sen fundamento, a tortura ea execución de miles de dictadores, moitas veces financiado e armado por EE. UU
E inclúen unha rabia compasiva por sufrir a crueldade israelí cara aos palestinos, a guerra do Golfo Pérsico e as sancións, as invasións estadounidenses, as bases militares dos EE. UU. No estranxeiro, o verdadeiro medo á dominación cruzada dos sionistas occidentais e as detencións sen fundamento, a tortura ea execución de miles de dictadores, moitas veces financiado e armado por EE. UU
Candidatos: ¿Cales motivos foron remedidos pola violencia de EE. UU. No Medio Oriente? Que se agravaron?
Un cuarto criterio é que os beneficios da guerra superan os custos. ¿Incluirán os candidatos os custos das tropas por suicidio, homicidio, lesións, TEPT, drogas e abuso doméstico? Os custos para o seu coidado a longo prazo? ¿Os custos para financiar unha guerra e renunciar á reparación de pontes e ferrocarrís, inspección de alimentos e auga, contratación de enfermeiros e profesores, subvención de enerxía solar, preparación para desastres naturais e redución de impostos? Os custos que sofren os inimigos ou non importan?
Os criterios actualizados de Just War deberían requirir que a relación beneficio / custo da guerra non só sexa positiva, senón que sexa maior que a relación de calquera outra combinación de alternativas, incluído o diálogo, a resolución cooperativa de problemas, a negociación, a mediación e o arbitraxe. Que candidatos farán estes cálculos?
Os criterios actualizados deberían requirir que a guerra cumpra unha lei de aire limpo, auga e terra en guerra e protexa a vida e os hábitats de especies non humanas. A guerra ten certo dereito divino a contaminar a Terra e desencadear todo o que é negativo?
E criterios enerxéticos? Se os civís non poden usar lámpadas tradicionais porque malgastan enerxía emitindo máis calor que luz, por que os presidentes poden malgastar enerxía en armas que só emiten destrución?
Que candidatos poñerán límites ao consumo de combustible na guerra? Quen asegurará que a guerra non se libere pola riqueza e o petróleo para financiar e alimentar futuras guerras pola riqueza e o petróleo?
Un último criterio de Just War desatendido: a guerra só se pode usar como último recurso. Os candidatos do século XXI deben describir o espectro de solucións non violentas que perseguirán. Superarán as opcións o mantra hostil de sancións, conxelacións de activos, illamento político e venda de armas? ¿Os candidatos combinarán realmente as raíces da violencia con solucións prácticas? ¿Buscarán consello de expertos en paz e non en guerra?
As atrocidades do ISIS non son un problema para ISIS, a propiedade de armas nucleares non é un problema para Corea do Norte e Israel e o terrorismo non é un problema para os terroristas. Para eles, estas son solucións a outros problemas. Para os Estados Unidos, revitalizar arsenais nucleares, invadir nacións, torturar prisioneiros e recompilar datos telefónicos non son problemas: son solucións a outros problemas.
Quen preguntará: cales son estes problemas? Como podemos resolvelos amable e cooperativamente?
Os problemas que provocan violencia non son excusas para a violencia, pero son temas sólidos para o diálogo cooperativo e de resolución de problemas. Entón, onde está o diálogo? Onde está esa preciosa liberdade de expresión cando a precisamos? Ou está reservado para profetas insultantes?
Compare as reaccións estadounidenses ao Medio Oriente ea Ferguson, Mo. Son policías e comunidades que solicitan armas para Ferguson? Ou están chamando a unha mellor relación baseada na comprensión e coidado? Para cámaras corporativas, policías desmilitarizadas, moderación no uso da forza, formación mellorada, xuízos xustos, axuda económica e social, redución de prexuízos, amizade e diálogo?
¿Esa aproximación é demasiado boa para a comunidade internacional?
Kristin Christman é autora de A taxonomía da paz e "Día da nai". http://warisacrime.org/contido / nais-día 
Respostas 4
¿Podo suxerir que ningún Estado debería "casar" con xente en si "e que Kentucky puidese iniciar un cambio na política que eliminase os divorcios desordenados, contratos pouco relixiosos e case relixiosos que pouco axudan á Familia? Unha práctica moito mellor é consentir a relación cunha voda por cuestión de relixión e gusto; pero para confirmalo cunha Asociación Nacional de calquera descrición que as partes consideren conveniente? A ortografía necesaria fóra dos termos pode dar aos participantes unha pausa, permitir a disolución; previr danos. Un bo cambio. Non hai xeito correcto de facer a cousa incorrecta; e os matrimonios estatais son vestixiais. Adiante, comprométete uns cos outros; simplemente faino legal. Vaia Kentucky.
Sinto que a Segunda Guerra Mundial foi só unha guerra. Os xermanos foron provocados por unha onerosa asentamento na Primeira Guerra Mundial, pero aínda fóra de liña. Co nivel actual de destrutividade das armas, ningunha guerra pode ser máis. Necesitamos contratar aos nosos fabricantes de armas para fabricar equipos para unha guerra contra o cambio climático catastrófico: endurecer a nosa rede contra o pulso electromagnético e o desastre meteorolóxico e tamén dedicarnos a aproveitar a enerxía renovable para a enerxía eléctrica: eólica, solar, xeotérmica e calquera outra cousa. podemos aproveitar. Tamén precisamos moito almacenamento de enerxía para integrar a enerxía eólica e solar na rede.
Como historiador afeccionado, a miña investigación indica que a Segunda Guerra Mundial polo menos en Europa puido evitarse por completo. Parece que había un grupo de millonarios e multimillonarios internacionais (incluídos algúns estadounidenses) que financiou o ascenso ao poder do Partido Nazi e impulsaba a guerra. Tamén hai evidencias de que puideron influír na decisión de Xapón de militarizar e invadir China e outras partes de Asia antes do seu ataque a Pearl Harbor. Por que? Grandes beneficios da fabricación e venda de armas. Moitos destes homes ricos tamén tiñan tendencias fascistas, incluídos os que participaron no intento de golpe de estado contra FDR nos anos 1930. Aprenderon da guerra anterior do diñeiro que se podía facer e do poder que podería levar. É por iso que os Estados Unidos "abrazaron" o complexo industrial militar e esencialmente desembarcaron nun perpetuo estado de guerra mesmo cando non participaban activamente nun conflito importante como a Segunda Guerra Mundial. Mentimos na guerra de Vietnam do mesmo xeito que nos mentiron en Iraq. Todo para beneficios enormes para uns poucos seleccionados. Si, os nazis necesitaban ser eliminados pero de novo podería impedirse.
A resposta é un rotundo non 13 veces. Vexa o apéndice A do meu libro, As máis antigas profesións de América: loitar e espiar