¿Alcohol de guerra?

By David Swanson, Outubro 1, 2018

A guerra é un hábito que se auto-perpetúa que prexudica aos seus usuarios e pode proporcionar un certo alto momentáneo. Nunha conferencia de paz en Canadá, recentemente, oín a varias persoas que se refiren a si mesmas como "americanos que se recuperan". O grao no que moitas persoas imaxinan que as guerras se lanzan e continúan por razóns racionais é un gran malentendido; a guerra non se pode explicar sen irracionalidade.

Pero calquera metáfora pode tomarse nunha dirección engañosa e creo que se fixo coa guerra eo alcohol.

Que? Hai unha epidemia de xente que pensa que a guerra é demasiado parecida ao alcohol? Si, creo que hai.

Entre os seres humanos que oíron do pacto de Kellogg-Briand, o anuncio case universal que farán, practicamente palabra, ao escoitar o Pacto mencionado é: "Eu penso que isto foi abandonado porque non funcionou".

Eu levoume moito tempo para entender que esta observación ten as súas raíces no alcohol. Durante anos, esta observación desconcertóme. Por unha banda, a lei non se "deixa caer". Deben ser derrogados. Non poden ser ignorados, é dicir, non é un estándar legal. E se ignoramos todas as leis que sempre se violan, teriamos que ignorar case todas as leis, certamente todas as leis que serven a calquera propósito útil. Imaxina ignorar ou derrocar leis contra o asasinato porque existe un asasinato. Imaxina burlar a Moisés como un monstruo de esquerda para prohibir asasinatos en lugar de establecer normas para un asasinato humanitario axeitado. Imaxina deixar caer a prohibición de dirixir a bebida a primeira vez que foi violada e en lugar de arrastrar coches de policía con anuncios de cervexa como indicación da iluminación liberal.

Por que o Pacto de Paz é a única lei que se mantén ao estraño estándar de non existir realmente se é sempre violado?

Estou a un par de discusións relacionadas aquí. Unha delas é a idea de que a Carta das Nacións Unidas substituíu o Pacto de Paz legalizando certos tipos de guerras. Ninguén nunca fai esa afirmación; é só unha afirmación que sempre imaxino que alguén podería intentar.

Outra discusión é a suposta necesidade dunha guerra "defensiva" mentres exista a guerra. De novo, ninguén fai esta afirmación, pero podo imaxinar que vai algo así: se prohibes o furtado, podes reducilo pero non eliminar; non obstante, a súa existencia non require que todo o mundo se libra para protexerse doutros roubadores; pero a boa xente esixe a guerra para protexerse de calquera violador restante da prohibición da guerra. Creo que alguén podería dicir isto porque moitas persoas adoitaban pensar así, e moitos aínda o fan. Pero o coñecemento existe realmente agora que nos di que facer guerra pon en perigo os fabricantes de guerra e que as respostas non violentas á guerra son máis propensas a ter éxito que as violentas.

¿Por que todos repiten obedientemente o mantra "non funcionou" cando se menciona o pacto de Kellogg-Briand? Non creo que teña nada que ver coa Carta das Nacións Unidas ou coa necesidade dun éxito completo inherente a unha prohibición de guerra e non prohibir outro comportamento. Pola contra, creo que, aínda que - de novo - ninguén dixo en realidade isto, e poucos se o poden saber, que a idea de que unha lei sexa rexeitada porque "non funcionou" é unha idea enraizada na prohibición e posterior. legalización do alcohol. A bebida foi prohibida e "non funcionou", e revogouse a prohibición. E esa derrogación xurdiu ao redor do momento en que o Pacto de París foi violado de xeito destacado.

Agora, algúns lle dirán que a razón pola que o pacto de Kellogg-Briand "non funcionou" é que necesitaba "dentes", necesitaba "cumprir". Eu tomo a noción de usar a guerra para eliminar a guerra para ser desesperadamente equivocada e intermitente. , e un fallo previsible demostrado polas Nacións Unidas. Tendo a noción de que o Pacto "non funcionou" para ser absurdo dado o incrible progreso que supuxo na conquista case rematada, na reformulación do dereito internacional, na estigmatización da guerra, na creación de procesos de guerra. Tome a nosa tarefa de continuar o traballo de substituír a guerra por resolución de disputas non violentas e rexeitar nos principais fabricantes de armas e traficantes de armas do mundo. Pero esta idea de que o pacto carecía de execución, e é por iso que "non funcionou" é unha opinión minoritaria. E incluso esta visión encaixa coa concepción da guerra como un pecado popular nas liñas do alcoholismo, que debe ser asasinado polas autoridades competentes se é posible, ou tolerado e regulado se é necesario.

Pero a guerra non é alcohol, por suposto, e en realidade é diferente do alcohol de varias maneiras críticas.

En primeiro lugar, hai boas aplicacións para o alcohol. Gústame ter unha cervexa ou un vaso de viño. Non teño 10 deles. Non conduce borracho. Non causo ningún dano. Algúns pensan na guerra do mesmo xeito, pero este pensamento é descaradamente falso. O envío dun misil desde un avión non tripulado á casa de alguén non é un bo uso da guerra. É un asasinato e produce máis asasinato.

En segundo lugar, os proscritos que pretendían prohibir a guerra incluían persoas para e en contra da prohibición do alcohol. Prohibir unha cousa non encaixa perfectamente xunto coa prohibición de outra cousa.

En terceiro lugar, beber é unha acción individual. Podes facelo cos amigos, pero cada persoa bebe ou non bebe. Prohibir o tango ou o duelo estaría máis preto de prohibir a guerra. De feito, os ilegítimos pensaron explícitamente en termos do modelo de prohibición do duelo, e observou que ningunha xurisdición prohibira só o duelo ofensivo e mantivo o duelo defensivo ou humanitario. Toma dous para o tango ou para facer guerra. Desde as primeiras enquisas do Pacto de Kellogg-Briand, en Núremberg e Tokio, as grandes nacións armadas non loitaron directamente entre si, senón que loitaron coas pequenas nacións que loitaron.

En cuarto lugar, beber é popular. A guerra é, pola maioría das medidas, impopular. Os adictos á bebida están por todas partes. Os adictos á guerra están concentrados entre os poderosos gobernantes das nacións armadoras. A guerra non é un problema das masas, senón un problema da ausencia de control por parte das masas. A propaganda de guerra pode gañar ás persoas e que o gañar pode parecerse a unha intoxicación. Pero a propaganda é creada por un pequeno número de persoas. Prohibir o alcohol facendo alcohol. Prohibir a guerra fixo que a propaganda de guerra sexa máis difícil, ea súa primeira tarefa é a pretensión de que a guerra non foi prohibida.

En quinto lugar, a prohibición do alcohol creou un negocio subterráneo, secreto e criminal a unha escala tan grande como a sede da xente. Prohibir a guerra quizais alimentou os golpes e asasinatos a pequena escala, pero a guerra non pode operar a gran escala e manterse en segredo. Non podes ocultar unha guerra masiva nun sótano e esixir un contrasinal para velo. O problema da guerra é un problema das maiores accións máis abertas no mundo comprometidas polas entidades máis importantes do mundo. A criminalización efectiva da guerra reduce a guerra.

En sexto lugar, a prohibición converteuse no alcohol máis divertido, mentres que fai e debe seguir facendo a guerra máis vergonzosa.