O novo libro Este é un levantamento: como a revolta non violenta está a dar forma á vixésimo primeira Século de Mark Engler e Paul Engler é un estupendo estudo das estratexias de acción directa, que pon de manifesto moitas das fortalezas e debilidades dos esforzos dos activistas para lograr un cambio importante nos Estados Unidos e en todo o mundo desde moito antes do século XXI. Debería ensinarse en todos os niveis das nosas escolas.
Este libro argumenta que os movementos de masas disruptivos son responsables dun cambio social máis positivo que o "final" lexislativo ordinario que segue. Os autores examinan o problema das institucións activistas ben intencionadas que se establecen demasiado e que se afastan das ferramentas máis eficaces dispoñibles. Separando unha disputa ideolóxica entre campañas de construción institucional de progreso lento e protesta masiva imprevisible e inconmensurable, os Englers atopan valor en ambas e defenden un enfoque híbrido exemplificado por Otpor, o movemento que derrocou a Milosevic.
Cando traballei para ACORN, vin aos nosos membros conseguir numerosas vitorias substanciais, pero tamén vin como a marea movía contra eles. A lexislación municipal foi anulada a nivel estatal. A lexislación federal foi bloqueada pola loucura bélica, a corrupción financeira e un sistema de comunicacións roto. Deixar ACORN, como fixen eu, para traballar para a condenada campaña presidencial de Dennis Kucinich pode parecer unha opción imprudente e non estratéxica, e quizais o fose. Pero darlle protagonismo a unha das poucas voces do Congreso que di o que se necesitaba en numerosos temas ten un valor que pode ser imposible de medir con precisión, aínda que algúns puideron para cuantificar.
Isto É Un Alzamento analiza unha serie de esforzos activistas que nun principio puideron parecer derrotas e non. Enumerei anteriormente algúns exemplos de esforzos que a xente pensou que foron fracasos durante moitos anos. Os exemplos dos Engler implican unha revelación máis rápida do éxito, para aqueles que queiran e poidan velo. A marcha do sal de Gandhi produciu poucos compromisos sólidos dos británicos. A campaña de Martin Luther King en Birmingham non logrou gañar as súas demandas da cidade. Pero a marcha do sal tivo un impacto internacional, e a campaña de Birmingham un impacto nacional moito maior que os resultados inmediatos. Ambos inspiraron un activismo xeneralizado, cambiaron moitas mentes e conseguiron cambios políticos concretos moito máis alá das demandas inmediatas. O movemento Occupy non perdurou nos espazos ocupados, pero alterou o discurso público, inspirou grandes cantidades de activismo e conseguiu moitos cambios concretos. A acción masiva dramática ten un poder que a lexislación ou a comunicación individual non ten. Eu fixen un caso semellante recentemente en argumentando contra a idea de que as concentracións de paz fracasan onde o contracontratación ten éxito.
Os autores sinalan a interrupción, o sacrificio e a escalada como compoñentes clave dunha acción exitosa de creación de impulso, aínda que admiten facilmente que non todo se pode prever. Un plan de interrupción escalada que implica sacrificios comprensivos por parte dos actores non violentos, se se axusta segundo as circunstancias o requiran, ten unha oportunidade. Ocupar podería ser Atenas, en lugar de Birmingham ou Selma, se a policía de Nova York soubera controlarse. Ou quizais foi a habilidade dos organizadores de Occupy o que provocou á policía. En calquera caso, foi a brutalidade da policía, e a vontade dos medios de cubrir, o que produciu Occupy. Os autores sinalan as moitas vitorias en curso de Occupy, pero tamén que se encolleu cando se lle quitaron os lugares públicos. De feito, aínda que os ocupantes seguían ocupando espazo público en numerosas vilas, a súa anunciada morte nos medios foi aceptada polos que aínda se dedicaban a el, e abandonaron as súas ocupacións con bastante obediencia. O impulso desapareceu.
Unha acción que cobra impulso, como fixo Occupy, aproveita a enerxía de moitas persoas que, como escriben os Engler, están recentemente indignadas polo que aprenden sobre a inxustiza. Tamén, creo, aproveita a enerxía de moitas persoas indignadas durante moito tempo e esperando a oportunidade de actuar. Cando axudei a organizar "Camp Democracy" en Washington, DC, en 2006, eramos un grupo de radicais dispostos a ocupar DC pola paz e a xustiza, pero estabamos pensando como organizacións con grandes recursos. Pensabamos nunhas concentracións con multitudes acollidas polos sindicatos. Entón, planeamos unha marabillosa formación de relatores, organizamos permisos e tendas de campaña e reunimos a unha pequena multitude dos que xa estaban de acordo. Fixemos algunhas accións perturbadoras, pero ese non foi o foco. Debería ser. Deberiamos ter interrompido os negocios como sempre dun xeito coidadosamente deseñado para facer que a causa sexa simpática e non resentida ou temida.
Cando moitos de nós planeamos a ocupación de Freedom Plaza en Washington, DC, en 2011 tiñamos plans algo máis grandes de interrupción, sacrificio e escalada, pero nos días antes de establecer o campamento, a policía de Nova York puxo a Occupy nas noticias. a un nivel de inundación de 1,000 anos. Un campo de ocupación apareceu preto de nós, en DC, e cando marchamos polas rúas, a xente uniuse a nós, polo que viran desde Nova York nos seus televisores. Nunca presenciara iso antes. Moitas das accións nas que participamos foron perturbadoras, pero é posible que nos centramos demasiado na ocupación. Celebramos que a policía retrocedese nos esforzos para sacarnos. Pero necesitabamos unha forma de escalar.
Tamén creo que nos negamos a aceptar que onde se creara a simpatía pública fose polas vítimas de Wall Street. O noso plan orixinal implicara o que vimos como un foco apropiadamente grande na guerra, de feito nos males entrelazados que King identificou como militarismo, racismo e materialismo extremo. A acción máis tonta da que formei parte foi probablemente o noso intento de protestar contra unha exposición pro-guerra no Museo do Aire e do Espazo. Foi unha tontería porque enviei á xente directamente ao spray de pementa e debería ter buscado por diante para evitar iso. Pero tamén foi mudo porque incluso persoas relativamente progresistas eran, nese momento, incapaces de escoitar a idea de opoñerse á guerra, e moito menos opoñerse á glorificación do militarismo por parte dos museos. Nin sequera podían escoitar a idea de opoñerse aos “monicreques” no Congreso. Había que asumir os títeres para ser entendido de todo, e os títeres eran os bancos. "¡Pasaste dos bancos ao Smithsonian!?" De feito, nunca nos centraramos nos bancos, pero as explicacións non ían funcionar. O que facía falta era aceptar o momento.
O que fixo ese momento aínda semella, en gran parte, sorte. Pero a non ser que se fagan esforzos estratéxicos intelixentes para crear tales momentos, non suceden por si sós. Non estou seguro de que poidamos anunciar o día 1 nada "Este é un levantamento!" pero, polo menos, podemos preguntarnos continuamente: "É este un levantamento?" e manternos orientados a ese obxectivo.
O subtítulo deste libro é "Como a revolta non violenta está a dar forma ao século XXI". Pero a revolta non violenta fronte a que? Practicamente ninguén propón unha revolta violenta nos Estados Unidos. Principalmente, este libro propón a revolta non violenta en lugar do cumprimento non violento do sistema existente, axustándoo non violento dentro das súas propias regras. Pero tamén se examinan casos de derrocamentos non violentos de ditadores en varios países. Os principios do éxito parecen ser idénticos independentemente do tipo de goberno ao que se enfronte un grupo.
Pero hai, por suposto, a defensa da violencia nos Estados Unidos, unha defensa tan enorme que ninguén pode vela. Estiven dando un curso sobre a abolición da guerra, e o argumento máis insoluble para os masivos EUA investimento en violencia é "E se temos que defendernos dunha invasión xenocida?"
Así que sería bo ter os autores de Isto É Un Alzamento abordou a cuestión das invasións violentas. Se quitáramos da nosa cultura o medo á "invasión xenocida", poderiamos eliminar da nosa sociedade o militarismo billón de dólares ao ano, e con el a promoción primaria da idea de que a violencia pode triunfar. Os Englers sinalan o dano que causa a violencia contra os movementos non violentos. Tal extravío acabaría nunha cultura que deixou de crer que a violencia pode ter éxito.
Cústame conseguir que os estudantes entren en moitos detalles sobre a súa temida "invasión xenocida" ou que poñan exemplos de tales invasións. En parte, isto pode deberse a que de forma preventiva entro en gran medida sobre como se puido evitar a Segunda Guerra Mundial, o mundo radicalmente diferente no que ocorreu e o éxito das accións non violentas contra os nazis cando se tentaron. Porque, por suposto, "invasión xenocida" é principalmente unha frase elegante para "Hitler". Pedinlle a un estudante que nomease algunhas invasións xenocidas nas que non participaron nin contribuíron nin o exército estadounidense nin Hitler. Razonei que as invasións xenocidas producidas polo exército estadounidense non podían ser usadas con xustiza para xustificar a existencia do exército estadounidense.
Tentei facer a miña propia lista. Erica Chenoweth cita a invasión indonesia de Timor Oriental, onde a resistencia armada fracasou durante anos pero a non violenta triunfou. Unha invasión siria do Líbano rematou coa non violencia en 2005. As invasións xenocidas de Israel de terras palestinas, aínda que foron alimentadas por armas estadounidenses, foron resistidas ata agora con máis éxito pola non violencia que pola violencia. Retrocedendo no tempo, poderíamos ver a invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 ou a invasión alemá do Ruhr en 1923. Pero a maioría destas, dixéronme, non son invasións xenocidas propiamente ditas. Ben, cales son?
O meu alumno deume esta lista: "A Gran Guerra Sioux de 1868, O Holocausto, as invasións xenocidas de Israel de terras palestinas". Obxectei que un estaba armado polos Estados Unidos nos últimos anos, outro era Hitler e outro hai moitos anos. Logo produciu o suposto exemplo de Bosnia. Por que non o caso aínda máis común de Ruanda, non o sei. Pero tampouco foi unha invasión exactamente. Ambos eran horrores completamente evitables, un usado como escusa para a guerra, outro permitido continuar co propósito dun cambio de réxime desexado.
Este é o libro que creo que aínda necesitamos, o libro que pregunta que funciona mellor cando a túa nación é invadida. Como pode o pobo de Okinawa eliminar as bases estadounidenses? Por que o pobo de Filipinas non puido mantelos fóra despois de que os eliminasen? Que faría falta para que o pobo dos Estados Unidos quitase da súa mente o medo á "invasión xenocida" que volca os seus recursos en preparativos bélicos que producen guerra tras guerra, arriscando a apocalipse nuclear?
Atrevémonos a dicirlles aos iraquís que non deben loitar mentres caen as nosas bombas? Ben, non, porque deberíamos estar comprometidos 24-7 en tentar deter o bombardeo. Pero a suposta imposibilidade de aconsellar aos iraquís unha resposta máis estratéxica que a de defenderse, curiosamente, constitúe unha defensa central da política de construír cada vez máis bombas coas que bombardear aos iraquís. Iso hai que rematar.
Para iso necesitaremos un Isto É Un Alzamento que se opón ao imperio dos Estados Unidos.
