Os iraquís estaban tentando o derrocamento non violento do seu ditador antes do seu derrocamento violento polos Estados Unidos en 2003. Cando as tropas estadounidenses comezaron a aliviar a súa liberación e expansión da democracia en 2008, e durante a Primavera Árabe de 2011 e os anos seguintes. , os movementos de protesta iraquís non violentos creceron de novo, traballando polo cambio, incluíndo o derrocamento do seu novo ditador da Zona Verde. Finalmente, renunciaría, pero non antes de encarcerar, torturar e asasinar a activistas, con armas estadounidenses, por suposto.
Houbo e hai movementos iraquís polos dereitos das mulleres, os dereitos laborais, para deter a construción de encoros no Tigris en Turquía, para botar a última tropa estadounidense fóra do país, para liberar o goberno da influencia iraniana e para protexer o petróleo iraquí do estranxeiro. control corporativo. Con todo, o centro de gran parte do activismo foi un movemento contra o sectarismo que trouxo a ocupación estadounidense. Aquí nos Estados Unidos non escoitamos moito falar diso. Como encaixaría coa mentira que nos din unha e outra vez que a loita xiíta-sunita leva séculos?
O novo libro de Ali Issa, Contra todo pronóstico: Voces da loita popular en Iraq, recolle entrevistas que fixo a activistas iraquís clave e declaracións públicas feitas por movementos activistas iraquís, incluíndo unha carta ao Movemento de Ocupación dos EUA e mensaxes similares de solidariedade global. As voces son difíciles de escoitar porque non as escoitamos todos estes anos, e porque non encaixan con mentiras que nos dixeron ou mesmo con verdades demasiado simplistas que nos dixeron.
Sabías que, na época do Movemento Ocupa nos Estados Unidos, había un movemento revolucionario máis amplo, máis activo, non violento, inclusivo, de principios e que realizaba grandes manifestacións, protestas, sentadas permanentes e folgas xerais en Iraq? planeando accións en Facebook e escribindo tempos e lugares en papel moeda? Sabías que houbo sentadas diante de todas as bases militares estadounidenses esixindo que os ocupantes marchasen?
Cando as tropas estadounidenses finalmente e temporal e incompletamente saíron de Iraq, iso foi debido, imaxinan a maioría dos estadounidenses, ás formas pacíficas do presidente Barack Obama. Outros estadounidenses, conscientes de que Obama había incumprido a súa promesa de campaña de retirada hai tempo, fixeran todo o posible para estender a ocupación, deixaran atrás miles de soldados do Departamento de Estado e volverían a entrar no exército canto antes, darían crédito a Chelsea. Manning por filtrar o vídeo e os documentos que persuadiron a Iraq de cumprir co prazo de Bush-Maliki. Poucos observan os esforzos dos iraquís sobre o terreo que fixeron insostible a ocupación.
Os medios iraquís foron pechados cando cubriu as protestas. Os xornalistas en Iraq foron golpeados, arrestados ou asasinados. Os medios de comunicación estadounidenses, por suposto, compórtanse sen moito impulso.
Cando un iraquí lanzou os seus zapatos ao presidente Bush o Menor, os liberais estadounidenses riron pero deixaron clara a súa oposición ao lanzamento de zapatos. Porén, a fama que o acto creou permitiu ao lanzador de zapatos e aos seus irmáns construír organizacións populares. E as accións futuras incluíron lanzar zapatos a un helicóptero estadounidense que, ao parecer, tentaba intimidar unha manifestación.
Por suposto, non hai nada de malo en opoñerse a botar zapatos na maioría dos contextos. Seguro que si. Pero saber que o lanzamento de zapatos axudou a construír o que sempre pretendemos querer, a resistencia non violenta ao imperio, engade certa perspectiva.
Activistas iraquís foron secuestrados/arrestados, torturados, advertidos, ameazados e liberados regularmente. Cando Thurgham al-Zaidi, irmán do lanzador de zapatos Muntadhar al-Zaidi, foi recollido, torturado e posto en liberdade, o seu irmán Uday al-Zaidi publicou en Facebook: "Thurgham aseguroume que acudirá á protesta deste venres. xunto co seu fillo pequeno Haydar para dicirlle a Maliki: "Se matas aos grandes, os pequenos veñen detrás de ti!".
Maltrato a un neno? Ou unha educación adecuada, moi superior ao adoutrinamento á violencia? Non debemos precipitarnos a xulgar. Supoño que houbo quizais 18 millóns de audiencias no Congreso dos Estados Unidos lamentando o fracaso dos iraquís para "intensificar" e axudar no asasinato dos iraquís. Entre os activistas iraquís parece que houbo un gran impulso para un propósito mellor.
Cando un movemento non violento contra Assad en Siria aínda tiña esperanza, a "Xuventude da Gran Revolución Iraquí" escribiu á "Heroica Revolución Siria" ofrecendo apoio, fomentando a non violencia e advertindo contra a cooptación. Hai que deixar de lado anos de propaganda neoconservadora estadounidense para o derrocamento violento do goberno sirio, para escoitar este apoio ao que foi.
A carta tamén insta a unha axenda "nacional". Algúns de nós vemos o nacionalismo como unha causa fundamental das guerras, as sancións e os abusos que crearon o desastre que agora existe en Iraq, Libia e outras terras liberadas. Pero aquí "nacional" aparentemente está sendo usado para significar non divisivo, non sectario.
Falamos de que as nacións de Iraq e Siria foron destruídas, do mesmo xeito que falamos de que outros pobos e estados, de volta ás nacións dos nativos americanos, foron destruídos. E non nos equivocamos. Pero non pode soar ben nos oídos dos nativos americanos vivos. Entón, para os iraquís, falar da súa "nación" tamén parece ser unha forma de falar de volver á normalidade ou de prepararse para un futuro non desgarrado pola etnia e o sectarismo relixioso.
“De non ser pola ocupación”, escribiu a presidenta da Organización para a Liberdade das Mulleres en Iraq, en 2011, “o pobo de Iraq tería derrocado a Sadam Hussein a través das loitas da Praza Tahrir. Non obstante, as tropas estadounidenses empoderan e protexen aos novos sadamistas da chamada democracia que reprimen a disidencia con detencións e torturas".
A idiotez "connosco ou contra nós" non funciona para observar o activismo iraquí. Vexa estes catro puntos nunha declaración feita en xuño de 2014 por Falah Alwan da Federación de Consellos Obreiros e Sindicalistas de Iraq:
“Rexeitamos a intervención estadounidense e protestamos polo discurso inapropiado do presidente Obama no que expresou preocupación polo petróleo e non pola xente. Tamén estamos firmemente en contra da intromisión descarada de Irán.
"Estamos en contra da intervención dos réximes do Golfo e do seu financiamento de grupos armados, especialmente Arabia Saudita e Qatar.
“Rexeitamos as políticas sectarias e reaccionarias de Nouri al-Maliki.
“Tamén rexeitamos o control das bandas terroristas armadas e das milicias sobre Mosul e outras cidades. Estamos de acordo e apoiamos as demandas da xente destas cidades contra a discriminación e o sectarismo”.
Pero, espera, como podes opoñerte ao ISIS despois de que xa te opuxeses á intervención estadounidense? Un é o demo e o outro o salvador. Debes escoller. . . se, é dicir, vives a miles de quilómetros de distancia, posúes unha televisión e, de verdade, sexamos sinceros, non podes distinguir o teu cu dende o cóbado. Os iraquís do libro de Issa entenden que as sancións estadounidenses, a invasión, a ocupación e o goberno títere crearon o ISIS. Claramente tiveron tanta axuda do goberno dos Estados Unidos como poden soportar. "Son do goberno e escóitame axudar" suponse que é unha ameaza aterradora, segundo os fanáticos de Ronald Reagan que se molestan por quen intente darlles asistencia sanitaria ou educación. Por que pensan que os iraquís e os libios escoitan esas palabras estadounidenses de forma diferente, eles non explican e non teñen que facelo.
Iraq é un mundo diferente, un mundo que o goberno dos Estados Unidos tería que traballar para entender se algunha vez intentase entendelo. O mesmo ocorre cos activistas estadounidenses. En Contra todas as probabilidades, Lin chamadas á "represalias" enmarcadas como chamadas á paz e á democracia. Lin aos manifestantes iraquís que querían deixar claro que as súas protestas non son todo sobre o petróleo, senón principalmente sobre a dignidade e a liberdade. É curioso, pero creo que algúns dos partidarios da guerra dos Estados Unidos afirmaron que a guerra non se trataba exclusivamente do petróleo polo mesmo motivo de que se trataba de dominación global, poder, "credibilidade". Ninguén quere ser acusado de avaricia ou de materialismo; todo o mundo quere estar de pé, xa sexa ese principio de dereitos humanos ou unha toma de poder sociópata.
Pero, como deixa claro o libro de Issa, a guerra e o "auge" e as súas consecuencias foron moito sobre o petróleo. O "punto de referencia" dunha "lei de hidrocarburos" en Iraq foi a máxima prioridade de Bush, ano tras ano, e nunca pasou pola presión pública e polas divisións étnicas. Resulta que dividir a xente pode ser unha mellor forma de matalas que roubarlles o petróleo.
Tamén lemos sobre os traballadores do petróleo que se enorgullecen de controlar a súa propia industria, a pesar de que é, xa sabes, unha industria que está a destruír o clima terrestre. Por suposto, todos podemos morrer de guerra antes de que o clima nos agrave, especialmente se non chegamos a comprender a morte e a miseria que as nosas guerras inflixen. Lin esta liña Contra todas as probabilidades:
"O meu irmán foi un dos acollidos pola ocupación estadounidense".
Si, pensei, e o meu veciño, e moitos espectadores da Fox e da CNN. Moita xente caeu nas mentiras.
Despois lin a seguinte frase e comecei a comprender o que significaba "aceptado":
"Levárono ao redor de 2008 e interrogárono durante unha semana enteira, repetindo unha e outra vez unha pregunta: es sunnita ou xiíta? . . . E dicía: 'Eu son iraquí'”.
Tamén me chaman a atención as loitas que relatan os defensores dos dereitos das mulleres. Ven por diante unha longa loita multixeracional e un gran sufrimento. E sen embargo, escoitamos moi pouco de Washington sobre a necesidade de axudalos. Cando se trata de lanzar bombas, os dereitos das mulleres sempre parecen ser unha gran preocupación. Porén, cando as mulleres están a organizar esforzos para obter dereitos e resistir a eliminación radical dos seus dereitos por parte do goberno posterior á liberación: nada máis que silencio.
