Por Robert C. Koehler
As nosas matanzas son limpas e seculares; os deles son desordenados e relixiosos.
"No seu esforzo por crear un califato en partes de Iraq e Siria", CNN cóntanos, "Os combatentes do ISIS masacraron civís mentres se apoderaban das cidades de ambos os países.
"En Siria, o grupo puxo a cabeza cortada a algunhas das súas vítimas en postes".
Como este o estómago revolto, o contexto no que se relata -como maniobra simplista da opinión pública- adormeceme ante o seu horror, porque xustifica en silencio un horror máis grande e profundo que agarda entre as bandas. Para tomar prestada unha frase de Benjamin Netanyahu, esta é a brutalidade telexénica. É o que precisa a máquina de guerra estadounidense para xustificar o próximo asalto total a Iraq.
"Noutro caso captado pola cámara", continúa o informe da CNN, "un home parece estar obrigado a poñerse de xeonllos, rodeado de militantes enmascarados que se identifican no vídeo como membros do ISIS. Obrigan ao home a punta de pistola a "converterse" ao islam e despois decapitalo".
Isto é positivamente medieval. En cambio, cando matamos iraquís, é rápido e ordenado, tan sen emocións como un movemento de xadrez. A mesma historia da CNN infórmanos: "Os oficiais iraquís dixeron ataques aéreos estadounidenses Sábado matou a 16 combatentes do ISIS e un ataque aéreo iraquí en Sinjar matou a outros 45 combatentes do ISIS, informaron os medios estatais de Iraq.
Iso é. Non é gran cousa. Os mortos dos que somos responsables non teñen ningunha calidade humana, e matalos non ten consecuencias como limpar o frigorífico. Simplemente é necesario, porque estes mozos son xihadistas, e ben. . .
"A principal prioridade estratéxica dos Estados Unidos agora debería ser retroceder e derrotar a ISIS para que non poida establecer un califato terrorista", dixo. Wall Street Journal editorializado hai varios días. "Ese estado converterase nunha meca para os xihadistas que se adestrarán e despois se dispersarán para matar por todo o mundo. Tentarán atacar aos estadounidenses de xeito que capte a atención mundial, incluída a patria dos Estados Unidos. Unha estratexia só para conter ao ISIS non reduce esta ameaza".
E aquí está o senador de Carolina do Sur. Lindsey Graham, dicindo o mesmo con máis histeria en Fox News, como cita Paul Waldman no Washington Post: “A responsabilidade de Obama como presidente é defender esta nación. Se non vai á ofensiva contra ISIS, ISIL, como queirades chamar a estes mozos, veñen aquí. Non se trata só de Bagdad. Non se trata só de Siria. Trátase da nosa terra natal. . . .
"De verdade queres deixar que Estados Unidos sexa atacado? . . . Señor presidente, se non axusta a súa estratexia, esta xente está a vir aquí”.
A belixerancia que pasa por patriotismo nunca foi máis temeraria. Quedei abraiado con estes argumentos hai unha década; o feito de que volven practicamente intactos, xurdindo das súas propias cinzas para pedir unha nova guerra para sofocar os horrores creados pola antiga, empúxame a un novo nivel de desesperación incrédula. O medo brota eterno e sempre pode ser convocado. A guerra devora as súas propias leccións.
As Iván Eland escribiu recentemente no Huffington Post: "Na guerra, os grupos máis desapiadados collen as armas e utilízanas contra todos os demais. Se hai dúbidas sobre este fenómeno, cando ISIS invadiu recentemente Iraq, desarmou ao exército iraquí mellor equipado e mandouno fuxir. Na súa actual campaña aérea contra as forzas do agora rebautizado IS, o poder aéreo estadounidense está loitando contra o seu propio armamento".
Engadiu: "Con tan grande historial recente, pódese pensar que os políticos estadounidenses estarían demasiado avergonzados de volver implicarse militarmente en Iraq. Pero agora pensan que necesitan loitar contra o monstro que crearon. Pero se o EI é máis feroz que o seu antepasado, Al Qaeda en Iraq, que criatura máis formidable están a crear agora en oposición aos bombardeos estadounidenses?
Deixemos que isto se afunde. Desestabilizamos completamente Iraq na nosa agora esquecida "guerra contra o terror", desprazando a millóns de persoas, matando a centos de miles (e, segundo algunhas estimacións, máis dun millón), esnaquizando a infraestrutura do país e contaminando o seu medio ambiente con a interminable gama de toxinas da guerra. No proceso de facer todo isto, avivamos niveis inimaxinables de animosidade, que pouco a pouco se militarizaron e convertéronse no actual Estado Islámico, que está a recuperar o país de forma viciosa e despiadada. Agora, coa nosa ignorancia sobre a complexidade sociopolítica de Iraq intacta, non vemos outra alternativa que saltar de novo a unha campaña de bombardeos contra el, se non unha guerra moito máis ampla.
O presidente Obama e os demócratas moderados ven isto como unha intervención "humanitaria" limitada, mentres que os republicanos e os demócratas falconeiros claman por unha gran festa de matanzas para, unha vez máis, protexer "a patria", que doutro xeito preferirían abandonar. a efectos fiscais.
E a análise principal segue sendo tan superficial como os comentarios deportivos. A intervención militar, xa sexa completa, con botas no chan ou limitada a bombas e mísiles, sempre é a resposta, porque a guerra sempre parece unha solución. O que falta por riba de todo é a procura de alma de calquera tipo.
Mentres tanto, Iraq e o seu pobo seguen sufrindo, ben directamente das nosas mans ou dos monstros que creamos. Como dirían os traficantes de armas, misión cumprida.
Robert Koehler é un galardonado xornalista de Chicago e escritor sindicado nacionalmente. O seu libro, A coraxe crece forte na ferida (Xenos Press) aínda está dispoñible. Póñase en contacto con el en koehlercw@gmail.com ou visite o seu sitio web en commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
