Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 9, 2023
Palabras na Conferencia de GAMIP (Alianza Mundial de Ministerios e Infraestruturas para a Paz)
Lamento estar demasiado ocupado para ter diapositivas aquí e teño a sorte de ter palabras. Tamén lamento que haxa tantos Davids, sendo o rei David unha figura horrible para poñernos un nome a todos, pero creo que David Adams e moitos outros David están a redimir o nome.
Aquí estamos nun momento no que os supervisores máis xustos e autodenominados do mundo dunha orde internacional están cometendo aberta e orgullosamente un xenocidio, despois de levar décadas proclamando o seu rexeitamento ao xenocidio e mesmo utilizando o xenocidio como a principal xustificación das guerras, como se a maioría das guerras non fosen xenocidios e cada xenocidio non fose unha guerra. Parece un momento estraño no que falar de infraestruturas para a paz e sobre todo do que funciona, do que triunfa.
Pero se algo falla, se algo evidentemente non funciona, é a guerra. Traballar pola paz non sempre trae paz, pero facer a guerra pola paz nunca trae paz, nunca crea as fronteiras nin os gobernos indicados como obxectivos. Os principais guerreiros nunca gañan nas súas propias condicións ou en calquera condición. Fallan unha e outra vez, nos seus propios termos e nos nosos. En Ucraína, as dúas partes finalmente admiten o fracaso e aínda non saben que facer ao respecto. En Israel e Palestina, quen non pensa que a guerra trae máis guerra está optando por non pensar. Os partidarios da guerra non deberían falar cos partidarios da paz sobre o éxito a menos que estean preparados para admitir que os obxectivos da guerra son os beneficios das armas e a crueldade sádica.
Non hai dúbida de que as institucións creadas para a paz ou baixo a pretensión de ser para a paz poden ser abusadas, que as leis poden ser ignoradas, que as leis e as institucións poden chegar a ser literalmente incomprensibles para unha sociedade tan lonxe para a guerra que a paz non ten sentido. iso. Non hai dúbida de que, en definitiva, o que funciona é ante todo unha sociedade comprometida que eduque e active para a paz, e que o que é ilegal non é o que está prohibido nun anaco de papel a menos que ese anaco de papel leve á acción.
Pero unha sociedade precisa de infraestruturas, de institucións, de leis, como parte da cultura da paz e como mecanismos para facer a paz. Cando se impiden ou rematan as guerras, cando se pechan as bases, cando se desmantelan as armas, cando as nacións denuncian guerras ou propoñen negociacións de paz ou xulgan a guerreiros estranxeiros en ausencia, todo iso tamén se fai a través das institucións e das infraestruturas. E é importante recoñecer que os autoproclamados cruzados para unha orde baseada en regras son en realidade os atípicos que se negan a apoiar o que existe como unha orde real baseada en regras.
Estados Unidos é o principal retén dos tratados de dereitos humanos básicos e os tratados de desarme, o principal violador dos tratados de guerra e tráfico de armas, o principal opositor e saboteador dos tribunais internacionais. Israel está preto. Chamar democracia a un estado de apartheid creado abertamente para un grupo relixioso ou étnico non o converte en democracia e non diminúe a necesidade de institucións realmente xustas e representativas. Tampouco debería quitar o feito de que a maioría dos gobernos do mundo non están en guerra e non o foron durante décadas ou séculos.
As Nacións Unidas onte parecían funcionar moi ben, como se lles deu voz aos seus membros gobernamentais, como algúns deses gobernos, quizais ata a maioría deles, falaron polo seu pobo, e como unha institución supostamente creada para librar ao mundo de a lacra da guerra daría o paso obvio que debería ir sen dicir de defender e comezar a traballar para o fin dunha guerra concreta. E entón veu o veto dos Estados Unidos, que non sorprende a ninguén, todos os observadores sabían desde o principio que todo era unha farsa, os Estados Unidos bloquearon efectivamente esta medida en particular durante meses e vetaron a idea mesma da paz en Palestina ou a aplicación do estado de dereito a Israel en decenas de ocasións anteriores.
O máis cómico que fixo Volodymyr Zelensky non foi a comedia televisiva na que interpretaba o papel dun bo presidente. Non foi o seu percorrido polos palacios de mármore do Imperio da OTAN vestidos con roupa de batalla para fregar sangue glorioso e fume nas mangas dos guerreiros de cadeiras de aire acondicionado. Foi a súa proposta, non hai demasiadas semanas, eliminar o veto no Consello de Seguridade da ONU. Estaba tan lonxe en crer na propaganda dos Estados Unidos que pensou que unha orde baseada en regras na que o goberno ruso non podía vetar a vontade dos gobernos do mundo sería aceptable para o principal veto do mundo en Washington. Isto é cómico porque non se trata só de hipocrisía, non só da deshonestidade do secretario de Estado dos Estados Unidos que se opón esta semana á limpeza étnica se é en Sudán, ou do chamado Instituto da Paz de EE. por ISIS hai 10 anos en Iraq. Zelensky pode ser un campión da hipocrisía, pero entendeu mal o seu papel de forma tan drástica que declarou o que realmente necesitamos e, ao parecer, non tiña idea de que o seu traficante de armas en Washington se oporía.
Necesitamos desesperadamente reformar ou substituír as Nacións Unidas por, polo menos, un órgano no que cada goberno nacional sexa igual, e cun órgano que substitúa o mantemento da paz armado por un mantemento da paz desarmado. Este último usouse con tanto éxito en Bougainville, mentres que o mantemento da paz armado non conseguiu establecer nin manter a paz en decenas de lugares de todo o globo, moitas veces empeorando as cousas, custando unha fortuna e reforzando as mentalidades bélicas e as infraestruturas de quecemento. Temos gobernos nacionais que xustifican os seus exércitos ante os seus públicos empobrecidos en gran parte sobre a base de que eses exércitos fan o mantemento da paz da ONU e completamente independentemente de que funcione.
E como explicou David Adams, a reforma ou substitución debe estenderse á UNESCO.
Necesitamos que os gobernos nacionais dean á xente o que realmente queren. En lugar de axencias de agresión etiquetadas incorrectamente como ministerios de defensa e departamentos de defensa, necesitamos axencias de defensa real, tamén coñecidas como paz. E non é preciso insistir en que sexan etiquetados ou disfrazados de departamentos de asasinatos en masa. Podemos contentarnos con chamarlles como son, departamentos de paz. Pero chamar a algo que non o fará por si só. Como contou David Adams, o goberno dos Estados Unidos respondeu a unha demanda pública creando o que chama un Instituto da Paz dos Estados Unidos. Ese instituto fai algunhas cousas boas onde esas cousas non interfiren co imperio dos EE. UU., pero aínda non se opuxo a unha única guerra estadounidense en ningún lugar. Necesitamos non só ramas dos gobernos que pretendan favorecer a paz, senón que realmente traballen pola paz e teñan poder para dar forma ao que fan eses gobernos. Nas nacións con culturas e gobernos con baixos niveis de corrupción capaces de traballar pola paz, un Departamento de Paz que traballe con foco na paz é aínda mellor que un departamento de Estado ou de Asuntos Exteriores que faga o mesmo, que debería ser o seu traballo. . Hai máis para a pacificación que só a diplomacia, e moito máis que o tipo de diplomacia que fan os ricos pagadores de sobornos que traballan na dirección de militares e think tanks financiados con armas.
Por certo, o de hoxe New York Times eloxia a Francia por evitar coidadosamente calquera diplomacia con Rusia cando algunhas vítimas rusas da Primeira Guerra Mundial foron atopadas e enterradas en Francia. A diplomacia trátase como unha pandemia de enfermidade.
En https://worldbeyondwar.org/constitutions hai unha colección de tratados, constitucións e leis contra a guerra. Creo que paga a pena miralos, tanto para entender o inútil que é o papel só, como para entender que anacos de papel podemos escoller para facer un mellor uso. As leis que prohiben toda guerra son literalmente incomprensibles para as persoas que imaxinan que non hai defensa contra a guerra senón a guerra. Podes ver isto nas constitucións de certas nacións que prohiben todas as guerras e establecen os poderes de varios funcionarios na guerra. Como é posible? Pois porque a guerra (cando está prohibida) enténdese como mala guerra ou guerra agresiva, e a guerra (cando está xestionada e planificada) enténdese como boa guerra e guerra defensiva. Isto nin sequera se expresa en palabras, polo que non hai que explicalo nin definilo. Así seguimos coas guerras, xa que todos os bandos de cada guerra cren que son o lado bo e defensivo, mentres que se os nosos bisavós só prohibiran os duelos malos e agresivos, deixando no seu lugar os duelos bos e defensivos, haberíao legal e asasinatos honorables en cada reunión do Consello de Seguridade da ONU.
Imos falar sobre algunhas cousas que funcionan.
A diplomacia funciona. O feito de que as partes en guerra poidan negociar cesamentos do fogo temporais significa que poderían negociar permanentes. O feito de que as partes en guerra poidan negociar intercambios de prisioneiros e axuda humanitaria e rutas de navegación, etc., significa que poderían negociar a paz. Ou polo menos quere dicir que a escusa de que a outra banda é incapaz de falar por ser monstros infrahumanos é mentira. A negociación do compromiso faise todo o tempo, só adoita facerse cando os que están no poder renuncian ou se cansan dunha guerra en particular; podería facerse en calquera momento durante ou antes dunha guerra.
Obras de desarme. A redución do armamento por acordo ou exemplo leva a un maior desarme por parte doutros. Tamén falla, neses casos, como o de Libia, onde unha nación pobre, rica en recursos, desafía a banda de asasinatos baseados en regras. Pero a maioría das nacións non se enfrontan a ese risco. E é un risco que podemos traballar para eliminar. O desarme tamén falla para os gobernos opresores que non poden seguir oprimindo o seu pobo, pero iso está ben para min.
Obras de peche de Bases. Ao acoller bases militares estadounidenses na túa nación convérteo nun obxectivo e fai que a guerra sexa máis, non menos probable.
Abolición de obras militares. O modelo creado por nacións como Costa Rica é un éxito que debería ser ampliado.
Mover o diñeiro funciona. As nacións que invisten máis en necesidades humanas e ambientais e menos no militarismo teñen vidas máis felices e máis longas e menos guerras.
Tratar os crimes como delitos en lugar de escusas para delitos peores funciona. E abordar as causas raíz funciona. En lugar de Lembrar o Maine e ao inferno con España, deberíamos gritar Lembrar a España e ao inferno con dor. O terrorismo estranxeiro está sempre concentrado practicamente na súa totalidade en nacións implicadas en guerras e ocupacións estranxeiras. O 11 de marzo de 2004, as bombas de Al Qaeda mataron a 191 persoas en Madrid, España, xusto antes dunhas eleccións nas que un partido facía campaña contra a participación de España na guerra de Iraq dirixida por Estados Unidos. O pobo de España votou aos socialistas para o poder, e retiraron todas as tropas españolas de Iraq en maio. Non houbo máis bombas de terroristas estranxeiros en España dende ese día ata hoxe. Esta historia está en forte contraste coa de Gran Bretaña, Estados Unidos e outras nacións que responderon ao retroceso con máis guerra, producindo xeralmente máis retrocesos. En xeral, considérase inadecuado prestar atención ao exemplo español, e os medios estadounidenses mesmo desenvolveron o hábito de informar desta historia en España coma se sucedese o contrario do que pasou.
Os fiscais en España tamén perseguiron a altos funcionarios estadounidenses por delitos, pero o goberno español cedeu ante a presión estadounidense, do mesmo xeito que o goberno dos Países Baixos e outros. En teoría, a Corte Penal Internacional é a infraestrutura global que se necesita. Pero responde á presión de Occidente e dos Estados Unidos e ás Nacións Unidas vetowhipped. Este estado de cousas parece desconcertar a un gran número de persoas que sempre se opoñen "Pero EEUU nin sequera é membro da CPI, como pode ceder á presión estadounidense?" — adoita engadir o obrigatorio "Canto che paga Putin?" Pero non só EEUU non é membro da CPI, senón que castigou a outros gobernos por apoiar a CPI, sancionou a membros do persoal da CPI ata que se saíu coa súa forma, detivo efectivamente as súas investigacións en Afganistán e en Israel. en Palestina, aínda que esixía a investigación dos rusos, pero en lugar de apoiar a ningún tribunal internacional, EE.UU. abriu esta semana un proceso contra os rusos nun tribunal estadounidense en Virxinia. A CPI realizou un espectáculo de investigación de persoas en todo o mundo, pero o principal requisito para ser procesado pola CPI segue sendo africano. Os gobernos de varios países acusaron ao goberno israelí de xenocidio e pediron á Corte Penal Internacional que procese a funcionarios israelís, pero eu non conter a respiración.
Despois está o Tribunal Internacional de Xustiza, que se pronunciou contra Israel no pasado, e se algunha nación invoca a Convención sobre o xenocidio, o tribunal estará obrigado a pronunciarse sobre o asunto. Se a CIJ determina que se está a producir un xenocidio, entón a CPI non terá que tomar esa determinación senón que só considerará quen é o responsable. Isto xa se fixo antes. Bosnia e Hercegovina invocou a Convención sobre o xenocidio contra Serbia, e a CIJ fallou contra Serbia. O crime de xenocidio está a suceder. A destrución intencionada dun pobo, total ou parcialmente, é xenocidio. A lei está destinada a ser usada para evitalo, non só revisalo despois do feito. Algúns de nós en organizacións como RootsAction.org e World BEYOND War xeraron moitos miles de solicitudes aos gobernos que acusaron a Israel de xenocidio pedíndolles que invoquen realmente a Convención do xenocidio na CIJ. Unha suposición é que a inacción débese en gran parte ao medo. Esa é a miña suposición tamén sobre por que os xornalistas se inclinan máis ante Israel, cantos máis xornalistas asasina.
Entón, que necesitamos? Parte da resposta está no que debemos desfacernos. Costa Rica está mellor sen militares. Lin un excelente libro esta semana de Nova Zelanda chamado Abolición do Exército sobre o mellor que estaría Nova Zelanda sen un exército. O argumento parecía aplicable a case calquera outro lugar tamén.
Pero parte da resposta é o que necesitamos crear. E creo que Departamentos de Paz son bos títulos para moito. Outros desta convocatoria saben máis ca min o que xa se creou en lugares como Costa Rica que teñen algunha infraestrutura para a paz, tanto gobernamental como educativa. Necesitamos departamentos de paz que estean facultados para opoñerse publicamente ao belicismo doutros nos seus propios gobernos e dos poderosos gobernos no estranxeiro. Tal cousa non podería existir no goberno dos Estados Unidos sen prohibir o suborno por parte dos traficantes de armas, ou o que a xente dos Estados Unidos eufemísticamente chama contribucións de campaña. E se se librase da corrupción, podería facer que o Congreso dos Estados Unidos traballe pola paz. Pero aínda necesitaría varias axencias para facelo, e outros gobernos necesitan esas axencias aínda que só se opoñan ao quecemento de gobernos como os de EE. UU. ou Rusia ou Israel ou Arabia Saudita, etc.
Dentro ou ademais dun Departamento de Paz debería haber un Departamento de Defensa Civil Desarmada. Deberían establecerse plans, como en Lituania, pero non cooptados polos militares, como en Lituania, para adestrar poboacións enteiras na non cooperación desarmada coa ocupación. Este ano pasado, World BEYOND War celebrou a súa conferencia anual sobre este tema, e recomendo velo en https://worldbeyondwar.org/nowar2023 e recomendo compartilo con outros. Coñeceches algunha vez a alguén que dixese "¡Pero tes que ter a guerra para defenderte! E Putin? ou que pasa con Hitler? ou que pasa con Netanyahu? Se non escoitaches a ninguén dicir tales cousas, faime saber en que planeta vives, porque gustaríame mudarme alí.
Por suposto, a razón pola que os gobernos non adestrarán ao seu pobo en defensa civil desarmada é que entón terían que responder ao seu pobo.
Dentro ou ademais dun Departamento de Paz debería haber un Departamento de Reparacións e Asistencia Global. As nacións que fixeron máis dano ao medio natural teñen unha débeda coas que fixeron menos. As nacións que teñen máis riqueza, boa parte explotada doutros lugares, deberían compartir con outras persoas. Compartir riqueza con outros custa drasticamente menos que o militarismo e fai máis para que un sexa seguro e seguro. Aínda que recoñecen problemas co Plan Marshall, algúns chaman a este tipo de proxecto Plan Marshall Global.
Dentro ou ademais dun Departamento de Paz debería haber un Departamento de Defensa Real contra ameazas non opcionais. En lugar de buscar lugares nos que participar en asasinatos en masa, este departamento buscaría formas de colaborar e cooperar a nivel mundial ante as ameazas que nos enfrontamos tanto se traballemos para crealas como se non, como o colapso ambiental, a falta de fogar, a pobreza, a enfermidade, fame, etc.
Dentro ou ademais dun Departamento de Paz debería haber un Departamento de Cidadanía Global. Esta sería unha axencia encargada de determinar se o seu goberno está facendo todo o posible para cooperar e defender un sistema global de lei e relacións amigables. Que tratados hai que unir ou crear? Que tratados hai que cumprir? Que leis internas son necesarias para cumprir coas obrigas dos tratados? Que pode facer este país para manter as nacións canallas, pequenas ou grandes, aos estándares dos demais? Como se poden habilitar os tribunais internacionais ou empregar a xurisdición universal? Facerse fronte ao imperio é un deber dun cidadán do mundo do mesmo xeito que pensamos que votar ou ondear bandeiras é un deber dun cidadán nacional.
Dentro ou ademais dun Departamento de Paz debería haber un Departamento de Verdade e Reconciliación. Isto é algo que funciona e que é necesario na maioría dos lugares da Terra. Temos que admitir o que se fixo, tentar facelo ben e intentar facelo mellor no futuro. Na nosa vida persoal só chamamos a isto honestidade. Na nosa vida pública é clave para reducir os conflitos, aforrar cartos, salvar vidas e establecer hábitos distintos á hipocrisía.
O traballo para crear o tipo de goberno con todas estas cousas debe facerse o máis estratéxico posible para que as estruturas ideais se establezan firmemente. Tamén hai que facelo o máis público e educativo posible, porque necesitamos unha sociedade capaz de valorar e protexer tales departamentos e funcións.
Outra cousa que funciona, que algúns damos por feito, é a liberdade de expresión e de prensa e reunión. E ata certo punto temos sociedades capaces de valorar e protexer esas cousas. Fan unha gran diferenza. Por iso, por suposto, os defensores da guerra están apuntando á liberdade de expresión e, especialmente, a institucións educativas como as universidades dos Estados Unidos, presionando para reprimir a liberdade de expresión.
Por que temos máis activismo contra unha guerra en Gaza que outras guerras? Non é só a natureza da guerra. Son tamén anos de traballo educativo e de organización, que se prolongou por mor de tantas guerras contra Palestina. Temos que ser capaces de educar ou estamos condenados.
Por suposto, non quero dicir que necesitemos a liberdade para defender o xenocidio contra os xudeus. Creo que a prohibición legal da propaganda bélica debería ser mantida, que deberían manterse as leis contra a instigación á violencia e que o xenocidio é tanto guerra como violencia.
Por suposto, quero dicir que necesitamos a liberdade de criticar ao goberno israelí e ao goberno dos Estados Unidos e a todos os outros gobernos da Terra e de dicir cousas que non están aprobadas polos aproveitantes da guerra.
Sobre todo, máis aló de calquera lei ou axencia, necesitamos unha cultura de paz, escolas que eduquen, sistemas de comunicación que non funcionen baixo a influencia dos traficantes de armas. Sobre todo, necesitamos xente que se active, que saia á rúa e nas suites, que peche o negocio como sempre, e que entenda que ese é o deber cívico dos bos cidadáns. Vimos destes atisbos en varios momentos da historia, incluídos os dous últimos meses.
Parte do noso activismo debería ser defender e construír a infraestrutura que queremos e a sociedade que necesitamos para implementala. Nos Estados Unidos, nas últimas semanas, vimos que os principais sindicatos se manifestaban en contra dos asasinatos en masa. Esa debería ser a norma. Os que se preocupan polas persoas deberían ver o traballo e a paz como dúas partes dun mesmo movemento. As organizacións de traballadores deben converterse en infraestruturas para a paz, a xustiza e a sustentabilidade. Xeralmente non son iso, pero pódese imaxinar e traballar para facelo real.
Necesitamos infraestrutura mediática para comunicar sobre a paz e o activismo pola paz. Na súa maior parte, os nosos mellores medios de comunicación son demasiado pequenos, os nosos medios máis grandes son demasiado corruptos e os nosos foros públicos e redes sociais están demasiado censurados, dominados e algoritmos por señores non representativos. Pero hai atisbos do que se necesita, e somos capaces de traballar por etapas e observar o progreso gradual cara ao que se necesita nesta área.
Podemos atopar as formas que necesitamos de comunicar aos demais os feitos e os sentimentos necesarios para que actúen. Podemos establecer departamentos de paz na sombra e demostrar o que farían. Podemos documentar os horrores dos que se supón que debemos afastarnos e, no seu lugar, mantelos á luz.
Imaxina vivir en Gaza e recibir unha chamada telefónica do exército israelí dicindoche que estás a piques de ser asasinado. En realidade, hai grupos mundiais de dereitos humanos que protestan cando non se proporcionan tales advertencias. Imaxina fuxir dun albergue improvisado nun colexio para non poñer en perigo a todos alí, e fuxir á casa da túa irmá. Imaxina ter o teu teléfono contigo para comunicar ao mundo exterior o que se está a facer en nome da bondade e da democracia. E despois imaxina que te estoupan xunto coa túa irmá e os seus fillos.
Imaxina un grupo de nenos pequenos na rúa. Imaxínaos moi parecidos aos nenos dun parque preto da túa casa. Imaxínaos con nomes e xogos e risas e todos os detalles que se di que "humanizan" o que supostamente é a xente antes de ser humanizada. E despois imaxínaos destrozados, a maioría deles mortos ao instante, pero algúns deles berrando e xemendo de dor, desangrándose ata morrer ou desexando que puidesen. E imaxina a escena repetida miles de veces. Tolerar isto é indecente. A decencia non é falar dun xeito aceptable para o Congreso dos EUA ou a Unión Europea. A decencia é rexeitar o lado dos verdugos.
Hai máis de cen anos en Europa, un home chamado Bruce Bairnsfather escribiu un relato de algo que suxeriu a facilidade con que a xente podía deixar de apoiar a loucura do militarismo. El escribiu:
“Agora estaba preto do Nadal, e sabiamos que nos tocaría estar de novo nas trincheiras o 23 de decembro e que, en consecuencia, pasaríamos alí o noso Nadal. Recordo que nese momento estaba moi desafortunado con isto, xa que todo o que se refire ás festas do día de Nadal estaba obviamente golpeado na cabeza. Agora, con todo, mirando cara atrás, non me perdería ese día de Nadal único e raro por nada. Pois como dixen antes, volvemos entrar o día 23. O tempo xa estaba moi bo e frío. A madrugada do 24 trouxo un día perfectamente tranquilo, frío e xeado. O espírito do Nadal comezou a impregnarnos a todos; tentamos trazar formas e medios de facer que o día seguinte, o Nadal, fose diferente dalgún xeito a outros. Comezaban a circular invitacións dun escavado a outro para varias comidas. A Noiteboa foi, en canto ao tempo, todo o que debería ser a Noiteboa. A min facíame que apareza nunha excavación a un cuarto de milla á esquerda aquela noite para ter algo máis ben especial nas ceas de trincheiras: non tanto matón e Maconochie como de costume. Unha botella de viño tinto e unha mestura de conservas da casa diputados na súa ausencia. O día fora totalmente libre de bombardeos e, dalgún xeito, todos sentimos que os Boche tamén querían estar tranquilos. Había unha especie de sensación invisible e intanxible que se estendía polo pantano xeado entre as dúas liñas, que dicía: "Esta é Noiteboa para os dous, algo en común". Sobre as 10 da noite Saín da casa de convivencia á esquerda da nosa liña e volvín ao meu propio covil. Ao chegar ao meu anaco de trincheira atopei a varios dos homes de pé, e todos moi alegres. Había un bo canto e conversación, bromas e burlas na nosa curiosa Noiteboa, como en contraste con calquera anterior, estaban no aire. Un dos meus homes volveuse cara a min e dixo: "Pode escoitalos ben claro, señor!" "Escoito que?" preguntei. —Os alemáns de alí, señor; "oídeos cantando e tocando nunha banda ou algo". Escoitei; lonxe, ao outro lado do campo, entre as escuras sombras máis alá, podía escoitar o murmurio de voces, e un estalido ocasional dalgunha canción inintelixible saía flotando no aire xeado. O canto parecía ser máis alto e máis distinto un pouco á nosa dereita. Entrei na miña excavación e atopei ao comandante do pelotón. "¿Escoitas os Boches botando esa raqueta alí?" Eu dixen. "Si", respondeu el; "¡Levan tempo niso!" "Veña", dixen eu, "imos pola foxa ata o sebe que hai á dereita; ese é o punto máis próximo a eles, alí". Así que tropezamos pola nosa agora dura gabia xeada e subimos á marxe de arriba, atravesamos o campo ata o noso seguinte anaco de trincheira á dereita. Todo o mundo estaba escoitando. Unha improvisada banda de Boche tocaba unha versión precaria de 'Deutschland, Deutschland, uber Alles', ao remate da cal, algúns dos nosos expertos en órganos de boca tomaron represalias con fragmentos de cancións ragtime e imitacións da melodía alemá. De súpeto escoitamos un berro confuso dende o outro lado. Todos paramos a escoitar. O berro chegou de novo. Unha voz na escuridade gritou en inglés, cun forte acento alemán: "Ven aquí!" Unha onda de alegría percorreu a nosa trincheira, seguida dun estalido groseiro de órganos bucais e risas. Ao momento, nunha calma, un dos nosos sarxentos repetiu a petición: "Ven aquí!" "Vós a metade do camiño, eu veño a metade do camiño", flotaba fóra da escuridade. "Veña, entón!" berrou o sarxento.
E, por suposto, isto ocorreu en numerosos lugares. Os homes acusados de matarse entre eles fixeron amigos, realizaron o que hoxe se chama unha pausa humanitaria e, máis que iso, unha demostración especialmente clara de que un mundo diferente é posible.
