Non hai nada glorioso na guerra nin na matanza. O custo humano da guerra alcanza moito máis alá do campo de batalla: ten un efecto duradeiro nos cónxuxes, fillos, irmáns, irmás, pais, avós, curmáns, tías e tíos durante xeracións. Tamén se descubriu que a maioría dos soldados ao longo da historia non están dispostos a matar a outros seres humanos e facelo aparentemente contra a súa natureza. Como licenza para usar a violencia na resolución de conflitos, as consecuencias de matar en guerra son terribles ... e as secuelas de violencia sancionadas polo estado adoitan ser devastadoras tanto para os chamados vencedores como para os perdedores. É unha situación sen gañar.
George Bush dixera que afrontamos o perigo do "eixo do mal" como Corea, Irán e Iraq. Desafortunadamente, a administración Obama aumentou o número de países aos que se dirixirá. Mentres, Martin Luther King, Jr. dixo que os males intratables no mundo son a pobreza, o racismo e a guerra. Os triples males de King xóganse todos os días nas políticas internacionais e internacionais dos Estados Unidos. Quizais se Bush e Obama estivesen realmente interesados en acabar co terrorismo, mirarían máis de preto a análise moito máis profunda de King.
Ao longo da historia, sucedéronse debates sobre a mellor forma de resolver o conflito. As opcións son xeralmente violencia e diferentes métodos de non violencia. Tamén parece haber unha decidida diferenza de actitudes entre como os "individuos" dentro dun estado resolven o conflito e como se resolven os conflitos entre "estados". É nestes conflitos e nas súas resolucións onde interactúan pobreza, racismo e guerra.
A gran maioría da xente no mundo resolve conflitos individuais a través de métodos non violentos (é dicir, discusión, acordos verbais). O doutor King dixo que o propósito do cambio social non violento ou a resolución de conflitos non violentos non é vingarse senón cambiar o corazón do chamado inimigo. “Nunca nos libramos do odio atopándoo con odio; desfacémonos dun inimigo ", dixo," desfacéndonos da inimizade. Pola súa natureza, o odio destrúe e derruba. "
A maioría dos países tamén teñen leis contra o uso individual da violencia. Na sociedade civil estadounidense, por exemplo, non se supón que un individuo mata deliberadamente a outra persoa. Se é así, son vulnerables á persecución por parte do estado que podería resultar, tras un xuízo con xurado, no propio estado que matase ao individuo por cometer tal crime. Non obstante, o castigo nos Estados Unidos resérvase xeralmente para aqueles sen recursos. É digno de nota que os Estados Unidos son o único país occidental que aínda usa a pena de morte, que se impón invariablemente a persoas extremadamente pobres e desproporcionadamente ás de cor, persoas que normalmente non teñen medios para defenderse. A pena de morte é un profundo exemplo de violencia (ou terror) sancionada polo Estado como forma de resolver conflitos. En termos do doutor King, a política interna americana é racista, esencialmente unha guerra contra os pobres e, coa pena de morte, demostra a un pobo que non está disposto a perdoar.
Hai anos quixen saber máis sobre a guerra e sondei inxenuamente a algúns amigos do meu pai que loitaran en Alemaña durante a Segunda Guerra Mundial. Non falarían comigo. Non compartirían nada. Tardou en comprender o significado do seu rexeitamento. A guerra, souben desde entón, é sinónimo de tal violencia, dor e sufrimento que non é de estrañar que compartir esas experiencias sexa algo que a maioría da xente non está disposta a facer. No seu libro O que toda persoa debería saber sobre a guerra, o correspondente Chris Hedges escribe: “Enobrecemos a guerra. Convertémolo en entretemento. E en todo isto esquecemos de que vai a guerra, que fai coa xente que a padece. Pedimos aos militares e ás súas familias que fagan sacrificios que colorean o resto da súa vida. Os que máis odian a guerra, descubrín, son veteranos que a coñecen ".
Na resolución de conflitos "entre estados", polo menos entre persoas razoables, a guerra sempre se considera o último recurso por moitas razóns, entre as que destaca a súa enorme capacidade destrutiva. O concepto de "guerra xusta" baséase nesa premisa: que todo o demais intentouse resolver o conflito antes de que se produza a guerra. Non obstante, para citar de novo ao doutor King, preguntou sabiamente por que "o asasinato dun cidadán na súa propia nación é un delito, pero o asasinato de cidadáns doutra nación en guerra é un acto de heroica virtude?" Os valores distorsionanse para estar seguro.
Os Estados Unidos teñen unha historia tráxica de usar a violencia excesiva nun intento de resolver conflitos internacionais no que xeralmente é un desexo de controlar e ter acceso a recursos naturais, como o petróleo. Raramente os Estados Unidos son transparentes sobre as súas verdadeiras razóns para a guerra. A hipocresía é dura, mentres que ao mesmo tempo ensínanse a matar aos nosos mozos.
Co paralelismo dos triples males do racismo, da pobreza e da guerra, os obxectivos das guerras estadounidenses teñen semellantes conspicuais con quen se castiga no noso ámbito doméstico. Isto é invariabelmente aos pobres e ás persoas de cores en lugar dos banqueiros, líderes corporativos e funcionarios do goberno en gran parte ricos e brancos. A falta de rendición de contas nos sistemas xudicial e xudicial dos Estados Unidos carece moito e o problema da clase e as desigualdades son moi importantes en xeral as desigualdades son aínda máis extremas. Non obstante, o incidente de Ferguson e numerosos outros en todo Estados Unidos que resultan na tráxica perda de vidas negras vense á mente, por suposto, como exemplos familiares do comportamento típico en América. Como no noso ámbito doméstico, as invasións estadounidenses foron en gran parte contra países moi pobres, mal equipados e países poboados por persoas de cores, onde os Estados Unidos poden estar asegurados, polo menos, dunha vitoria a curto prazo.
A violencia ten un efecto "brutalizante" sobre nós como sociedade. Non é bo para nós de todos os xeitos que o mires. Hai algúns anos, o antropólogo británico Colin Turnbull estudou o impacto da pena de morte nos Estados Unidos. Entrevistou gardas no corredor da morte, os individuos que tiraron do interruptor por electrocución, os reclusos no corredor da morte e os membros da familia de todas estas persoas. O impacto psicolóxico negativo e os problemas de saúde que prevalecían para todos os implicados directa ou indirectamente no asasinato estatal foron profundos. Ninguén escapou dos horrores.
Os sociólogos tamén comezaron a ver o impacto da "guerra" na sociedade. Tamén ten un efecto "brutalizante" en nós. Sábese que o que moldea en gran parte o noso comportamento individual é a familia e os compañeiros que nos rodean. Pero o que os sociólogos non miraran é o impacto das políticas do estado no comportamento individual. Algúns sociólogos descubriron que despois da guerra hai un aumento do uso individual da violencia nos países tanto dos perdedores como dos vencedores do conflito. Os sociólogos analizaron o violento modelo veterano, o modelo de disrupción económica e outros para explicar este fenómeno. A única explicación que parece ser a máis convincente é a aceptación do estado do uso da violencia para resolver conflitos. Cando todas as ramas do goberno, desde o executivo, o lexislativo e os tribunais, aceptan a violencia como un medio para resolver o conflito, parece filtrarse aos individuos; é basicamente unha luz verde usar ou considerar a violencia como un curso aceptable no noso país. vida cotiá.
Quizais un dos argumentos máis convincentes contra o envío das nosas mulleres e homes novos á guerra é que a maioría de nós non queremos matar en absoluto. A pesar de ser ensinados o gloriosos que poderían ser as batallas, a maioría de nós non cumprimos coa petición de matar. No seu fascinante libro On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society (1995), o psicólogo o tenente coronel Dave Grossman dedica un capítulo enteiro ao "Nonfirers Through History". A investigación descubriu que ao longo da historia, en calquera guerra, só o 15% ao 20% dos soldados están dispostos a matar. Esta baixa porcentaxe é universal e aplícase a soldados de todos os países ao longo da historia rexistrada. Curiosamente, incluso a distancia do inimigo non fomenta necesariamente a matanza. Grossman ofrece o fascinante descubrimento de que "Aínda con esta vantaxe, só o 1 por cento dos pilotos de caza estadounidenses representaban o 40% de todos os pilotos inimigos abatidos durante a Segunda Guerra Mundial; a maioría non derrubou a ninguén nin sequera tentou ".
Os Estados Unidos obviamente non apreciaron esta baixa porcentaxe de asasinos, polo que comezaron a cambiar a forma de adestrar aos seus militares. Os estadounidenses comezaron a usar unha combinación do "condicionamento operante" de IP Pavlov e BF Skinner no seu adestramento, o que desensibilizou aos nosos soldados a través da repetición. Unha mariña díxome que no adestramento básico non só "practicas" asasinatos sen cesar senón que estás obrigado a dicir a palabra "matar" en resposta a practicamente todas as ordes. "Basicamente o soldado ensaiou o proceso tantas veces", dixo Grossman, "cando mata en combate pode, a un nivel, negarse a si mesmo que realmente está a matar a outro ser humano". Na guerra de Corea o 55% dos soldados estadounidenses foron capaces de matar e en Vietnam un asombroso 95% puido facelo. Grossman tamén afirma que Vietnam é coñecido como a primeira guerra farmacéutica na que o exército dos Estados Unidos alimentou aos nosos soldados con enormes cantidades de drogas para apagarse os sentidos mentres se comportaban violentamente e probablemente fagan o mesmo en Iraq.
Ao abordar a cuestión da pouca porcentaxe de asasinos na batalla, Grossman di que "Como examinou esta pregunta e estudei o proceso de matar en combate desde o punto de vista dun historiador, un psicólogo e un soldado, comecei a entender que había un factor importante que falta na comprensión común de matar en combate, un factor que responde a esta pregunta e moito máis. Ese factor que falta é o feito sinxelo e demostrable de que hai na maioría dos homes unha intensa resistencia a matar aos seus semellantes. Unha resistencia tan forte que, en moitas circunstancias, os soldados no campo de batalla morrerán antes de poder superala. "
O feito de non querer matar é unha afirmación agradecida da nosa humanidade. ¿De verdade queremos modificar comportamentalmente aos nosos mozos e mozas en asasinos profesionais e cualificados? ¿De verdade queremos modificar o comportamento dos nosos mozos deste xeito? ¿De verdade queremos que a nosa mocidade desensibilice á súa propia humanidade e á dos demais? ¿Non é hora de que abordemos os verdadeiros males do mundo, o verdadeiro eixo do mal é o racismo, a pobreza e a guerra e todo iso unido á avidez de controlar os recursos do mundo a costa de todos nós? ¿De verdade queremos que os nosos impostos se usen para matar aos pobres do mundo, destruír os seus países e facernos a todos máis violentos no proceso? Seguro que podemos facelo mellor que isto.
Heather Gray produce "Just Peace" en WRFG-Atlanta 89.3 FM cubrindo noticias locais, rexionais, nacionais e internacionais. En 1985-86 dirixiu o programa sen violencia no Centro de Cambio Social Non Violento de Martin Luther King, Jr., en Atlanta. Vive en Atlanta e pódelle chegar justpeacewrfg@aol.com.
